Постанова

від 31.07.2013 по справі 2-3/7565-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 2-3/7565-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Градової О.Г.,

Сікорської Н.І.,

за участю:

представника боржника: Луценко В.Г., довіреність № 12 від 21.06.13, закрите акціонерне товариство "ТАНД";

представника кредитора: не з'явився, Публічне акціонерне товариство "Крименерго";

представника кредитора: Камєнєва І.О., довіреність № 13-807/11д від 16.11.11, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк";

представника заявника: не з'явився, мале підприємство "Омдис";

представника кредитора: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 20.03.98, ОСОБА_4;

арбітражного керуючого: Дербін В,Л., паспорт НОМЕР_2 від 17.01.97, Арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонiдович;

представника учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, , Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

учасника провадження у справі про банкрутство: не з'явився, ОСОБА_6;

розглянувши апеляційну скаргу голови комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Танд" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 23 травня 2013 року у справі № 2-3/7565-2008

за заявою кредитора малого підприємства "Омдис"

до боржника закритого акціонерного товариства "ТАНД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Мале підприємство "Омдис" звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Танд", у порядку ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 137 від 23.07.2008р.

Ухвалою господарського суду АР Крим попереднього засідання від 06.11.2008р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Танд" (а.с.129-130 т. 1).

Зокрема, до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги :

- МП "Омдіс" м. Сімферополь у розмірі 304500,00 грн. - до четвертої черги

- ДПІ у м. Ялта у розмірі 927,40 грн. - до четвертої черги

- ОСОБА_6 у розмірі 171407,20 грн. - до четвертої черги

- ОСОБА_4 у розмірі 313485, 00 грн. - до четвертої черги.

Постановою господарського суду АР Крим від 19.12.2008р. боржник - ЗАТ "Танд" був визнаний банкрутом, встановлений кінцевий строк ліквідаційної процедури 19.12.2009р., призначений ліквідатором боржника - арбітражний керуючий Дербін В.Л. Цією ж постановою ліквідатор був зобов'язаний надати ліквідаційний звіт та баланс боржника в строк до 19.12.2009р. та призначено судове засідання на 22.12.2009р..

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.12.2009р. Кримському ЦРВ ПАТ "Мегабанк" було відмовлено в задоволенні скарги на дії ліквідатора Дербіна В.Л. (а.с. 141-143 т. 2).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2010р. апеляційна скарга КЦРВ ПАТ "Мегабанк" залишена без задоволення, а ухвала господарського суду АР Крім від 03.12.2009р. у справі № 2-3/7565-08 без змін (а.с. 40-49 т. 3).

Ухвалами господарського суду АР Крим від 16.03.2010р. та від 06.07.2010р. суд продовжував строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Дербіна В.Л.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. апеляційну скаргу ПАТ "МЕГАБАНК" було задоволено, а Постанову ГС АР Крим від 19.12.2008 - скасовано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.11р. апеляційну скаргу ПАТ "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду АР Крим від 06.11.08р. у справі № 2-3/7565-08 залишено без змін (к/с. а.с. 126 -132).

Не погодившись з вказаною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.11 по справі № 2-3/7565-08 ПАТ "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.11р. касаційну скаргу ПАТ "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.11р. та ухвалу господарського суду АР Крим від 06.11.08р. у справі № 2-3/7565-08 в частині відмови ПАТ "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення у включені його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів скасовано. Справу № 2-3/7565-08 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим (т. 4 а.с. 178 -180).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.02.12р. суд відмовив ПАТ "Мегабанк" у задоволені заяви від 02.02.12р. про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Танд" грошові вимоги Банку у розмірі - 3 135 637,80 грн., з яких - 2 605 912,38 грн. - у першу чергу, 529 725,42 грн. - у шосту чергу . Цією ж ухвалою господарського суду АР Крим залишив без задоволення заяву арбітражного керуючого Дербіна В.В. про виключення ПАТ "Мегабанк" із реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Танд" (т. 5 а.с. 96- 101).

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду АР Крим від 28.02.12р. по справі № 2-3/7565-08, ПАТ "Мегабанк" звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.12р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у справі № 5002-3/7565-2008 скасовано частково - в частині пункту 1 цієї ухвали, прийнято в цій частині нове рішення. Заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" задоволено та визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до боржника - Закритого акціонерного товариства "Танд", в сумі 3.135.637,80 грн., з яких 2.605.912,38 грн. віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, 529.725,42 грн. - шостої черги (т .6. а.с. 66-76).

Ухвалою господарського суду Крим від 22.11.12 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 4070269,09 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.11.12 року, голова комітету кредиторів ЗАТ "Танд" ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13 року апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Танд" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду АР Крим від 22.11.2012р. у справі № 2-3/7565-2008 було задоволено частково.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 22.11.2012р. у справі № 2-3/7565-2008 було змінено шляхом зміни її резолютивної частини у пункті 1 в частині четвертої черги визнання вимог ДПІ у м. Ялта у сумі - 49153,81 грн. та було викладено її у наступній редакції: "ДПІ у м. Ялта у сумі - 21274,33 грн." В іншій частині ухвалу господарського суду АР Крим від 22.11.2012р. у справі № 2-3/7565-2008 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.03.2013р. суд прийняв справу № 2-3/7565-2008 до свого провадження, призначив судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 21.03.2013р. о 11 год. 20 хв., зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.В. та голову комітету кредиторів - скликати комітет кредиторів та надати суду належним чином оформлене клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника - ЗАТ "Танд", м. Ялта.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.03.2013р. суд відклав судове засідання щодо подальшої процедури банкрутства на 16.04.2013 о 11 год. 00 хв., зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.В. повторно скликати та провести загальні збори кредиторів боржника, виходячи з реєстру вимог кредиторів, а також збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, надати суду докази сповіщення кредиторів про час та місце проведення вказаних зборів, протоколи та інше.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.04.2013р. суд призначив до розгляду скарги ПАТ "Мегабанк" (вих. № 75/12-227 від 15.04.2013р.) на дії арбітражного керуючого ЗАТ "Танд" Дербіна В.Л. на 13.05.2013р. о 11 год. 30 хв., відклав судове засідання з розгляду рішень загальних зборів та комітету кредиторів боржника від 12.04.2013р. та щодо подальшої процедури банкрутства на 13.05.2013р. о 11 год. 40 хв., зобов'язав розпорядника майна Дербіна В.Л. та кредиторів надати у судове засідання письмові пояснення стосовно скарги ПАТ "Мегабанк" на дії арбітражного керуючого ЗАТ "Танд" Дербіна В.Л.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року у справі №2-3/7565-2008 задоволено скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії арбітражного керуючого закритого акціонерного товариства "Танд". Визнано незаконними дії арбітражного керуючого ЗАТ "Танд" Дербіна В.Л. щодо позбавлення ПАТ "Мегабанк" права вирішального голосу на зборах кредиторів 12 квітня 2013 року, зобов'язано арбітражного керуючого ЗАТ " Танд" Дербіна В.Л. скликати нові загальні збори кредиторів ЗАТ "Танд" за участю ПАТ "Мегабанк" з правом вирішального голосу, відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Задовольняючи скаргу ПАТ "Мегабанк" на дії арбітражного керуючого Дербіна В.Л., місцевий господарський суд виходив із порушення інтересів кредитора ПАТ "Мегабанк", оскільки неправильне застосування арбітражним керуючим Дербіним В.Л. норм п. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при наявності внесених за рішенням суду до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ПАТ "Мегабанк", позбавляє останнього права брати участь у зборах комітету кредиторів ЗАТ "Танд". Також, судом було встановлено порушення арбітражним керуючим Дербіним В.Л. вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки збори кредиторів ЗАТ "Танд" 12 квітня 2013 року були проведені не за місцезнаходженням боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, голова комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Танд" ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ЗАТ "Танд" не є боржником ПАТ "Мегабанк" оскільки не отримував від банку жодних грошових коштів, а зобов'язання за договором кредиту від 14.08.2007р. за №4211П/2007 припинилися з моменту прийняття Центральним районним судом міста Сімферополя рішення від 24.03.2010р. у справі №2-373/10, яким його було розірвано, тому в силу ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" порука припинилася з припиненням основного зобов'язання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 червня 2013 року відновлено голові комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Танд" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року у справі №2-3/7565-2008 та скаргу останнього прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Котлярової О. Л., суддів Воронцової Н. В., Проценко О. І.

Розпорядженням Заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 липня 2013 року , в зв'язку з відпусткою судді Котлярової О. Л. та відпусткою судді Проценко О. І., здійснено їх заміну у складі колегії суддів із розгляду апеляційної скарги у даній справі на суддю Сікорську Н. І. та Градову О. Г. відповідно.

Головуючим суддею у справі №2-3/7565-2008 призначено суддю Воронцову Н. В.

З огляду на зміну складу колегії суддів, п'ятнацятиденний строк розгляду апеляційної скарги у справі №2-3/7565-2008 почався заново, а саме з 01 липня 2013 року (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

01 липня 2013 року на адресу суду від ПАТ "ДТЕК Крименерго" надійшов відзив на скаргу в якому останнє заперечує проти її задоволення та скасування оспорюваної ухвали суду, оскільки розпорядком майна боржника були порушені норми статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме загальні збори кредиторів були проведені не за місцезнаходженням божника: м. Ялта, вул. Курчатова, 12-а, а за адресою: м. Сімферополь, вул. Крупської, 21, та безпідставно не допущено до голосування на загальних зборах кредиторів ПАТ "Мегабанк", так як останнє є конкурсним кредитором вимоги якого були включені постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. у даній справі до реєстру вимог кредиторів першої черги погашення.

У відзиві на скаргу від 01.07.2013р. ПАТ "Мегабанк" також посилається на порушення розпорядком майна боржника Дербіним В.Л. вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності внесених рішенням суду до реєстру вимог кредиторів його кредиторських вимог, чим позбавив останнього можливості приймати вирішальні рішення на зборах при наявності у нього права голосу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2013 року було продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі №2-3/7565-2008 на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні, 31 липня 2013 року, голова комітету кредиторів ЗАТ "Танд" ОСОБА_4 наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваної ухвали.

Представник ПАТ "Мегабанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оспорюваної ухвали суду.

Арбітражний керуючий Дербін В. Л. наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваної ухвали суду, оскільки ПАТ "Мегабанк" є поточним кредитором, який згідно норм ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може брати участь у зборах кредиторів, а має право брати участь у зборах тільки як спостерігач.

Представник ініціюючого кредитора та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду від 16.07.13р.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом судового акту у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін, враховуючи що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду.

Слід зазначити, що в проведенні судового засідання 31 липня 2013 року, судовою колегією було оголошено перерву до 31.07.2013р. о 16 год. 00 хв., в зв'язку з технічною неможливістю здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуючих технічних засобів, що було пов'язано із знеструмлення електромережі приміщення Севастопольського апеляційного господарського суду.

В продовженому судовому засіданні після 16 год. 00 хв. вже було здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів суду.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, у виконання ухвали господарського суду АР Крим від 06.03.2013р., 06 березня 2013 року арбітражним керуючим Дербіним В.Л. були скликані збори кредиторів боржника , про що 11.03.13 року суду було надано відповідний протокол № 1.

З вказаного протоколу № 1 зборів кредиторів вибачається, що на ньому були присутні три кредитора, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та МП "Омдіс" , більшістю голосів було вирішено обрати кількісний склад комітету кредиторі та обрати членів комітету кредиторів , а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6. та МП "Омдіс".

Крім того, 06.03.13 року комітетом кредиторів було також вирішено клопотати перед господарським судом щодо ведення відносно боржника - ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора - Дербіна В.Л. та було вирішено питання щодо встановлення оплати послуг ліквідатора у рамках дійсної справи. (протокол №1 комітету кредиторів від 06.03.13 року).

Представники кредиторів ПАТ "ДТЕК Крименерго" та ПАТ "Мегабанк" у судовому засіданні 21.03.2013р. повідомили суд, що не були присутні на засіданні комітету кредиторів 06.03.13р., так як не були сповіщені про час та місце проведення зборів.

У зв'язку з цією обставиною, ухвалою господарського суду АР Крим від 21.03.13 року відклав розгляд справи, зобов'язавши розпорядника майна Дербіна В.В. повторно скликати та провести загальні збори кредиторів боржника, виходячи з реєстру вимог кредиторів, а також збори комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства, надати суду докази сповіщення кредиторів про час та місце проведення вказаних зборів, протоколи та інше.

15.04.13 року до суду від розпорядника майном Дербіна В.Л. надійшов протокол № 1 від 12.04.13 року загальних зборів кредиторів ЗАТ "Танд" та протокол комітету кредиторів № 1 (а. с. 38, том 9).

З вказаного протоколу зборів кредиторів ЗАТ "Танд" від 12.04.13 року вибачається, що на зборах були присутні представник МП "Омдіс", ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також представники ПАТ "ДЕТК "Крименерго" та ПАТ "Мегабанк", які вказані у протоколі, як присутні у якості спостерігачів.

Крім того, у вказаному протоколі було зазначено, що кредитори ПАТ "ДЕТК "Крименерго" та ПАТ "Мегабанк" є поточними кредиторами, а тому вони не мають права приймати участь у роботі загальних зборів кредиторів ЗАТ "Танд".

За результатами вказаного засідання загальних зборів кредиторів були обрані члени комітету кредиторів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та МП "Омдіс".

Протоколом № 1 від 12.04.13 року комітету кредиторів було вирішено клопотати перед господарським судом АР Крим щодо ведення відносно боржника - ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора - Дербіна В.Л. та встановлення Дербіну В.Л. розміру оплати послуг ліквідатора у рамках дійсної справи (а. с. 41, том 9).

Так, із матеріалів даної справи вибачається, що згідно повідомлення арбітражного керуючого Дербіна В.Л. від 28.03.2013р. вих. № 2 загальні збори кредиторів ЗАТ "Танд" були призначені на 12 квітня 2013 року о 10.00, місце проведення м. Сімферополь, вул. Крупська, 27.

Як вказує заявник у своїй скарзі, у порушення частини 1 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, арбітражним керуючим Дербіним В.Л. кредитора - ПАТ " Мегабанк " (який є заставнім кредитором) не було допущено до голосування.

Свої дії арбітражний керуючий Дербін В.Л. мотивував тим, що ПАТ " Мегабанк" є поточним кредитором та не має права приймати участь у відкритому голосуванні на загальних зборах кредиторів, а має право брати участь тільки як спостерігач.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм місцевим господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода;санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Пунктом 1 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна це - фізична особа, на яку у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 7 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців.

Пунктом 8 статті 13 Закону передбачено, що розпорядник майна зокрема має право скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Згідно з п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Так, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2012р. по цій справі кредиторські вимоги ПАТ "Мегабанк" у сумі 3 135 637, 80 грн., у тому числі було включено до першої черги (основна сума заборгованості та проценти ) та до шостої черги (штрафи та пеня) реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Танд".

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що між ПАТ "Мегабанк" та Закритим акціонерним товариством "Танд" було укладено Іпотечний договір № 42-1111/2007-3 від 14.08.2007р. реєстровий № 2522. посвідчений Приватним нотаріусом Ялтинського нотаріального округу ОСОБА_13, зі змінами від 27.12.2007 року, реєстровий №4697, який було укладено для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 14.08.2007р.

Майно, яке перебуває в заставі ПАТ "Мегабанк", згідно іпотечного договору №42-11/2007-з від 14.08.2007р. це: нежитлова будівля, загальною площею 452,0 кв. м., яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Виноградне, вул. Курчатова. буд. 12в.

Таким чином, відповідно до норм Закону України "Про іпотеку" та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ПАТ "Мегабанк" є заставним кредитором. Відтак, посилання голови комітету кредиторів боржника в апеляційній скарзі на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 24.03.2010р. у справі №2-373/10, яким було розірвано зазначений кредитний договір, є безпідставними за наявності постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2012р. по цій справі, яка набрала законної сили та в якій судом надавалася оцінка обґрунтованості кредиторських вимог ПАТ "Мегабанк" до боржника ЗАТ "Танд".

Частиною 2 пункту 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, незалежно від того чи є кредитор конкурсним або заставним.

При цьому слід зазначити, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, хоч і не належить ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, але його вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, а тому він нарівні з іншими кредиторами є повноправним учасником у справі про банкрутство і строною у справі з конкретними правами та обов'язками.

Адже, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Зазначена норма Закону кореспондується із положеннями пункту "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, згідно з якою кошти, одержаних від продажу майна банкрута, спрямовуються на першочергове задоволення вимог забезпечених заставою.

Відповідно до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, коло сторін у справі про банкрутство визначено в абз. 21 ст. 1 цього Закону і обмежується кредиторами (представником комітету кредиторів) та боржником (банкрутом).

Збори кредиторів боржника - це один з етапів провадження у справі про банкрутство, у яких бере участь обмежене коло учасників.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" коло учасників провадження у справі про банкрутство обмежене такими особами: кредиторами, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів представником працівників боржника; арбітражним керуючим. Кредиторам надається право вирішального голосу на зборах, а представнику працівників і арбітражному керуючому право дорадчого голосу.

Імперативність зазначеної норми Закону дає підстави вважати, що перелік учасників зборів кредиторів є вичерпним і може бути розширений тільки законодавцем.

Називаючи кредиторів учасниками зборів, названий Закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів. Вимоги всіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр, який формує розпорядник майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу.

Жодного винятку із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" та інші правові акти не містять. Також, вказаний Закон не містить такого статусу учасників у справі про банкрутство, як спостерігач.

З огляду на вищевикладене, враховуючи включення вимог ПАТ "Мегабанк" до боржника ЗАТ "Танд" до реєстру вимог кредиторів боржника, останній є повноцінним кредитором (заставним) у справі, арбітражним керуючим на засіданні загальних зборів кредиторів 12.04.2013р. було безпідставно не допущено ПАТ "Мегабанк" до участі в голосуванні та прийнятті рішень на цих зборах, чим порушеного права останнього.

Разом з тим, слід зазначити, що в пункті 57 постанови №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Пленумом Верховного суду України зазначено, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд, повинен дати оцінку цим рішенням та врахувати їх резолюції при прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що протокол зборів кредиторів від 12.04.2013р. не може визнаватися судом недійсним, оскільки не є за своєю правовою природою актом юридичної особи, державного чи іншого орану, як і акт про відсутність боржника за його юридичною адресою, що й було враховано місцевим господарським судом, оскільки в резолютивній частині оспорюваної ухвали суд визнав незаконними дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л. щодо позбавлення ПАТ «Мегабанк» права вирішального голосу на зборах кредиторів 12 квітня 2013 року та зобов'язав арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л. скликати нові загальні збори кредиторів ЗАТ «Танд» за участю ПАТ « Мегабанк», та саме такий спосіб захисту порушеного права повністю відповідає характеру допущеного арбітражним керуючим порушення прав ПАТ «Мегабанк».

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відомості про організаційно -правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, а також інші відомості, в силу п. 4 статті 89 Цивільного кодексу України вносяться до Єдиного державного реєстру.

При цьому, відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" інформація про місцезнаходження юридичної особи зазначається у бланку свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно інформації наданої із Єдиного державного реєстру, місцезнаходження ЗАТ «Танд» : АР Крим, м. Ялта., смт. Виноградне, вул. Курчатова, буд. 12 (а. с. 32-33, 41-44, том 1). Відповідно до законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місце реєстрації юридичної особи вказується в статуті свідоцтві про державну реєстрацію та фіксується в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На даний час, ЗАТ «ТАНД» не ліквідовано та не виключено з Єдиною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В зв'язку з чим, перші загальні збори кредиторів мали проводитися за належною адресою боржника, яка зазнана в Єдиному державному реєстрі, що повністю відповідає нормам ст. 16 п. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак в порушення наведної норми перші загальні збори кредиторів 12.04.2013р.були проведені за неналежною адресою: м. Сімферополь, вул. Крупська, 27 (а. с. 38, том 9).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, про підставність задоволення місцевим господарським судом скарги ПАТ «Мегабанк» (від 15.04.2013) на дії арбітражного керуючого ЗАТ «Танд» Дербіна В.Л., а відтак відстуні підстави для скасування оспорюваної ухвали суду від 23 травня 2013 року.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Танд" ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 року у справі №2-3/7565-2008 залишити без змін.

3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Г. Градова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Мале підприємство "Омдис" (вул. Крупської, 27, м. Сімферополь,95017) )

2. Закрите акціонерне товариство "ТАНД" (вул. Курчатова, 12 а,Віноградне, м.Ялта,98600) )

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)

4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 )

5. Арбітражний керуючий Дербін Володимир Леонiдович (АДРЕСА_1,95000)

6. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16, м.Сімферополь, 95006)

7. Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта,98600) )

8. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь,95034)

9. Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (вул. Артема, 30, м. Харків,61002)

10. ПАТ "Мегабанк" (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 8)