Ухвала

від 06.02.2013 по справі 5015/3793/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

06.02.13 Справа№ 5015/3793/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерства інфраструктури України, м. Київ;

позивача 2: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м. Львів;

про: скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 року у справі № 10-66/09;

за позовом: Приватної фірми «Фрей-СЛВВ», м. Львів;

до відповідача 1: Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «ДС», м. Львів;

до відповідача 2: Приватне підприємство «Львів Мет Союз», м. Городок;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів;

про: визнання права власності.

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Луцик Г.Д. - прокурор відділу прокуратури Львівської області;

заявника 1: не з'явився;

заявника 2: Шевчишин І.З. - представник на підставі довіреності;

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 12.09.2012 року прийнято до провадження заяву прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.0.2012 року у справі № 10-66/09. Розгляд заяви призначено на 24.09.2012 року.

В судовому засіданні 24.09.2012 року представники прокуратури та заявника позовні вимоги підтримали. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися. Розгляд заяви судом відкладено на 29.10.2012 року.

В судовому засіданні 29.10.2012 року представники прокуратури та заявника позовні вимоги підтримали. Представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд заяви відкладено на 29.10.2012 року. Розгляд заяви судом відкладено на 07.11.2012 року.

В судовому засіданні 07.11.2012 року представники прокуратури та заявника позовні вимоги підтримали. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Постійно діючий третейський суд при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 29.10.2012 року не виконав, матеріали третейської справи № 10-66/09 не направив. Розгляд заяви судом відкладено на 19.11.2012 року.

В судовому засіданні 19.11.2012 року представники прокуратури та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вимоги підтримали, просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 по справі № 10-66/09 без наявності справи третейського суду. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Станом на момент проведення судового засідання матеріали третейської справи № 10-66/09 до господарського суду не надходили. Розгляд заяви судом відкладено на 28.11.2012 року.

В судовому засіданні 28.11.2012 року представники прокуратури, Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вимоги підтримали, просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 по справі № 10-66/09 без наявності справи третейського суду. Представники заявників подали письмові пояснення по справі. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Станом на момент проведення судового засідання матеріали третейської справи № 10-66/09 до господарського суду не надходили. Розгляд заяви судом відкладено на 10.12.2012 року.

В судовому засіданні 10.12.2012 року представники прокуратури, Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вимоги підтримали, просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 по справі № 10-66/09 без наявності справи третейського суду. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив залучити до участі у справі іншого відповідача Приватне підприємство «Львів Мет Союз». Станом на момент проведення судового засідання матеріали третейської справи № 10-66/09 до господарського суду не надходили. Розгляд заяви судом відкладено на 28.01.2013 року.

В судовому засіданні 28.01.2013 року представники прокуратури та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вимоги підтримали, просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 по справі № 10-66/09 без наявності справи третейського суду. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Станом на момент проведення судового засідання матеріали третейської справи № 10-66/09 до господарського суду не надходили. Розгляд заяви судом відкладено на 06.02.2013 року.

В судовому засіданні 06.02.2013 року представники прокуратури та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» вимоги підтримали, просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 по справі № 10-66/09 без наявності справи третейського суду. Решта представників сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Станом на момент проведення судового засідання матеріали третейської справи № 10-66/09 до господарського суду не надходили. Судом оголошено вступну те резолютивну частини ухвали.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Винятковість обставин розгляду даної справи полягає в тому, що незважаючи на неодноразові ухвали суду про витребування, матеріали третейської справи № 10-66/09 до господарського суду не надходили. Через наведене суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо витребування матеріалів третйської справи.

Одночасно, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити спір за наявними у справі матеріалами якщо відзив і витребувані судом документи не подані. Оскільки відповідно до статті 122-4 Господарського процесуального кодексу України справа про скасування рішення третейсткого суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанциї з особливостями, встановленими розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, то суд має право вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Згідно п. 1.1. статуту Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в реакції від 20.06.2006 року, останнє (залізниця) створене згідно з статтями 1, 4 Закону України «Про залізничний транспорт», засноване на державній власності і входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України (орган управління майном) та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України. Майно залізниці є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського відання, залізниця володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України (п. 4.1. статуту).

01.12.2002 року між Львівською державною залізницею (орендодавець) та Приватним підприємством «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. За умовами вказаного договору, згідно п. п. 1.1., 10.1. останнього, орендар прийняв у строкове до 30.11.2003 року, платне користування окреме індивідуальне визвачене нерухоме майно, а саме споруди технічної рампи з майданчиком станції Підзамче Львівської залізниці площею 1 944 м. кв., яке розмішене за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, що знаходиться на балансі Львівської дирекції залізничних перевезень.

01.12.2002 року між сторонами підписано акт приймання-здачі орендованого майна згідно договору оренди від 01.12.2002 року.

Термін дії вищевказаного договору оренди закінчився 30.11.2004 року, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року у справі № 8/183, у зв'язку з чим вказаним рішенням господарський суд за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та ДТГО «Львівська залізниця» зобов'язав Приватне підприємство «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана» звільнити орендоване нерухоме майно станції Підзамче - споруди технічної рампи з майданчиком станції Підзамче загальною площею 1 944 м. кв., розташоване у м. Львові по вул. Караїмській.

На забезпечення виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року у справі № 8/183 арбітражним керуючим, ліквідатором Приватного підприємства «ПВБФ «Руслана», Липським С.І., діючим на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 11.08.2009 року у справі №6/147-8/231, вчинено дії по відчуженню самовільно збудованого Приватним підприємством «ПВБФ «Руслана» на орендованому у ДТГО «Львівська залізниця» майні - майна, а саме тимчасових будівельних конструкцій, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, що підтверджується листом останнього від 23.06.2010 року. При цьому ліквідатор повідомив, що розборка цих об'єктів не проведена.

Відповідно до Біржової угоди №Н-313-9 договору купівлі-продажу від 23.11.2009 року, укладеної між арбітражним керуючим, ліквідатором Приватного підприємства «ПВБФ «Руслана», Липським С.І., (продавець) та Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія «ДС» (покупець), будівельні матеріали у складі конструкцій виробничо-промислового майданчика, а саме: навіс (площа 103,7 м. кв.), побутові приміщення №1 (площа 33,6 м. кв.), побутові приміщення № 2 (площа 38 м. кв.), побутові приміщення № 3 (площа 38 м. кв.), склад металевий №1 (площа 33 м. кв.), склад металевий № 2 (площа 158,1 м. кв.), туалет (площа 12 м. кв.), огорожа цільова, огорожа бокова, огорожа передня, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Караїмська, 11 «б» (об'єкт відчуження) та належить підприємству банкруту Приватному підприємству «ПВБФ «Руслана» на праві власності, передається у власність покупця за ціною продажу 92 000,00 грн. (п.1.1., п.1.3.).

Відповідно до Біржової угоди № Н-390-9 договору купівлі-продажу від 09.12.2009 року, укладеної між арбітражним керуючим, ліквідатором Приватного підприємства «ПВБФ «Руслана», Липським С.І., (продавець) та Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія «ДС» (покупець), будівельні матеріали у складі конструкцій ангару металевого розміром 10 м * 37 м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, 11 «б» (об'єкт відчуження), та належить підприємству банкруту Приватному підприємству «ПВБФ «Руслана» на праві власності, передаються у власність покупця за ціною продажу 24 000,00 грн. (п. 1.1., п. 1.3.).

21.12.2009 року об'єкти відчуження згідно Біржової угоди № Н-313-9 договору купівлі-продажу від 23.11.2009 року та Біржової угоди № Н-390-9 договору купівлі-продажу від 09.12.2009 року, на підставі акту приміщання-передачі передані у власність Приватному підприємству «Торгово-виробнича компанія «ДС».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України, прийнятим у складі судді третейського судді Мартина Д.І., від 17.03.2009 року у справі №10-66/09 задоволено позовні вимоги Приватної фірми «Фрей-СЛВВ» до Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «ДС», за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», та визнано право власності за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» на об'єкт - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, 11 «б»: склад-ангар загальною площею 360,6 м. кв.; навіс загальною площею 119,5 м. кв.; побутові приміщення №1 загальною площею 33,6 м. кв.; склад №2 загальною площею 159,1 м. кв.; туалет-душева загальною площею 5,2 м. кв.; огорожа металева площею 179,8 м. кв.; огорожа бетонна площею 31,0 м. кв.; ворота площею 15,0 м. кв.; мощення асфальтне площею 117,4 м. кв. Пунктами 2 та 3 вказаного рішення зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати та видати витяг про реєстрацію права приватної власності за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Вказане рішення третейського суду від 17.03.2009 року у справі №10-66/09 мотивоване невиконанням відповідачем - Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія «ДС» своїх зобов'язань, передбачених п. 3.1.1. та п. 3.1.2. попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009 року, укладеного між Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» та Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія «ДС», згідно яких відповідач зобов'язаний укласти на прилюдних торгах та придбати у власність об'єкт продажу, який на момент укладення попереднього договору належить на праві власності Приватному підприємству «ПВБФ «Руслана», після чого укласти з позивачем Основний договір купівлі-продажу вказаного об'єкту не пізніше кінцевої дати його укладення, згідно п. 6.1. попереднього договору, тобто не пізніше 01.03.2009 року

Крім цього, пунктом 1.1. попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009 року передбачено, що сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим договором. Нерухомим майном за цим договором, згідно п.1.2., є об'єкти нерухомості, що заходяться за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, 11 «б»: склад ангар загальною площею 360,6 м. кв. з асф. мощенням 117,4 м. кв.; навіс загальною площею 119,5 м. кв.; побутове приміщення №1 загальною площею 33,6 м. кв.; нежитлове приміщення загальною площею 62,4 м. кв.; склад №1 загальною площею 28,6 м. кв.; склад №2 загальною площею 159,1 м. кв.; туалет-душева загальною площею 5,2 м. кв.; огорожа металева площею 179,8 м. кв.; огорожа бетонна площею 31,0 м. кв.; ворота площею 15,0 м. кв.

На виконання попереднього договору від 15.01.2009 року купівлі-продажу нерухомого майна, рішення постійно діючого третейського суду від 17.03.2009 року по справі №10-66/09, з врахуванням Біржових контрактів № Н-390-9 та № Н-313-9, між Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія «ДС» (продавець) та Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» (покупець) укладено договір від 15.12.2009 року купівлі-продажу. Згідно п. п. 1.1., 1.2., 1.3. вказаного договору, продавець продав та зобов'язується передати у власність покупця майно, а покупець придбав та зобов'язується сплатити суму в розмірі 120 000,00 грн. за вказане майно, прийняти це майно по акту приймання-передачі і виконати умови, передбачені цим договором. Майно складається з: склад ангар загальною площею 360,6 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-390-9 анкер металевий 10 * 37), навіс загальною площею 119,5 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 навіс площею 103,7 м. кв.); побутове приміщення № 1 загальною площею 33,6 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 побутове приміщення № 1 загальною площею 33,6 м. кв.); нежитлове приміщення загальною площею 62,4 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 побутове приміщення №2 загальною площею 38,0 м. кв.); склад №1 загальною площею 28,6 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 побутове приміщення № 3 загальною площею 38,0 м. кв.); склад № 2 загальною площею 159,1 м. кв. (згідно біржового контакту № Н-313-9 склад металевий № 2 загальною площею 159,1 м. кв.); туалет-душева загальною площею 5,2 м. кв. (згідно біржового контакту № Н-313-9 туалет площею 12,0 м. кв.); огорожа металева площею 179,8 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 огорожа бокова); огорожа бетонна площею 31,0 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 огорожа лицьова); ворота площею 15,0 м. кв. (згідно біржового контракту № Н-313-9 огорожа передня).

На підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Грень Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2389, вказані вище об'єкти нерухомого майна загальною площею 769 м. кв. Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» відчужено Приватному підприємству «Львів Мет Союз», державна реєстрація права власності на яке за останнім проведена 23.12.2009 року, що підтверджується витягом про право власності на нерухоме майно, наявним в матеріалах справи.

Судом також встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.06.2008 року № 639 Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» видано свідоцтво про право власності на будівлі від 27.06.2008 року, згідно якого останньому на праві державної власності у повному господарському віданні належать наступні будівлі, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Огіркова, 1, а саме: будівля пасажирського павільйону під літерою «А-1» площею 532,9 м. кв., будівля адміністративного корпусу під літерою «Б-2» площею 350,1 м. кв., будівля товарної контори під літерою «Ж-2» площею 370,2 м. кв., будівля поста ЕЦ під літерою «Г-3» площею 383,0 м. кв., будівля стрілочного поста № 7 під літерою «В-1» площею 21,2 м. кв., будівля стрілочного поста №1 під літерою «К-1» площею 21,3 м. кв., згідно з технічними паспортами.

Подана прокурором заява про скасування рішення третейського суду від 17.03.2009 року обґрунтована тим, що вказаним рішенням вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки об'єкти нерухомості, на які рішенням третейського суду від 17.03.2009 року у справі №10-66/09 за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» визнано право приватної власності, знаходяться на майновому комплексі - споруді технічної рампи з майданчиком станції Підзамче, який розташований у м. Львові по вул. Караїмська, побудований залізницею, входить до інфраструктури залізничного транспорту, розташований на території станції Підзамче (знаходиться в смузі відведення залізниці), відображений у його балансі та належить ДТГО «Львівська залізниця» на праві державної власності у повному господарському віданні, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 27.06.2010 року, виданим виконавчим комітетом Львівської міської ради (дана споруда вписана в технічний паспорт як внутрішньо дворова споруда будівлі пасажирського павільйону).

Висновком № 796 від 20.04.2011 року судової будівельно-технічної експертизи у справі № 31/117-2010 за позовом міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, ДТГО «Львівська залізниця» до ПП «Львів Мет Союз» підтверджується факт того, що спірне майно, право власності на яке на підставі рішення третейського суду від 17.03.2009 року у справі №10-66/09 визнано за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ», та яке на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2389, відчужено Приватному підприємству «Львів Мет Союз», входить до складу об'єктів нерухомості, що зареєстровані за Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» згідно свідоцтва про право власності на будівлі від 27.06.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.06.2008 року № 639.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає, що заява прокурора про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України, прийнятого у складі судді третейського судді Мартина Д.І., від 17.03.2009 року у справі № 10-66/09, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що підвідомчість справи №10-66/09 Постійно діючому третейському суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України, рішення якого є предметом оскарження господарським судом у даній справі, передбачена розділом 8 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009 року, згідно якого усі спори, що виникають з цього попереднього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку Постійно діючим третейським судом при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України відповідно до діючого в Україні законодавства (п. 8.1.). Будь-які спори щодо відносин, які походять з цього договору або виникають у зв'язку з ним, підлягають остаточному врегулюванню у Постійно діючому третейському суду при УНК МТП (Львівське відділення) відповідно до Регламенту цього суду, який є невід'ємною частиною цього попереднього та основного договору, третейським суддею, що обирається згідно з цим Регламентом, відповідно до переліку третейських суддів Львівського відділення Постійно діючого третейського суду при УНК МТП.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Підстави для скасування рішення третейського суду передбачені ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд відзначає, що третейська угода між сторонами спору (позивачем та відповідачем) укладена у формі третейського застереження у попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009 року.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочином, згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами спору, що 15.01.2009 року між Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» (позивач у справі) та Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія «ДС» (відповідач у справі) укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно п.1.1. якого, сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, визначених цим договором. Нерухомим майном за цим договором, згідно п.1.2., є об'єкти нерухомості, що заходяться за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, 11 «б»: склад ангар загальною площею 360,6 м. кв. з асф. мощенням 117,4 м. кв.; навіс загальною площею 119,5 м. кв.; побутове приміщення № 1 загальною площею 33,6 м. кв.; нежитлове приміщення загальною площею 62,4 м. кв.; склад №1 загальною площею 28,6 м. кв.; склад №2 загальною площею 159,1 м. кв.; туалет-душева загальною площею 5,2 м. кв.; огорожа металева площею 179,8 м. кв.; огорожа бетонна площею 31,0 м. кв.; ворота площею 15,0 м. кв.

Тобто, предметом попереднього договору від 15.01.2009 року є купівля-продаж нерухомого майна.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 Цивільного кодексу України, в редакції, чинній на момент укладення попереднього договору від 15.01.2009 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин, який вчинений у письмовій формі, згідно ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Системний правовий аналіз наведених вище положень Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що попередній договір, предметом якого є укладення договору, що підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (купівлі-продажу нерухомого майна), також нотаріально посвідчується та проводиться його державна реєстрація.

Згідно ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Представлений суду попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009 року, за невиконання відповідачем умов якого оскаржуваним рішенням третейського суду від 17.03.2009 року задоволено позовні вимоги Приватної фірми «Фрей-СЛВВ», укладений у простій письмовій формі.

Надавши правову оцінку вказаному попередньому договору, враховуючи наведені вище положення Цивільного кодексу України, суд приходить до переконання про неукладеність попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2009 року.

За дійсних обставин справи суд відзначає, що вказаний попередній договір, в розумінні ст. 11 Цивільного кодексу України, не став підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін спору, що передбаченні умовами цього договору. Тобто, між сторонами спору не виникли взаємні прав та обов'язки, спір з приводу невиконання яких заявлений Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» перед Постійно діючим третейським судом при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України.

З тих самих підстав, між сторонами не укладено і третейської угоди у формі третейського застереження.

Надавши правову оцінку наявним у справі доказам у їх взаємозв'язку, суд робить висновок про те, що оспорюване у даній справі рішення третейського суду від 17.03.2009 року прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки така сторонами спору не укладалась.

Наведене, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 2 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України, прийнятого у складі судді третейського судді Мартина Д.І., від 17.03.2009 року у справі № 10-66/09.

Крім цього, з матеріалів та дійсних обставин справи судом встановлено, що вказаним рішення третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме права та обов'язки заявників у справі - Міністерства інфраструктури України та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця».

За результатами дослідження обставин справи судом встановлено, що за оспорюваним рішенням третейського суду від 17.03.2009 року за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» визнано право приватної власності на об'єкти нерухомості, на які рішенням третейського суду від 17.03.2009 року у справі № 10-66/09 за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» визнано право приватної власності, знаходяться на майновому комплексі - споруді технічної рампи з майданчиком станції Підзамче, який розташований у м. Львові по вул. Караїмська, побудований залізницею, входить до інфраструктури залізничного транспорту, розташований на території станції Підзамче (знаходиться в смузі відведення залізниці), відображений у його балансі та належить ДТГО «Львівська залізниця» на праві державної власності у повному господарському віданні, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 27.06.2010 року, виданим виконавчим комітетом Львівської міської ради (дана споруда вписана в технічний паспорт як внутрішньо дворова споруда будівлі пасажирського павільйону).

Наведене також підтверджується Висновком № 796 від 20.04.2011 року судової будівельно-технічної експертизи у справі № 31/117-2010. Протилежного позивач та відповідач не довели, належними та допустимими доказами не підтвердили.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, наведене вище також є підставою для скасування рішення третейського суду від 17.03.2009 року у справі № 1 0-66/09.

З огляду на викладене вище заява заступника прокурора Львівської області підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Судові витрати у загальному розмірі 2146 грн. 00 коп., у відповідності до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне покласти на Приватну фірму «Фрей-СЛВВ» та Приватне підприємство «Торгово-виробнича компанія «ДС» порівну, оскільки на думку суду спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 122-1, 122-2, 122-3, 122-4, 122-5, 122-6, Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Львівської області задоволити повністю.

Cкасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України, прийняте у складі судді третейського судді Мартина Д.І., від 17.03.2009 року у справі № 10-66/09 за позовом Приватної фірми «Фрей-СЛВВ» до Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «ДС», за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання права власності за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» на об'єкт - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Караїмська, 11 «б»: склад-ангар загальною площею 360,6 м. кв.; навіс загальною площею 119,5 м. кв.; побутові приміщення №1 загальною площею 33,6 м. кв.; склад №2 загальною площею 159,1 м. кв.; туалет-душева загальною площею 5,2 м. кв.; огорожа металева площею 179,8 м. кв.; огорожа бетонна площею 31,0 м. кв.; ворота площею 15,0 м. кв.; мощення асфальтне площею 117,4 м. кв.; про зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати та видати витяг про реєстрацію права приватної власності за Приватною фірмою «Фрей-СЛВВ» на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Стягнути з Приватної фірми «Фрей-СЛВВ» (79007, м. Львів, вул. Ген. Грекова, буд. 8 кв. 58, ідентифікаційний код 19336151) в доход державного бюджету 1073 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Торгово-виробнича компанія «ДС» (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 27, ідентифікаційний код 35145890) в доход державного бюджету 1073 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції

Суддя Р.Матвіїв