Рішення

від 27.02.2013 по справі 910/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15 27.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» доПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 4490 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Любаренко М.П. (представник за довіреністю); від відповідача - Супрун Т.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - позивач або СК «Брокбізнес») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - відповідач або СК «УТСК») 4490 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Volksvagen Transporter», державний реєстраційний номер АА 0553 ІР, який був застрахований у СК «Брокбізнес». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2705», державний реєстраційний номер 394-99 КА, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль, була застрахована в СК «УТСК», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що:

- позивачем не доведено, що у нього виникло право регресної вимоги на підставі договору добровільного страхування № 006-0038560/025НТ від 06.07.2011, оскільки не надано доказів сплати страхувальником страхової премії, і крім того страхова виплата була виплачена на рахунок СТО де відремонтовувався пошкоджений автомобіль, а не безпосередньо страхувальникові (ДП «Енергоатом»);

- вимоги позивача є завищеними, оскільки не врахована франшиза встановлена полісом № АА/2348726 у сумі 500 грн.;

- із суми страхового відшкодування слід відняти ПДВ;

- до звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» № 5724 від 25.08.2011 не долучено документів, які надають право даному господарюючому суб'єкту проводити оцінку розміру матеріальної шкоди.

Разом з тим, у відзиві відповідач погоджується на виплату страхового відшкодування в сумі 3698,33 грн.

У судовому засіданні призначеному на 30.01.2013 оголошувалась перерва до 27.02.2013.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 приблизно о 11 год. 15 хв. по пр. Глушкова, 1 у м. Києві сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Volksvagen Transporter», державний реєстраційний номер АА 0553 ІР (далі - автомобіль «Volksvagen»), під керуванням водія Поливяного Віктора Івановича, із автомобілем «ВАЗ 2705», державний реєстраційний номер 394-99 КА (далі - автомобіль «ВАЗ 2705»), під керуванням водія Курочки Валерія Борисовича.

Причиною ДТП стало те, що водій Курочка В.Б., керуючи автомобілем «ВАЗ 2705», перед початком руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen», чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2011 Курочку В.Б. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Volksvagen», який належить Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Дані обставини підтверджуються розширеною довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2011 у справі № 3-7731/11, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0038560/025НТ від 06.07.2011, укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та СК «Брокбізнес» (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volksvagen» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Брокбізнес» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» (оцінку проведено оцінювачем Лепіскою Олександром Миколайовичем) 25.08.2011 було складено звіт №5724 про визначення вартості матеріального збитку (далі - Звіт №5724), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля «Volksvagen» складає 5038 грн. При цьому, зі Звіту №5724 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює «0,00».

Водночас, з калькуляції СТО (СПД Лісучевський О.І.), наведеної у рахунку-фактурі № ЛС-220801 від 22.08.2011, убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volksvagen» склала 4990 грн. (ПДВ дорівнює « 0,00 грн.»).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №32854/1 від 06.10.2011, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку-фактури № ЛС-220801 від 22.08.2011, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 4990 грн. шляхом перерахування на рахунок СТО (СПД Лісучевський О.І.) вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 10007 від 11.10.2011, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Брокбізнес», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 4990 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм Курочкою В.Б. внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2705».

На час скоєння вищевказаної ДТП (19.08.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ВАЗ 2705» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/2348726 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 500 грн.

Доказів того, що Курочка В.Б. перебував у автомобілі «ВАЗ 2705» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/2348726 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ВАЗ 2705» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Шевроле», склав 4990 грн. без ПДВ (ПДВ дорівнює « 0»), відповідно до рахунку-фактури СТО (СПД Лісучевський О.І.) № ЛС-220801 від 22.08.2011.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/2348726 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 4490 грн. (4990 грн. - 500 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевказаними обставинами та наявними у матеріалах справи доказами (страхова премія за Договором добровільного страхування була сплачена страхувальником за цим договором на рахунок позивача відповідно до платіжного доручення № 5790 від 15.07.2011, копія якого залучена до матеріалів справи; франшиза за полісом № АА/2348726 у сумі 500 грн. була врахована позивачем; повноваження оцінювача підтверджуються доданими до матеріалів справи копіями посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача Лепіски Олександра Миколайовича від 10.07.2010 МФ № 3611-ПК та свідоцтва ФДМУ про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів даної особи від 18.08.2002).

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу у січні 2012 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 29-10/01 від 19.01.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом № АА/2348726. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 23.01.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) 4490 грн. (чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень 00 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.2013

СуддяСташків Р.Б.