Постанова

від 11.04.2013 по справі 910/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа№ 910/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від ТОВ «Онікс Юр»: представник - Сапронов О.В. - за довіреністю,

від ПАТ «ХДІ Страхування»: представник - Лев Р.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/15 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", м. Київ

про скасування рішення третейського суду

у третейській справі № 005/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у третейській справі № 005/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн., мотивуючи заяву зокрема тим, що вказана справа не була підвідомча третейському суду, рішення, винесене третейським судом, не було передбачено у третейській угоді та третейська угода, укладена між сторонами, є недійсною.

Разом із заявою про скасування рішення третейського суду від Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі №005/2012, що здійснюється по виконавчому провадженню № 36079336, відкритому 22.01.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, до вирішення в господарському суді м. Києва справи № 910/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 910/15 заяву Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі № 005/2012, що здійснюється по виконавчому провадженню №36079336, відкритому 22.01.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, до вирішення в господарському суді м. Києва справи № 910/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є завідома неправосудною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «ХДІ Страхування» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Представник ТОВ «Онікс Юр» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у в повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про вжиття заході до забезпечення позову залишити без задоволення.

Представник ПАТ «ХДІ Страхування» проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Свою заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач обґрунтовував тим, що відкрите 22.01.2013 р. виконавче провадження № 36079336 на підставі наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі № 005/2012 безпосередньо пов'язане з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати по вищезазначеній справі, яке є предметом оскарження у справі № 910/15. Необхідність у забезпеченні позову полягає у тому, що у разі стягнення ВДВС коштів з ПАТ «ХДІ Страхування», навіть при визнанні третейської угоди недійсною та як наслідок скасування рішення третейського суду, позивач стягнуті з нього кошти назад не зможе повернути, оскільки ТОВ «Онікс Юр» практично не веде господарської діяльності, найманих працівників у штаті, крім директора не має.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову з ПАТ «ХДІ Страхування» може бути реально стягнуто 2088359,04 грн. до встановлення Господарським судом м. Києва законності рішення третейського суду, яким вказану суму було призначено до стягнення з відповідача, та, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" та гарантії реального виконання ухвали суду, винесеної за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про вжиття заходів забезпечення позову.

З даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає положенням ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати у справі № 005/2012 24.12.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення заборгованості в розмірі 2 173 846,79 грн. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" заборгованість в розмірі 2 037 940,07 грн. та витрати, понесені позивачем по третейській справі за подання відповідного позову до Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати, в розмірі 50 419,04 грн.

Таким чином, з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" вищезазначеним рішенням було стягнуто загальну суму 2 088 359,04 грн.

Оскільки відповідачем по третейській справі № 005/2012 рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. добровільно виконано не було, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" скористалось своїм правом, регламентованим положеннями ГПК України, а саме ст. 122-7, та звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

За результатом розгляду заяви 15.01.2013 р. господарським судом м. Києва було прийнято ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у справі №005/2012, що розглядалася третейським суддею Євдокимовим Дмитром Андрійовичем, задоволено повністю, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 року у справі №005/2012.

На підставі даного наказу Господарського суду міста Києва 22.01.2013 р. було відкрито виконавче провадження, що підтверджується доданою до заяви про забезпечення позову копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 36079336.

Таким чином, оскільки Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" в своїй заяві про скасування рішення третейського суду та заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначається, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову з нього може бути реально стягнуто 2088359,04 грн. до встановлення законності рішення третейського суду, яким вказану суму було призначено до стягнення, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" та гарантії реального виконання ухвали суду, винесеної за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, у місцевого господарського суду на час розгляду заяви про забезпечення позову були наявні всі правові підстави для застосування заходу до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р.

Щодо посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою припинено дію чинного судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

Фактично оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. зупинено стягнення саме за рішенням третейського суду, яке оскаржується в порядку ст. 122-1 ГПК України, на підставі якого і було видано наказ Господарського суду міста Києва. А тому застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову відповідає вимогам ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ПАТ «ХДІ Страхування» про вжиття заходів до забезпечення позову та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/15 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.