Постанова

від 11.04.2013 по справі 910/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Справа№ 910/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

а участю представників:

від ТОВ «Онікс Юр»: представник - Сапронов О.В. - за довіреністю,

від ПАТ «ХДІ Страхування»: представник - Лев Р.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р.

у справі № 910/15 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", м. Київ

про скасування рішення третейського суду

у третейській справі № 005/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у третейській справі № 005/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн., мотивуючи заяву зокрема тим, що вказана справа не була підвідомча третейському суду, рішення, винесене третейським судом, не було передбачено у третейській угоді та третейська угода, укладена між сторонами, є недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі № 910/15 скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у справі № 005/2012, що розглядалася третейським судом у складі третейського судді Євдокимова Дмитра Андрійовича, місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Рейтарська, 19-Б, сторони третейського спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", відповідач - Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування", предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 294 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «ХДІ Страхування» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, не врахував підстав для скасування рішення третейського суду чим порушив норми матеріального та процесуального права та виніс незаконну ухвалу.

ПАТ "ХДІ Страхування" правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Представник ПАТ "ХДІ Страхування" в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ТОВ «Онікс Юр» оригіналів доказів укладення третейської угоди (листа ПАТ «ХДІ Страхування» від 13.01.2012 р., листа Ксеніча К.М, отриманого ПАТ «ХДІ Страхування» 31.01.2012 р.).

При розгляді даного клопотання колегія суддів враховує, що аналогічне клопотання було розглянуто Господарським судом міста Києва та ухвалою від 06.02.2013 р. зобов'язано ТОВ «Онікс Юр» надати суду для огляду оригінали вказаних документів. Однак, ТОВ «Онікс Юр» вимоги ухвали суду першої інстанції не виконало, до теперішнього часу оригінали вказаних документів ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду не надало. У зв'язку з чим задоволення клопотання про витребування оригіналів документів призведе до необґрунтованого відкладення розгляду справи та порушення строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 102 ГПК України. Крім того, у матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті, а тому відповідності до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник ТОВ «Онікс Юр» в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовити повністю.

Представник ПАТ «ХДІ Страхування» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "ХДІ страхування" (внаступному змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування") та Ксєнічем Костянтином Михайловичем було укладено Договір про надання інформаційних (консультаційних послуг) б/н (Договір).

30.11.2012 р. між Ксєнічем Костянтином Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" перейшло право вимагати від боржника повного та належного виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з укладенням Договору.

05.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення заборгованості в розмірі 2 173 846,79 грн.

В якості підстави для звернення до третейського суду, ТОВ «Онікс Юр» зазначив третейську угоду, яка укладена шляхом обміну листами між Ксєнічем К.М., правонаступником якого за відповідними вимогами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", та Публічним акціонерним товариством "ХДІ Страхування".

Відповідно до змісту вказаних листів всі спори, які виникають між сторонами, підлягають врегулюванню в Постійно діючому Третейському суді при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у справі № 005/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" заборгованість в розмірі 2 037 940,07 грн. та третейський збір в розмірі 50 419,04 грн.

Скасовуючи рішення третейського суду, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в третейській угоді не передбачено предмет спору, то Постійно діючий Третейський суд при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати прийняв рішення від 24.12.2012 р. у спорі, не передбаченому третейською угодою, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню повністю.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо воно прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

В матеріалах справи наявні дві копії листів, якими Ксєніч К.М. та ПАТ «ХДІ Страхування» в особі заступника голови правління Волощука В. домовились при виникненні спору з приводу виконання вказаного Договору передати його на розгляд до третейського суду.

Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що лист - відповідь Ксєніча К.М. на пропозицію Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" не містить а ні найменування сторін та їх місцезнаходження, а ні місце і дату укладення відповідної угоди.

В свою чергу, лист Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" не містить посилання на конкретний спір, який підлягає вирішенню третейським судом.

У зазначеному листі б/н від 13.01.2012 р. абстрактно вказано, що на розгляд третейському суду передаються всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні Договору, включаючи, але не обмежуючись визнанням цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним, продовженням його дії чи розірванням Договору.

Водночас колегія суддів зазначає, що обмін листами з пропозицією та погодженням на третейську угоду здійснено між Ксєнічем К.М. та ПАТ «ХДІ Страхування» в особі заступника голови правління Волощука В. Проте, наступна передача права вимоги від Ксєніча К.М. до ТОВ «Онікс Юр» не може свідчити про укладення третейської угоди саме між ТОВ «Онікс Юр» та ПАТ «ХДІ Страхування», оскільки за договором від 30.11.2012 р. № 1 про відступлення права вимоги до ТОВ «Онікс Юр» перейшло лише право вимагати від ПАТ «ХДІ Страхування» повного та належного виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з укладенням Основного Договору, а не усі права та обов'язки сторони даного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Так, спір, за результатами розгляду якого Постійно діючим Третейським судом при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати 24.12.2012 р. було винесено рішення, не зазначений в третейській угоді, що прямо вимагається Законом України "Про третейські суди".

Крім того, п. п. 4.1. та 4.2 Договору встановлено, що всі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 5.4. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не було укладено додаткових угод про зміну пункту, який регламентує порядок вирішення спорів між сторонами у випадку їх виникнення.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що факт наявності у третейського суду компетенції з розгляду спору був підтверджений ПАТ «ХДІ Страхування», представник якого з'являвся в судові засідання третейського суду та своєю процесуальною поведінкою, на думку апелянта, підтверджував визнання ним компетенції третейського суду.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Отже, вбачається, що третейська угода може бути укладена шляхом направлення відзиву на позов. Однак, необхідною умовою для укладення третейської угоди у такій формі є підтвердження стороною у відзиві наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Проте, як у відзиві на позовну заяву, так і в наступних клопотаннях (зокрема від 18.12.2012 р.), які містяться у матеріалах третейської справи № 005/2012, ПАТ «ХДІ Страхування» заперечувало наявність третейської угоди та вказувало на відсутність у Третейського суду компетенції щодо розгляду спору та відсутність предмету спору.

Щодо посилань ТОВ «Онікс Юр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі 005/2012, згідно якої видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У абзаці 4 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями роз'яснено, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Так, зазначення Господарським судом міста Києва в ухвалі від 15.01.2013 р.: «…рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою…», є саме правовою оцінкою доказів у справі (зокрема, як зазначено у вказаній ухвалі: «лист-пропозиція відповідача від 13.01.2012 р. та лист-відповідь Ксєніча Костянтина Михайловича від 31.01.2012 р.), а не встановленням фактів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що в третейській угоді не передбачено предмет спору, та що Постійно діючий Третейський суд при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати прийняв рішення від 24.12.2012 р. у справі № 005/2012 у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.01.2013 р. № 761/1016/13-ц відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ХДІ Страхування» до Ксєніч К.М., ТОВ «Онікс Юр» про визнання третейської угоди недійсною. Проте доказів прийняття остаточного рішення у даній справі сторонами не надано, а тому дана обставина не впливає на висновок щодо відсутності між сторонами належної третейської угоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про скасування рішення третейського суду від 24.12.2012 р. у справі №005/2012 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі № 910/15 Залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.