Постанова

від 17.07.2013 по справі 910/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 910/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової Т.Б., Данилової М.В.(доповідача), за участю представників: позивачаСапронов О.В.(дов. від 01.12.12 р.) відповідачаЛев Р.В.(дов. від 28.12.12 р. № 473-ЮР) Корнійчук М.О. (дов. від 04.02.13 р. № 24-ЮР) розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" на ухвалугосподарського суду міста Києва від 20.02.2013 року та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.04.13 року у справі № 910/15 господарського суду міста Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про скасування рішення третейського суду у третейській справі № 005/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" доПублічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" простягнення заборгованості у розмірі 2 173 846, 79 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у третейській справі № 005/2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про стягнення заборгованості у розмірі 2173846, 79 грн., мотивуючи заяву тим, що вказана справа не була підвідомча третейському суду, рішення винесене третейським судом, не було передбачено у третейській угоді та третейська угода, укладена між сторонами є недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. (суддя Нечай О.В.)

скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у третейській справі № 005/2012, що розглядалась третейським судом складі третейського судді Євдокимова Дмитра Андрійовича, місце прийняття рішення: м. Київ, вул. Рейтарська, 19-Б, сторони третейського спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", відповідач - Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування", предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 2 173 846,79 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" на користь Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 294 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. у даній справі (головуючий суддя- Куксова В.В., судді Авдеєва П.В., Гончарова С.А. ) ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "ХДІ Страхування" у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 005/2012.

Скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, зокрема, статтей 512, 513, 514, 516 Цивільного Кодексу України, приписів частини 4 статті 12 Закону України "Про третейські суди", статті 4, 5, 115, 122-5, частини 2 статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України, а також неповно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08.02.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством " ХДІ Страхування (змінило найменування на "Публічне акціонерне товариство "ХДІ Страхування" ) та Ксєнічем Костянтином Михайловичем було укладено Договір (б/н) про надання інформаційних консультаційних послуг.

30.11.2012 р. між Ксєнічем Костянтином Михайловичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" перейшло право вимагати від боржника повного та належного виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з укладенням Договору.

05.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про стягнення заборгованості в розмірі 2 173 846,79 грн.

Підставою для звернення до третейського суду, ТОВ "Онікс Юр" зазначив третейську угоду, яка укладена шляхом обміну листами між Ксєнічем К.М., правонаступником якого за відповідними вимогами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр", та Публічним акціонерним товариством "ХДІ Страхування".

Відповідно до змісту вказаних листів всі спори, які виникають між сторонами, підлягають врегулюванню в Постійно діючому Третейському суді при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. у справі № 005/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" заборгованість в розмірі 2 037 940,07 грн. та третейський збір в розмірі 50 419,04 грн.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 122-5 цього Кодексу.

Приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо воно прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно з частинами 3, 4 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Судами встановлено, що в матеріалах справи містяться копії листів, якими Ксєніч К.М. та ПАТ "ХДІ Страхування" в особі заступника голови правління Волощука В. домовились при виникненні спору з приводу виконання вказаного Договору передати його на розгляд до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що лист - відповідь Ксєніча К.М. на пропозицію Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" не містить ні найменування сторін, ні їх місцезнаходження, ні місця та дату укладення відповідної угоди.

В свою чергу, лист Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" не містить посилання на конкретний спір, який підлягає вирішенню третейським судом.

У зазначеному листі б/н від 13.01.2012 р. абстрактно вказано, що на розгляд третейському суду передаються всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні Договору, включаючи, але не обмежуючись визнанням цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним, продовженням його дії чи розірванням Договору.

Також, судами встановлено, що обмін листами з пропозицією та погодженням на третейську угоду здійснено між Ксєнічем К.М. та ПАТ "ХДІ Страхування" в особі заступника голови правління Волощука В. Проте, наступна передача права вимоги від Ксєніча К.М. до ТОВ "Онікс Юр" не може свідчити про укладення третейської угоди саме між ТОВ "Онікс Юр" та ПАТ "ХДІ Страхування", оскільки за договором від 30.11.2012 р. № 1 про відступлення права вимоги до ТОВ "Онікс Юр" перейшло лише право вимагати від ПАТ "ХДІ Страхування" повного та належного виконання зобов'язань, що виникли у зв'язку з укладенням Основного Договору, а не усі права та обов'язки сторони даного договору.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 договору встановлено, що всі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 5.4 договору, зміни у договорі можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Судами встановлено, що між сторонами не було укладено додаткових угод про зміну пункту, який регламентує порядок вирішення спорів між сторонами у випадку їх виникнення.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Отже, виходячи з вищевикладеного, третейська угода може бути укладена шляхом направлення відзиву на позов. Однак, необхідною умовою для укладення третейської угоди у такій формі є підтвердження стороною у відзиві наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Проте, як у відзиві на позовну заяву, так і в наступних клопотаннях (зокрема від 18.12.2012 р.), які містяться у матеріалах третейської справи № 005/2012, ПАТ "ХДІ Страхування" заперечувало наявність третейської угоди та вказувало на відсутність у Третейського суду компетенції щодо розгляду спору та відсутність предмету спору.

Щодо посилань ТОВ "Онікс Юр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі 005/2012, згідно якої видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 24.12.2012 р. колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що в третейській угоді не передбачено предмет спору, та що Постійно діючий Третейський суд при Українському Національному комітеті Міжнародної торгової палати прийняв рішення від 24.12.2012 р. у справі № 005/2012 у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, прийняті з дотриманням норм процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування, відсутні.

Стосовно доводів, які викладені скаржником в касаційній скарзі слід зазначити наступне:

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводам скаржника судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка. Ці доводи не спростовують зазначених висновків та пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 7 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Юр" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.13 року у справі № 910/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова