Постанова

від 27.02.2013 по справі 1/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 1/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Барицької Т.Л., Хрипуна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у справі№ 1/257 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" провнесення змін до договору

За участю представників: позивача:Грицак О.В.; відповідача:Браницький Д.Ю.; ДВС:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укрічфлот" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. (суддя Мельник В.І.) відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського від 21.02.2012 р. (судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 р. (судді: С.В. Мирошниченко, Т.Л. Барицька, О.О. Хрипун) постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

30.07.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії ВДВС від Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2012 р. (суддя Мельник В.І.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.12.2012 р. (судді: Майданевич А.Г., Авдеєв П.В., Гаврилюк О.М.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії Державного виконавця та зобов'язати його відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012 р. судом першої інстанції видано по вказаній справі наказ.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27.06.2012 р.

Зазначена постанова мотивована тим, що наказ суду від 17.04.2012 р. містить у своїй мотивувальній частині фрагменти друкованого тексту, різні за змістом, які незаповнені проміжки в тексті. Крім того, у наказі не зазначено дату у відповідній графі документу. Також, було зазначено, що виконавчий документ не містить індивідуального ідентифікаційного номеру як стягувача так і боржника..

При цьому, було також наголошено, що відповідним наказом не передбачено можливості вжиття заходів примусового характеру до його виконання, без жодного зобов'язання боржника вчинити будь-які примусові дії. Отже, відсутність заходів примусового виконання, виключає можливість проведення виконавчих дій.

Таким чином державний виконавець прийшов до висновку, що виконавчий документ не може бути прийнято до виконання підрозділами ДВС України у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Вимоги до виконавчого документа визначені в статті 18 Закону (в редакції, яка діяла станом на 27.06.2012 року), зокрема, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Крім того, відповідно до п. 3 Інструкції, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 р. № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи у наказі суду відсутнє місцезнаходження боржника та стягувача, ідентифікаційний коди суб'єктів господарської діяльності стягувача та боржника.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку, що державним виконавцем правомірно та на виконання п. 6 статті 26 Закону, яким передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 1/257 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Мирошниченко Судді:Т.Л. Барицька О.О. Хрипун