Ухвала

від 29.03.2013 по справі 1/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/257 29.03.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про внесення змін до договору.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від заявника: Скора Ю.В., довіреність № 91/2012/10/29-22 від 29.10.2012р.

від відповідача: Грицак О.В., довіреність № 01-02/228 від 17.12.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот"(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"(далі - відповідач) про внесення змін до договору

Позовні вимоги позивача мотивовані необхідністю внесення змін до договору № 250143 від 01.02.2010р., оскільки наявний договір, на думку позивача, у своїй затвердженій редакції обмежує його права та інтереси.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. порушено провадження у справі № 1/257 та призначено розгляд на 28.10.2011 р.

14.11.2011 судом винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

21.02.2012 постановою КАГС рішення першої інстанції скасовано, та задоволено позовні вимоги позивача.

17.04.2012 на виконання постанови КАГС, господарський суд міста Києва видав наказ.

Дану постанову було залишено в силі постановою ВГСУ від 29.09.2012р.

06.12.2012 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з находженням справи у ВГСУ, господарський суд міста Києва не міг призначити розгляд вказаної заяви.

12.03.2013р. справа № 1/237 повернулась до канцелярії господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. суд призначив до розгляду на 29.03.2013р. заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

29.03.2013р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та посилався на те, що розпорядження КМДА № 1238 від 30.12.2010р. «Про визначення закладів фізичної культури та спорту додатковою категорією споживачів» втратило свою чинність, а згідно постанови КАГС від 21.02.2012р. ПАТ «Київенерго» мав керуватись вказаним розпорядженням при застосуванні тарифів для розрахунків із стягувачем (ПАТ «СК «Укррічфлот») .

Представник позивача проти наведеної заяви заперечив.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі наступного.

Господарський суд міста Києва видав спірний наказ на виконання постанови КАГС від 21.02.2012р., так в зазначеному наказі наводиться резолютивна частина вказаної постанови, стосовно внесення змін до договору поставки теплової енергії № 250143 від 01.02.2010 р., що був укладений між Сторонами.

Як на підставу обгрунтованості заявлення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилався на те, що втратило чинність розпорядження № 1238 від 30.12.2010р., згідно якого органи місцевого самоврядування втратили можливість затверджувати тарифи на постачання теплової енергії.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо Рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом .

3 вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідач у своїй заяві не вмотивував, з яких саме підстав передбачених законом він вважає за необхідне визнати Наказ, таким що не підлягає виконанню. Позивач на час розгляду справи не припинений, як юридична особа, наказ не виконаний, а всі доводи відповідача стосуються розгляду справи по суті, яким крім того, була надана оцінка судами апеляційної і касаційної інстанції.

Наказ може бути визнаним таким що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення на підставі якого його було видано; у разі якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано. Жодна з обставин, які б надали суду правомірні підстави для визнання наказу від 17.04.2012р. № 1/257 таким, що не підлягає виконанню, у справі та заяві ПАТ «Київенерго» відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариства «Київенерго» у задоволенні заяви від 06.12.2012 про визнання наказу господарського суду м. Києва від 17.04.2012 у справі № 1/257 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.І.Мельник