Постанова

від 12.06.2013 по справі 1/257

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 1/257

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

від позивача: представник за довіреністю Грицак О.В.;

від відповідача: представник за довіреністю Скора Ю.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року

у справі №1/257 (суддя Мельник В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року у справі №1/257 відмовлено ПАТ «Київенерго» у задоволенні заяви від 06.12.2012 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі №1/257 та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду міста Києва від 17.04.2012 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі №1/257 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 12.06.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

12.06.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2013 року надав усні пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2013 року надав усні пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.06.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року у справі №1/257 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі №1/257 рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

17.04.2012 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, яка набрала законної сили від 21.02.2012 року, та ухвали Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року видано наказ господарського суду міста Києва про примусове виконання постанови.

Вказаним наказом зобов'язано ПАТ «Київенерго» внести зміни до договору про постачання теплової енергії у гарячій воді №250143 від 01.02.2010 року шляхом укладення додаткової угоди з ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» у редакції викладеній в резолютивній частині постанови від 21.02.2012 року.

Предметом спору у даній справі є визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що розпорядження КМДА №1238 від 30.12.2010 року «Про визначення закладів фізичної культури та спорту додатковою категорією споживачів» втратило свою чинність, а згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року ПАТ «Київенерго» мав керуватись вказаним розпорядженням при застосуванні тарифів для розрахунків із стягувачем (ПАТ «СК «Укррічфлот»).

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання.

Згідно з ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та слідує із вищенаведеного, процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення на підставі якого його було видано; у разі якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано.

Як слідує із матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі №1/257, на підставі якої було видано спірний наказ, в судовому порядку не скасована, а отже є чиною та такою, що набрала законної сили.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, скаржником не наведено жодної передбаченої законодавством причини, яка могла б стати підставою для визнання наказу від 17.04.2012 року №1/257 таким, що не підлягає виконанню. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач на час розгляду справи не припинений, як юридична особа, наказ не виконаний, позивач наполягає на його виконанні.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі №1/257 відповідає обставинам справи, є законною та обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі №1/257 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року у справі №1/257 залишити без змін.

3. Справу №1/257 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.