Постанова

від 05.03.2013 по справі 2а-17034/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2013 року № 2а-17034/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомДержавного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Інжгруп», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальне будівництво та інженерія» 3. Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області провизнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

27.02.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

21.09.2012 постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, чим порушено п. 9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого на позивача накладено штраф у розмірі 49590 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, згідно з п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З системного аналізу викладених норм видно, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Як видно з матеріалів справи, особою, яка мала намір забудови території, а саме капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач, що також підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 17.01.2012 та розпорядженням Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.03.2012 № 86, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, доказів того, що позивач має у власності або у користуванні земельну ділянку, на якій розташовано будівлю загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, відповідачем суду не надано.

Разом з тим, замовником проектної документації є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, що підтверджується завданням на проектування від 17.01.2012 та протоколом погодження застосування коефіцієнта від 17.03.2012, за підписом начальника вказаного відділу, копії яких наявні в матеріалах справи, а також містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 17.01.2012 та робочим проектом, де чітко зазначено, що замовником є саме Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2012 у шапці в графі «Замовник» зазначено найменування юридичної особи позивача, оскільки в самій декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «Інтелектуальне будівництво та інженерія» та затверджена замовником - розпорядження Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації від 06.03.2012 № 86, тобто безпосереднім замовником є саме вказаний відділ, а не позивач.

Судом також враховується, що відповідно до договору на виконання проектної документації від 03.12.2012 № 15-13-Р/0112, наявного в матеріалах справи, замовником виступає Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до договору на здійснення авторського нагляду від 15.08.2012 № 716/06, укладеного між позивачем та ТОВ «Проектна компанія «Інжгруп», авторський нагляд під час капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури здійснює ТОВ «Проектна компанія «Інжгруп».

Судом також не приймається до уваги договір на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій від 29.05.2012 № 15/2012, укладеного між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України, яким позивачу у сфері реалізації проекту делеговано забезпечувати здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом, оскільки, по-перше, дані обставини не звільняють замовника будівництва відповідного об'єкта від обов'язку забезпечувати здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, по-друге, позивачем на виконання умов вказаного договору укладено вищевказаний договір на здійснення авторського нагляду від 15.08.2012 № 716/06.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищевказаних норм, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної постанови.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, к. 603; код ЄДРПОУ 36939719) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. на користь Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12; код ЄДРПОУ 37755571) за рахунок бюджетних асигнувань

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко