Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2а-17034/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17034/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі - Синициній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Інжгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальне будівництво та інженерія", Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

ДП "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Інжгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальне будівництво та інженерія", Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2012 постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, чим порушено п. 9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого на позивача накладено штраф у розмірі 49590 грн.

Встановлено, що особою, яка мала намір забудови території, а саме капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач, що також підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 17.01.2012 та розпорядженням Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.03.2012 № 86 9 (а.с. 107, 152.Крім цього що замовником проектної документації є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, підтверджується також завданням на проектування від 17.01.2012 та протоколом погодження застосування коефіцієнта від 17.03.2012, за підписом начальника вказаного відділу, а також містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 17.01.2012 та робочим проектом, де чітко зазначено, що замовником є саме Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач, а також договором на виконання проектної документації від 03.12.2012 № 15-13-Р/0112 (а.с.105-106, 107, 108, 113, 114, 143-144).

Відповідно до договору на здійснення авторського нагляду від 15.08.2012 № 716/06, укладеного між позивачем та ТОВ «Проектна компанія «Інжгруп», авторський нагляд під час капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури здійснює ТОВ «Проектна компанія «Інжгруп» (а.с.59-63).

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

За правилами пункту 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, згідно з п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З системного аналізу викладених норм видно, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Доказів того, що позивач має у власності або у користуванні земельну ділянку, на якій розташовано будівлю загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, відповідачем суду не надано.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.10.2012 у шапці в графі «Замовник» зазначено найменування юридичної особи позивача, оскільки в самій декларації вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «Інтелектуальне будівництво та інженерія» та затверджена замовником - розпорядження Відділу освіти Чуднівської районної державної адміністрації від 06.03.2012 № 86, тобто безпосереднім замовником є саме вказаний відділ, а не позивач та посилання на договір про делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій від 29.05.2012 № 15/2012, укладеного між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України, яким позивачу у сфері реалізації проекту делеговано забезпечувати здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом, оскільки, по-перше, дані обставини не звільняють замовника будівництва відповідного об'єкта від обов'язку забезпечувати здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, по-друге, позивачем на виконання умов вказаного договору укладено вищевказаний договір на здійснення авторського нагляду від 15.08.2012 № 716/06.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищевказаних норм, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.