Ухвала

від 28.02.2013 по справі 5024/1382/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Справа № 5024/1382/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора", м.Херсон

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.11.2005 р.), представник за довіреністю б/н від 10.10.2012 р.;

від кредитора ДПІ у м. Херсоні: Єрашов І.Є. (службове посвідчення серії ХС № 063194 від 05.11.2012 р.), представник за довіреністю № 14661/9/10-105 від 29.12.2012 р.;

кредитор ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 24.12.1999 р.);

від кредитора ОСОБА_4: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 08.11.2007 р.), представник за довіреністю ВРЛ № 256089 від 22.01.2013 р.;

від кредитора ОСОБА_6: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 08.11.2007 р.), представник за довіреністю ВРЛ № 256090 від 22.01.2013 р.;

від кредитора ОСОБА_7: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 08.11.2007 р.), представник за довіреністю ВТС № 331727 від 15.02.2013 р.;

від кредитора ОСОБА_8: ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_4 виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 18.08.2005 р.), представник за довіреністю ВТС № 331716 від 08.02.2013 р.;

уповноважені особи учасників ТОВ "Херсонавтотранс" (протокол № 4 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Херсонавтотранс" від 03.10.2012 р.): ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським ВМХМВ УМВС України в Херсонській області 08.11.2007 р.), ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_5 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 18.07.1997 р.);

від боржника: ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_6, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 12.12.1996 р.), представник за довіреністю № 10/1573 від 25.12.2012 р.;

розпорядник майна: Шраменко А.М. (паспорт НОМЕР_7 виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 19.09.1996 р.), ліцензія НОМЕР_8 від 26.03.2007 р.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Іксора", м.Херсон до боржника, який має грошові зобов'язання в сумі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.09.2012р., з метою забезпечення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ловаса В.О.

Ухвалою від 11.10.2012р. за заявою арбітражного керуючого Ловаса В.О. припинено його повноваження як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" та, за клопотанням ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шраменка А.М.

Ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2012р. визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Іксора", зобов'язано: кредитора - в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство; розпорядника майна - скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до суду, до попереднього засідання надати звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, до якого додати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, відомості щодо наявного майна, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; призначено дату попереднього засідання. Цією ж ухвалою призначено експертизу для визначення фінансового становища боржника, проведення якої доручено Державному органу з питань банкрутства; відсторонено виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_15 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М.

06.12.2012р. Державною податковою інспекцією у м.Херсоні подано клопотання про зупинення провадження у справі.

21.01.2013р. Головним управлінням юстиції в Херсонській області подано до суду інформацію про проведення експертизи ТОВ "Херсонавтотранс" та клопотання щодо визначення господарським судом кола експертів відповідних галузей, яких необхідно залучити, встановлення зобов'язання сторін надати судовим експертам необхідні для проведення експертизи документи, вирішення питання по оплаті проведеної експертизи, а також встановлення строку подання відповідного висновку.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Херсонавтотранс" опубліковано в газеті "Голос України" №247 від 27.12.2012р.

Після опублікування оголошення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: товариство з обмеженою відповідальністю "Іксора", м.Херсон з додатковими вимогами, Державна податкова інспекція у м.Херсоні Державної податкової служби, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватне підприємство "Велес-Проф", м.Скадовськ Херсонської області, виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Херсон, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроплан", м.Херсон.

Ухвалами господарського суду від 28.01.2013р., 29.01.2013р. та 30.01.2013р. заяви кредиторів прийнято до розгляду та зобов'язано окремих кредиторів надати додаткові докази, в тому числі в частині оплати судового збору.

04.02.2013р. боржником подано реєстр вимог кредиторів та докази направлення кредиторам відомостей про результати розгляду кредиторських вимог.

В судовому засіданні 12.02.2013р. розпорядником майна було подано реєстр вимог кредиторів, відомості про увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, пояснення до реєстру вимог кредиторів, відомості щодо результатів проведеної на підприємстві інвентаризації; кредитором ОСОБА_3 - клопотання про виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Гідроплан" та винесення окремої ухвали і повідомлення в порядку ст.90 ГПК України щодо вимог даного кредитора; представником учасників товариства ОСОБА_10 - клопотання про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М. та призначення іншого розпорядника майна, призначення експертизи фінансово-господарської діяльності боржника.

Ухвалою від 12.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2013р. та зобов'язано надати суду: товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроплан" - відзив на результати розгляду розпорядником майна і боржником кредиторських вимог та заперечень інших кредиторів до вимог товариства, в тому числі і що стосується підстав виникнення даних вимог; Державну податкову інспекцію у м.Херсоні - відзив щодо результатів розгляду боржником і розпорядником майна вимог інспекції; боржника ТОВ "Херсонавтотранс" - докази виконання приватним підприємством "Виробнича фірма "Укрметалосервістехнологія" умов договору підряду №09/2209-1 від 22.09.2009р.; запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи фінансового становища боржника а також зазначити коло експертів відповідних галузей, яких необхідно залучити, та зобов'язано учасників товариства визначитися щодо оплати експертизи.

20.02.2013р. розпорядником майна подано аудиторський звіт про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведений ТОВ "Аудиторська допомога".

25.02.2013. учасниками товариства-боржника подано лист щодо гарантування оплати витрат на проведення експертизи визначення фінансового становища підприємства.

До початку судового засідання 28.02.2013р. кредитором ДПІ у м.Херсоні подано уточнення кредиторських вимог до боржника; представником учасників ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_5 - перелік питань, які має бути поставлено на вирішення експертизи фінансового становища боржника; представником кредитора ОСОБА_4 - клопотання про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М.; арбітражним керуючим Почепою В.О. - заяву про участь у справі в якості розпорядника майна боржника; кредитором ТОВ "Гідроплан" - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості кредитору ознайомитись з матеріалами справи; розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шраменком А.М. - заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна.

В судовому засіданні заслухано учасників провадження із поданими клопотаннями та запереченнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання та заперечення представників кредиторів, розпорядника майна боржника, представників учасників ТОВ "Херсонавтотранс", оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось, 06.12.2012р. Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Державної податкової служби було подано клопотання про зупинення провадження у справі №5024/1382/2012 про банкрутство ТОВ "Херсонавтотранс" до вжиття податковою інспекцією заходів, направлених на здійснення перевірки щодо задіяння ТОВ "Херсонавтотранс" в схемах ухилення від сплати податків.

Присутній в судовому засіданні представник ДПІ у м.Херсоні зазначив, що станом на день розгляду справи інспекцією проведено перевірку боржника ТОВ "Херсонавтотранс", за результатами якої складено відповідний акт, у зв'язку з чим просить залишити клопотання ДПІ у м.Херсоні від 05.12.2012р. №13397/9/10-105 про зупинення провадження у справі без розгляду.

Заслухавши пояснення представника податкової інспекції, дослідивши подане інспекцією клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи відсутність станом на день розгляду справи обставин, що зумовили подання даного клопотання, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у справі №5024/1382/2012р.

В судовому засіданні 12.02.2013р. представником учасників товариства ОСОБА_10 було подано клопотання про призначення експертизи фінансово-господарської діяльності боржника. Ухвалою про відкладення розгляду справи від 12.02.2013р. судом було запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи фінансового становища боржника, а також зазначити коло експертів відповідних галузей, яких необхідно залучити та зобов'язано учасників товариства визначитися щодо оплати експертизи.

25.02.2013р. учасниками товариства-боржника подано лист щодо гарантування оплати витрат на проведення експертизи визначення фінансового становища підприємства, а 28.02.2013р. - перелік питань, які має бути поставлено на вирішення експертизи.

Суд зазначає, що аналогічне клопотання про призначення експертизи фінансово-господарської діяльності боржника було заявлене учасниками товариства 11.10.2012р. Ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2012р. дане клопотання судом задоволено та для визначення фінансового становища боржника призначено експертизу, проведення якої доручено Державному органу з питань банкрутства, оскільки за приписами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визначення фінансового становища боржника під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться Державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.

Листом від 16.01.2013р. №05-06/13116 Головне управління юстиції у Херсонській області повідомило про можливість проведення експертизи ТОВ "Херсонавтотранс" із залученням відповідних спеціалістів, проте звернуло увагу на необхідність визначення окремих питань.

З огляду на викладене суд, з урахуванням п.9 ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2012р. у справі №5024/1382/2012, для визначення фінансового становища боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (код ЄДРПОУ 03119055) вважає за необхідне зобов'язати Державний орган з питань банкрутства провести експертизу, для проведення якої залучити фахівців - судових експертів з проведення економічних експертиз за індексом та видом експертної спеціальності - 11.1, 11.2, на вирішення якої поставити питання:

1) чи знаходився боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" у стані неплатоспроможності, чи мають місце ознаки дій з доведення до банкрутства боржника та ознаки фіктивного банкрутства боржника за період діяльності товариства з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.?

2) чи містить ознаки фіктивності договір підряду №09/2209-1 від 22.09.2009р., укладений між боржником - ТОВ "Херсонавтотранс" (код ЄДРПОУ 03119055) та ПП ВФ "Укрметалосервістехнологія" (код ЄДРПОУ 33516797, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 20-а)?

Щодо поданих учасниками провадження клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника суд зазначає наступне.

Так, 12.02.2013р. представником учасників товариства ОСОБА_10 було подано клопотання про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М. та призначення іншого розпорядника майна. Аналогічне клопотання надійшло до суду 28.02.2013р. від представника кредитора ОСОБА_4 Дані клопотання підтримано в судовому засіданні, наведено підстави, що зумовили подання клопотань, в тому числі і що стосується неналежного, на думку заявників, виконання розпорядником майна своїх обов'язків.

Підставою для подання клопотань про відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М., на думку заявників, стали наступні обставини:

- не подання розпорядником майна до попереднього засідання суду звіту про хід процедури розпорядження майном боржника та інших відомостей, витребуваних ухвалою господарського суду від 22.11.2012р.;

- несвоєчасне подання реєстру вимог кредиторів боржника;

- подання реєстру вимог кредиторів не розпорядником майна, а представником за довіреністю;

- безпідставне включення в реєстр вимог кредиторів, вимог, що мають сумнівний характер;

- формування реєстру вимог кредиторів із порушенням приписів ст. ст. 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шраменко А.М. проти задоволення клопотань щодо його відсторонення від виконання обов'язків заперечив, вважає їх безпідставними, свою правову позицію виклав у відповідних запереченнях і просить суд відхилити подані учасниками провадження клопотання.

Представник ініціюючого кредитора вважає роботу розпорядника майна задовільною, а подані клопотання про його відсторонення необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ДПІ у м.Херсоні вважає необґрунтованими заяви щодо несвоєчасного подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було опубліковано лише 27.12.2012р. і сама податкова інспекція звернулась із вимогами до боржника 25.01.2013р.; що стосується інших посилань на неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, то надання їм оцінки покладає на розсуд суду.

Інші учасники процесу підтримують клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Херсонавтотранс", заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-У1 від 22.12.2011р., який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючи дану справу суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-Х11 від 14.05.1992р., оскільки його положення діяли на день порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Інститут розпорядження майном боржника визначений в ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як судова процедура, яка передбачає систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення та ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Перелік основних зобов'язань розпорядника майна викладено у частині дев'ятій статті 13 Закону, зокрема, розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси боржника та його кредиторів.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М., заявники звернули увагу на несвоєчасне подання останнім до суду реєстру вимог кредиторів. Суд не приймає до уваги дану обставину виходячи з наступного.

Ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2012р. ініціюючого кредитора ТОВ "Іксора" було зобов'язано в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а розпорядника майна - не пізніше 01.02.2013р. подати до суду реєстр вимог кредиторів. Як слідує з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано в газеті "Голос України" лише 27.12.2012р. (т.5 а.с.44). З урахуванням встановленого ст.14 Закону про банкрутство 30-денного строку для звернення із вимогами конкурсних кредиторів, останнім днем подачі заяв із вимогами до боржника було 26.01.2013р., що об'єктивно унеможливлювало своєчасне подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів.

Суд критично ставиться до посилань щодо порушень розпорядником майна приписів ст. ст. 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині визначення черговості вимог окремих кредиторів та безпідставного включення в реєстр вимог кредиторів вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроплан", оскільки остаточне рішення щодо розміру та черговості вимог конкурсних кредиторів, які підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів, ухвалюється господарським судом; станом на день розгляду справи господарським судом не розглянуто вимоги кредитора ТОВ "Гідроплан", кредитором не подано до суду відзив на результати розгляду його вимог боржником, розпорядником майна та з урахуванням заперечень інших кредиторів; судом не надана оцінка вимогам даного кредитора; ухвала за результатами попереднього засідання в межах провадження в даній справі не прийнята, у зв'язку з чим у суду, так само як і у інших учасників провадження, відсутні підставі стверджувати про безпідставність та сумнівність вимог окремих кредиторів.

Що стосується подання реєстру вимог кредиторів до суду із супровідним листом за підписом уповноваженого представника боржника, а не особисто розпорядником майна, то суд зазначає, що, ухвалою від 22.11.2012р. на розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М. було покладено виконання обов'язків генерального директора боржника, що і зумовило подання уповноваженою особою останнього відповідних документів до суду. При цьому суд враховує, що сам реєстр вимог кредиторів підписано особисто розпорядником майна, крім цього, 12.02.2013р. розпорядником майна також було подано до суду реєстр вимог кредиторів, відомості щодо увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог та пояснення до реєстру вимог кредиторів.

Проте, суд вважає обґрунтованими посилання щодо невиконання арбітражним керуючим Шраменком А.М. при виконанні обов'язків розпорядника майна ТОВ "Херсонавтотранс" вимог господарського суду в частині надання витребуваних матеріалів.

Так, ухвалою підготовчого засідання від 22.11.2012р. суд зобов'язав розпорядника майна боржника до попереднього засідання господарського суду надати: звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, до якого додати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (фінансово-майновий стан боржника, активи та пасиви боржника), відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

За приписами статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя у справах про банкрутство шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України ухвал та постанов.

В той же час, незважаючи на те, що ухвала господарського суду від 22.11.2012р., відповідно до приписів ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, набрала законної сили і є обов'язковою для виконання на всій території України, її вимоги розпорядником майна не виконано.

Станом на день розгляду справи розпорядником майна подано лише аудиторський висновок про результати аналізу фінансового становища боржника. Звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, відомості щодо активів боржника, наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника до суду не подано.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог конкурсних кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Як слідує з поданих розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відомостей щодо результатів розгляду вимог кредиторів, останнім порушено вищенаведену норму щодо обґрунтування підстав відхилення вимог кредиторів. Так, за результатами розгляду вимог кредиторів Державної податкової інспекції у м.Херсоні та товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроплан" кредиторам надано відповіді про часткове визнання їх вимог без будь-якого обґрунтування щодо відхилення решти вимог (т.5 а.с.101,102). Зазначене, на думку суду, порушує приписи чинного законодавства, права конкурсних кредиторів, і, як наслідок, призводить до безпідставного затягування розгляду справи.

Аналіз норм Закону про банкрутство свідчить про те, що в разі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків, господарський суд вправі усунути останнього від виконання ним своїх обов'язків як на підставі клопотання комітету кредиторів так і за власною ініціативою. Цієї позиції дотримується і Вищий господарський суду України (Постанова ВГСУ від 6 жовтня 2010 року у справі № 7-24-2/249-03-7272).

Згідно ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суду виносить ухвалу.

Отже, підставою для усунення від виконання обов'язків, зокрема, розпорядника майна, з огляду на наведену норму, є встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків, правовим наслідком визнання такого факту є винесення ухвали про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, положення статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

У пункті 65 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) своїх обов'язків є достатньою підставою усунення його від обов'язків арбітражного керуючого та анулювання ліцензії, про що господарський суд виносить ухвалу з направленням державному органу з питань банкрутства.

З наведених правових норм та встановлених судом обставин справи вбачається, що арбітражним керуючим Шраменком А.М., в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов'язків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань кредитора ОСОБА_4 та представника учасників ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_10 про усунення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Херсонавтотранс", оскільки судом встановлено, що останній неповною мірою виконував обов'язки, покладені на нього згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушував вимоги частин дев'ятої, десятої статті 13 Закону, якими передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

За наведених обставин суд задовольняє клопотання про усунення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Херсонавтотранс".

Що стосується призначення нового розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною статті 3-1 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

28.02.2013р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Почепи В.О. на участь у справі про банкрутство як розпорядника майна боржника.

Згідно з частинами першою, другою статті 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Остаточне рішення про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна розглядає та вирішує господарський суд, який порушив провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Почепи В.О., яка запропонована як учасниками провадження так і ним самостійно, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Почепу В.О. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_9 від 18.01.2011) розпорядником майна боржника, оскільки кандидатура останнього відповідає вимогам статей 1, 3-1 Закону, арбітражний керуючий Почепа В.О. надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, про що подав відповідну заяву.

У зв'язку із заміною розпорядника майна боржника, з огляду на неподання всіма кредиторами відзивів на результати розгляду їх вимог, необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи заявлене кредитором ТОВ "Гідроплан" клопотання про відкладення розгляду вимог кредиторів для надання можливості останньому скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у попередньому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст. 1, п.7 ч.2 ст.2, ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 05.12.2012р. про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Херсонавтотранс" залишити без розгляду.

2. З урахуванням п.9 ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2012р. у справі №5024/1382/2012 для визначення фінансового становища боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (код ЄДРПОУ 03119055) Державному органу з питань банкрутства провести експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи знаходився боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" у стані неплатоспроможності, чи мають місце ознаки дій з доведення до банкрутства боржника та ознаки фіктивного банкрутства боржника за період діяльності товариства з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.?

- чи містить ознаки фіктивності договір підряду №09/2209-1 від 22.09.2009р., укладений між боржником - ТОВ "Херсонавтотранс" (код ЄДРПОУ 03119055) та ПП ВФ "Укрметалосервістехнологія" (код ЄДРПОУ 33516797, 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна, 20-а)?

3. Для проведення експертизи фінансового становища боржника Державному органу з питань банкрутства залучити фахівців - судових експертів з проведення економічних експертиз за індексом та видом експертної спеціальності - 11.1, 11.2.

4. Державному органу з питань банкрутства в строк до 12.04.2013р. підготувати та подати до суду висновок про фінансове становище боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" з поставлених питань, в тому числі з відомостями про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (за наявності).

5. Зобов'язати боржника на вимогу Державного органу з питань банкрутства надати всі документи, необхідні для проведення експертизи фінансового становища товариства, перелік яких буде визначено залученими спеціалістами в ході проведення експертизи.

6. Клопотання кредитора ОСОБА_4 та представника учасників ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_10 про усунення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ "Херсонавтотранс" - задовольнити.

7. Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М. у справі №5024/1382/2012.

8. Призначити розпорядником майна ТОВ "Херсонавтотранс" у справі №5024/1382/2012 арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича (ліцензія НОМЕР_10 від 18.01.2011р.; адреса: АДРЕСА_1).

9. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.

10. Призначити наступне судове засідання на 10:00 год. 20.03.2013р. в залі судових засідань №318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Горького,18).

11. Зобов'язати в строк до 18.03.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області із супровідним листом подати:

- розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Почепу В.О. - реєстр вимог кредиторів та докази увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, звіт про хід виконання процедури розпорядження майном боржника, відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроплан" - відзив на результати розгляду розпорядником майна і боржником кредиторських вимог та заперечень інших кредиторів до вимог товариства, в тому числі і що стосується підстав виникнення даних вимог;

- боржника ТОВ "Херсонавтотранс" - докази виконання приватним підприємством "Виробнича фірма "Укрметалосервістехнологія" умов договору підряду №09/2209-1 від 22.09.2009р.

12. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Почепі В.О., арбітражному керуючому Шраменку А.М., Державному органу з питань банкрутства, представникам учасників ТОВ "Херсонавтотранс".

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст ухвали

складено та підписано 05.03.2013р.