Постанова

від 09.04.2013 по справі 5024/1382/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 5024/1382/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

при секретарі: Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

Розпорядник майна - Шраменко А.М., паспорт серія НОМЕР_1 від 19.09.1996р.

від ТОВ „Іксора" - Дворянська О.В., довіреність № б/н від 10.10.2012р.

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 22.01.2013р.

від ОСОБА_5 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.02.2013р.

від ОСОБА_6 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 22.01.2013р.

від учасників ТОВ „Херсонавтотранс": ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 03.10.2012р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р.

по справі № 5024/1382/2012

за заявою ТОВ „Іксора"

до ТОВ „Херсонавтотранс"

про банкрутство

Відповідно до ст. 4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 09.04.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.09.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Херсонавтотранс", за загальною процедурою, у порядку Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань.

Заборонено посадовим особам боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ловас В.О., якого зобов'язано виконувати свої повноваження, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2012р. припинено повноваження арбітражного керуючого Ловаса В.О., як розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М., якого зобов'язано виконувати свої повноваження згідно з чинним законодавством. нез'явленням

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2012р. визнано вимоги кредитора ТОВ „Іксора" до боржника ТОВ „Херсонавтотранс" в сумі 726755 грн. 23 коп. Зобов'язати ТОВ „Іксора" в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України „Голос України" чи Кабінету Міністрів України „Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання господарського суду надати: звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, до якого додати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (фінансово-майновий стан боржника, активи та пасиви боржника), відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Розпорядника майна зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати до суду не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме не пізніше 01.02.2013р.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні 12.02.2013р., про що зобов'язано розпорядника майна повідомити всіх кредиторів. Докази повідомлення надати суду.

Зобов'язано скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, а саме, не пізніше 04.03.2013р.

Для визначення фінансового становища боржника призначено експертизу, проведення якої доручити Державному органу з питань банкрутства.

Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М. про відсторонення керівника боржника - виконуючого обов'язки генерального директора Васильєва Євгена Юрійовича задоволено. Відсторонено виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ „Херсонавтотранс" Васильєва Є.Ю. та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Херсонавтотранс" опубліковано в газеті „Голос України" № 247 від 27.12.2012р.

Після опублікування оголошення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: ТОВ „Іксора", Державна податкова інспекція у м. Херсоні ДПС, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП „Велес-Проф", виконавча дирекція Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_8, ТОВ „Гідроплан".

06.12.2012р. Державною податковою інспекцією у м. Херсоні до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі до вжиття податковою інспекцією заходів, направлених на здійснення перевірки щодо задіяння ТОВ „Херсонавтотранс" в схемах ухилення від сплати податків.

21.01.2013р. Головним управлінням юстиції в Херсонській області подано до господарського суду Херсонської області інформацію про проведення експертизи ТОВ „Херсонавтотранс" та клопотання щодо визначення господарським судом кола експертів відповідних галузей, яких необхідно залучити, встановлення зобов'язання сторін надати судовим експертам необхідні для проведення експертизи документи, вирішення питання по оплаті проведеної експертизи, а також встановлення строку подання відповідного висновку.

В ході розгляду справи, 12.02.2013р. представником учасників товариства ОСОБА_11 подано клопотання про відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання ним своїх обов'язків, та призначення іншого розпорядника майна, та призначення експертизи фінансово-господарської діяльності боржника.

28.02.2013р. до господарського суду Херсонської області, представником кредитора ОСОБА_6 подано клопотання про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. (суддя М.Б. Сулімовська) клопотання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 05.12.2012р. про зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Херсонавтотранс" залишено без розгляду, у зв'язку з відсутністю станом на день розгляду даної справи обставин, що зумовили подання даного клопотання.

З урахуванням п. 9 ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2012р. у справі № 5024/1382/2012 для визначення фінансового становища боржника - ТОВ „Херсонавтотранс" Державний орган з питань банкрутства зобов'язано провести експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи знаходився боржник - ТОВ „Херсонавтотранс" у стані неплатоспроможності, чи мають місце ознаки дій з доведення до банкрутства боржника та ознаки фіктивного банкрутства боржника за період діяльності товариства з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.?

- чи містить ознаки фіктивності договір підряду №09/2209-1 від 22.09.2009р., укладений між боржником - ТОВ „Херсонавтотранс" та ПП ВФ „Укрметалосервістехнологія"?

Для проведення експертизи фінансового становища боржника Державному органу з питань банкрутства зобов'язано залучити фахівців - судових експертів з проведення економічних експертиз за індексом та видом експертної спеціальності - 11.1, 11.2.

Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства в строк до 12.04.2013р. підготувати та подати до суду висновок про фінансове становище боржника - ТОВ „Херсонавтотранс" з поставлених питань, в тому числі з відомостями про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (за наявності).

Зобов'язано боржника на вимогу Державного органу з питань банкрутства надати всі документи, необхідні для проведення експертизи фінансового становища товариства, перелік яких буде визначено залученими спеціалістами в ході проведення експертизи.

Клопотання кредитора ОСОБА_6 та представника учасників ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_11 про усунення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ „Херсонавтотранс" - задоволено.

Припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шраменка А.М. по справі №5024/1382/2012.

Призначено розпорядником майна ТОВ „Херсонавтотранс" у справі №5024/1382/2012 арбітражного керуючого Почепу В.О.

Розгляд справи у попередньому засіданні відкладено, із зобов'язанням в строк до 18.03.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області із супровідним листом подати:

- розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Почепі В.О. - реєстр вимог кредиторів та докази повідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, звіт про хід виконання процедури розпорядження майном боржника, відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках;

- ТОВ „Гідроплан" - відзив на результати розгляду розпорядником майна і боржником кредиторських вимог та заперечень інших кредиторів до вимог товариства, в тому числі і що стосується підстав виникнення даних вимог;

- боржника ТОВ „Херсонавтотранс" - докази виконання ПП „Виробнича фірма „Укрметалосервістехнологія" умов договору підряду №09/2209-1 від 22.09.2009р.

Приймаючи ухвалу суду, в частині усунення розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, господарський суд Херсонської області виходив з того, що останній неповною мірою виконував обов'язки, покладені на нього згідно із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушував вимоги частин дев'ятої, десятої статті 13 Закону, якими передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Почепи В.О., суд першої інстанції виходив з того, що кандидатура арбітражного керуючого Почепи В.О. відповідає вимогам статей 1, 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Почепа В.О. надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, про що подав відповідну заяву. Крім того, судом зазначено, що у процедурі банкрутства встановлений рекомендований характер висунення кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна, право учасника провадження у справі про банкрутство на звернення з заявою до господарського суду спеціальним Законом не обмежена, при цьому жодна запропонована суду кандидатура арбітражних керуючих не має переваги для господарського суду, до виключної компетенції якого, відноситься право призначення нового розпорядника майна у справу про банкрутство.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду від 28.02.2013р., арбітражний керуючий Шраменко А.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу, з урахуванням усного уточнення апеляційної скарги в судовому засіданні від 09.04.2013р., скасувати пункти 6, 7, 8 оскаржуваної ухвали, в частині усунення (припинення) повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Шраменко А.М. та призначення розпорядником майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Почепи В.О., оскільки вважає, що судом першої інстанції не повно досліджені всі обставини справи, а також при винесені оскаржуваної ухвали суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р., ТОВ „Іксора" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду від 28.02.2013р. скасувати в частині усунення (припинення) повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Шраменко А.М. та призначення розпорядником майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Почепи В.О., а саме пункти 6, 7, 8 оскаржуваної ухвали, оскільки вважає її винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясував обставини справи, що мають значення для справи. Крім того, на думку скаржника, арбітражний керуючий Шраменко А.М. на протязі своєї діяльності в якості розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Уповноважена особа учасників ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_11 у заперечені на апеляційні скарги зазначає, що висновки господарського суду Херсонської області, викладені в ухвалі від 28.02.2013р., щодо наявності з боку розпорядника майна боржника Шраменко А.М. порушень вимог Закону про банкрутство, та приписів Ухвали господарського суду Херсонської області від 22.11.2012р. є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, с дослідженням усіх доказів, які надані суду сторонами, в тому числі і розпорядником майна Шраменко А.М.

Також стосовно доводів, викладених в апеляційних скаргах розпорядника майна Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора", уповноважена особа учасників ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_11 вважає, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, в скаргах не зазначено в чому саме полягає порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, які саме обставини, суд першої інстанції в порушення норм матеріального права, не дослідив, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Кредитор ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_12 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що апеляційні скарги розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора" слід залишити без задоволення, оскільки доводи викладені в них не підтверджені доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. слід залишити без змін, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи було дотримано вимоги ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 32-35,86 ГПК України, обґрунтовано застосовані приписи ст.ст. 3-1, 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, кредитори ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вважає, що апеляційні скарги розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. залишити без змін з мотивів викладених у відзиві та запереченні на апеляційні скарги. Крім того, вказані апеляційні скарги не містять конкретних норм матеріального та процесуального права, на які на думку кредиторів ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, порушив суд першої інстанції.

Крім того, кредитори ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначають, що з апеляційних скарг вбачається, що скаржники посилаються лише на загальні норми матеріального та процесуального права без посилання на докази або на надання в процесі апеляційного перегляду нових доказів якими б в порядку ст.ст. 4-3, 32-35 ГПК України підтверджувалися викладені в скаргах обставини необґрунтованості оскаржуваної ухвали від 28.02.2013р.

Кредитор ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_8, у запереченні на апеляційні скарги вважає, що апеляційні скарги розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора" слід залишити без задоволення, оскільки апеляційні скарги побудовані лише на припущеннях та не мають вказівок на жодний доказ порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а оскаржувану ухвалу від 28.02.2013р. без змін, оскільки правова позиція наведена в оскаржуваній ухвалі обґрунтована нормами матеріального та процесуального права. Також, зазначає, що скаржниками не наведено жодних доказів, наявних у матеріалах справи, які б спростували висновки суду першої інстанції, щодо порушень ст.ст. 3-1, 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з боку розпорядника майна Шраменко А.М.

Кредитор ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_8 та арбітражний керуючий Почепа В.О. звернулися до апеляційної інстанції із заявою про розгляд апеляційних скарг без їх участі, яке судовою колегією задоволено.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ „Херсонавтотранс" в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання , про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора" не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч.1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-V1 від 22.12.2011р., який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Розглядаючи дану справу суд застосовує положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ від 14.05.1992р., оскільки його положення діяли на день порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до положень статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, згідно з частиною п'ятою ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до приписів ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Вказана норма надає право суду самостійно припиняти повноваження арбітражного керуючого у випадку невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Згідно ч.9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний :

- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області підготовчого засідання від 22.11.2012р., крім іншого, було зобов'язано розпорядника майна надати до попереднього засідання господарського суду, а саме до 12.02.2013р.,: звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, до якого додати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (фінансово-майновий стан боржника, активи та пасиви боржника); відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках; докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів; відомості щодо ознак фіктивного банкрутства; пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Вказані вище вимоги суду, щодо витребування у розпорядника майна необхідних документів, узгоджується з приписами ст.ст. 3-1, 11, 13 Закону України про банкрутство, щодо зобов'язань розпорядника майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2013р. представником учасників боржника ОСОБА_11 було подано клопотання про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Шраменка А.М. та призначення іншого розпорядника майна. Аналогічне клопотання надійшло до суду 28.02.2013р. від представника кредитора ОСОБА_6 В обґрунтування зазначених клопотань про усунення арбітражного керуючого Шраменко А.М.. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" заявники вказують на такі обставини:

- не подання розпорядником майна до попереднього засідання суду звіту про хід процедури розпорядження майном боржника та інших відомостей, витребуваних ухвалою господарського суду від 22.11.2012р.;

- несвоєчасне подання реєстру вимог кредиторів боржника;

- подання реєстру вимог кредиторів не розпорядником майна, а представником за довіреністю;

- безпідставне включення в реєстр вимог кредиторів, вимог, що мають сумнівний характер;

- формування реєстру вимог кредиторів із порушенням приписів ст. ст. 14, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо. (а.с. 45-48, т.5, а.с. 71-74, т.6)

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, відомості щодо активів боржника, наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника до господарського суду не надав.

Крім того, при здійсненні апеляційного провадження, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Шраменко А.М. не заперечував факт невиконання в повному обсязі вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 22.12.2012р.

Дана обставина дає підстави зробити висновок, що вимоги ухвали місцевого суду від 22.12.2012р. про надання необхідних документів розпорядником майна до попереднього засідання, яке повинно було відбутися 12.02.13р., не виконані.

При цьому судова колегія зазначає, що поданий розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шраменко А.М., до господарського суду Херсонської області аудиторський висновок про результати аналізу фінансового становища боржника, не може замінити витребувані судом першої інстанції документи та відомості стосовно боржника. (а.с.14-43, т.6)

Отже, неподання до господарського суду витребувані судом першої інстанції документи, а саме: звіт про хід процедури розпорядження майном боржника, до якого додати аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (фінансово-майновий стан боржника, активи та пасиви боржника), відомості щодо наявного майна боржника, в тому числі коштів, які знаходяться на рахунках у банках, докази неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів, відомості щодо ознак фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, є порушенням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції що арбітражний керуючий Шраменко А.М., неповною мірою виконував обов'язки, покладені на нього згідно із Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушував вимоги частин дев'ятої, десятої статті 13 цього Закону.

Згідно ч. 9 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суду виносить ухвалу.

Отже, підставою для усунення від виконання обов'язків, зокрема, розпорядника майна, з огляду на наведену норму, є встановлений у судовому порядку факт невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків, правовим наслідком визнання такого факту є винесення ухвали про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що арбітражним керуючим Шраменком А.М., в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів належного виконання ним своїх обов'язків.

Інші доводи арбітражного керуючого Шраменком А.М, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та досліджені господарським судом Херсонської області, про що зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 28.02.2013р.

Доводи ТОВ „Іксора", стосовно того, що від розпорядника майна господарським судом було витребувано перелік відомостей та документів, які розпорядник майна не міг надати у повній сукупності у зв'язку із специфікою зазначеної стадії банкрутства, судовою колегією не приймається, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Херсонської області 22.11.2012р. було відсторонено керівника ТОВ „Херсонавтотранс" Васильєва Є.Ю. та призначено виконуючим обов'язки директора - арбітражного керуючого Шраменко А.М., якого зобов'язано було в строк до 12.02.2013р. надати відомості та документи, які стосуються процедури розпорядження майном боржника, що також узгоджується з вимогами ст.ст. 3-1, 11, 13 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, законодавець статтею 11 названого Закону прямо передбачив час для проведення дій на стадії зазначеної процедури банкрутства, який є достатнім для виконання розпорядником майна вказаних дій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна арбітражний керуючий Шраменко А.М. не звертався до суду першої інстанції з клопотанням, щодо надання додаткового часу з метою підготовки витребуваних документів.

Що стосується призначення нового розпорядника майна боржника, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3-1 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які є заінтересованими, особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності, або займати керівні посади, особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Цією ж частиною статті 3-1 передбачено обов'язок арбітражного керуючого до його призначення подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що він не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

28.02.2013р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Почепи В.О. на участь у справі про банкрутство як розпорядника майна боржника.

Згідно з частинами першою, другою статті 13 Закону, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Остаточне рішення про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна розглядає та вирішує господарський суд, який порушив провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов вірного висновку, що у процедурі банкрутства встановлений рекомендований характер висунення кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна, право учасника провадження у справі про банкрутство на звернення з заявою до господарського суду спеціальним Законом не обмежена, при цьому, жодна запропонована суду кандидатура арбітражних керуючих не має переваги для господарського суду, до виключної компетенції якого, відноситься право призначення нового розпорядника майна у справу про банкрутство.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Почепи В.О., яка запропонована як учасниками провадження так і ним самостійно, суд вірно зазначив, за можливе призначити арбітражного керуючого Почепу В.О. розпорядником майна боржника, оскільки кандидатура останнього відповідає вимогам статей 1, 3-1 Закону, арбітражний керуючий Почепа В.О. надав свою згоду на призначення його розпорядником майна боржника, відповідною заявою.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

За таких обставин, твердження розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора" про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при задоволені клопотання кредитора ОСОБА_6 та представника учасників ТОВ „Херсонавтотранс" ОСОБА_11 про усунення арбітражного керуючого Шраменка А.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ТОВ „Херсонавтотранс" та призначення розпорядником майна ТОВ „Херсонавтотранс" у справі №5024/1382/2012 арбітражного керуючого Почепу В.О. не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. відповідає закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2013р. по справі № 5024/1382/2012 залишити без змін, а апеляційні скарги розпорядника майна ТОВ „Херсонавтотранс" арбітражного керуючого Шраменко А.М. та ТОВ „Іксора" без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин