Рішення

від 11.02.2013 по справі 12/5025/539/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2013 р.Справа № 12/5025/539/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Смаровоз М.В., суддя Заярнюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Мегапрогрес" м. Хмельницький

до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня

про зобов'язання відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди №1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. №90 в розмірі 54 458грн.

Представники сторін

Позивача: Луцюк Ю.П. - директор

Відповідача: не з'явився

Рішення приймається 11.02.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне підприємство „Мегапрогрес" м. Хмельницький звернулось з позовом до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня про зобов'язання відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди №1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. №90 в розмірі 54 458грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 19 березня 2012 року було визнано недійсною укладену 18.11.2008 року між відділом освіти Деражнянської РДА та ПП „Євробілдінг" додаткову угоду до додаткової угоди №1 від 01.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 року №90.

Відповідно до визнаної недійсною Додаткової угоди позивач виконав обумовлені в ній роботи на загальну суму 36118,80грн. Позивач здійснив: навішування водостічних відливів і лійок - 24 метри; улаштування тротуарної плитки - 228 кв. м.; установлення бетонних поребриків -116 м.п.

Позивач виконав ці роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р.

Роботи виконані згідно додаткової угоди не були належним чином оплачені відповідачем. Дана обставина встановлювалась в іншому судовому процесі, за результатами якого Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення від 26.04.2010 року.

З огляду на те, що позивач виконав певні роботи згідно умов недійсної додаткової угоди, а відповідач їх не оплатив, то позивач має право вимагати застосування реституційних заходів передбачених в ч.1 ст.216 ЦК України, де зазначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки, розрахунок вартості виконаних робіт і матеріалів здійснювався в 2008-му, тому зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. на сьогоднішній день не актуальні. У вищезазначеній нормі ЦК України законодавець дає право вимагати відшкодування за цінами, які існують на момент відшкодування.

У судовому засіданні 04.02.2013р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить суд зобов'язати відшкодувати вартість одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди №1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. №90 в розмірі 54 671грн., тобто вартість робіт зазначену експертом у висновку експертизи.

У судовому засіданні 11.02.2013року представник позивача (директор ПП „Мегапрогрес") подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 54 671грн. вартості отриманого за недійсним правочином та витрати по оплаті судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що вказані заяви подані відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах сплаченого судового збору вони підлягають задоволенню.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних мотивуючи тим, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 23.05.2007р. № 20 за рахунок субвенції з державного бюджету, довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2007 рік, затвердженої начальником фінансового управління Деражнянської райдержадміністрації від 22.06.2007р. № 94 на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ст. с.Коржівці було виділено 500 тис.грн. З метою виконання вищевказаних робіт відділом освіти було укладено договір підряду з ПП "Євробілдінг" від 20.09.2007р. № 90.

Відповідно до довідки про зміни до помісячного розпису асигнувань спеціального фонду бюджету на 2008 рік, затвердженої начальником фінансового управління Деражнянської райдержадміністрації від 01.08.2008р. № 97 на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ст. с.Коржівці було додатково виділено 250 тис. грн. Для виконання вищевказаних робіт відділом освіти були укладені додаткові угоди до основного договору підряду на загальну суму 245680,20 грн., а саме: додаткова угода від 01.08.2008р. на суму 139348,00 грн., та додаткова угода від 27.10.2008р. на суму 106332,20 грн.

Згідно ст. 877 ЦК України, п.4 договору підряду, підрядник зобов'язаний здійснювати роботи з будівництва об'єкта відповідно до кошторису, що є важливим економічним документом будівництва та визначає ціну об'єкта. Відповідно до п.13 договору підряду відділ освіти забезпечив ПП „Євробілдінг" кошторисними документаціями на загальну суму 750 тис.грн.

Відповідач зазначає, що іншого, додаткового кошторису, по даному об'єкту не було, і відповідно до п. 2 додаткової угоди від 18.11.2008р. Генпідрядник зобов'язувався виконати передбачені нею роботи в межах затвердженого кошторису, а отже і на суму даного кошторису в розмірі 750 тис. грн. Зазначені роботи не були додатковими, оскільки необхідність їх виконання була викликана в результаті виявлених недоліків, які були допущені Генпідрядником під час виконання робіт по реконструкції об'єкта будівництва, а тому і додаткового кошторису на їх виконання не було.

Роботи по навішуванню водостічних відливів та лійок; улаштування тротуарної плитки; установлення поребриків виконувались згідно договору підряду на реконструкцію дитячого садка під ЗОШ І-ІІ ст. с.Коржівці від 20.09.2007р №90 , а тому має місце правова підстава виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст. 11 ЦК України .

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у позові приватного підприємства „Євробілдінг" до відділу освіти Деражнянської районної адміністрації про відшкодування вартості, одержаного за недійсною додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди №1 від 01.07.2008 р. до договору підряду № 90 від 20.09.2007р. відмовити.

Відповідач надав доповнення до відзиву на позов, в якому результати висновку вважає необґрунтованими з наступних підстав:

1. Найменування робіт і витрат, вказаних у перерахунку вартості робіт не відповідає найменуванню робіт і витрат, вказаних в акті №5 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року.

2. Експертом використані найменування робіт і витрат, вказані у локальному кошторисі № 2-1-1, який представлений до суду позивачем, на момент виконання підрядних робіт був відсутнім, не підписаний та не погоджений відділом освіти, що призвело до неправильного застосування шифру і номера позиції нормативу згідно ДБН Д.2.4-8-2000 та відповідного завищення розцінок на виконання даних робіт. Зокрема:

- Улаштування жолобів настінних зі звисами з оцинкованої сталі - застосовано шифр ресурсу 8-35-1, який передбачає виготовлення жолобів з оцинкованої сталі на місці, тоді коли фактично були виконані роботи по навішуванні водостічних колів, відливів і лійок з готових елементів з драбин та помостів (шифр ресурсу 8-26-3), що призвело до збільшення вартості виконаних даних робіт на суму 448,00 грн. прямих затрат.

- Улаштування керамічної плитки на мастиці - застосовано шифр ресурсу 7-28-1 з розділу 7. Підлоги ДБН Д.2.4-8-2000 , який передбачає улаштування керамічної плитки в середині приміщення, тоді коли фактично були виконані роботи з розділу 18.Благоустрій, що передбачає виконання робіт по улаштуванню тротуарної плитки ззовні (шифр ресурсу 18-46-1), що призвело до збільшення вартості виконаних даних робіт на суму 2244,00 грн. прямих затрат.

Відповідач зазначає, що таким чином, у перерахунку вартості виконаних робіт сума заробітної плати завищена на 2692,00 грн.

У судовому засіданні було з'ясовано, що згідно розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від 22.11.2012р. №585/2012-р перейменовано у відділ освіти Деражанянської районної державної адміністрації у відділ освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.09.2007р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг" (генпідрядником) було укладено договір підряду № 90, відповідно до якого замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2007р. коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів, с. Коржівці (п.1. договору).

Згідно з п. 2. договору, вартість робіт по цій угоді становить 510300 грн. Як передбачено п. 3. договору, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету та кошти районного бюджету. Відповідно до п. 4. договору склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті з процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

Згідно з п. 5. цього договору договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору.

Як передбачено п.6. договору, у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни буде здійснюватися за погодженням сторін.

Відповідно до п. 13. договору забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника із врахуванням нормативних документів.

Як передбачено п. 34. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт форми КБ-2в та КБ-3, прийнятих замовником по мірі надходження коштів з бюджету.

Пунктом 49 договору встановлено, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення її умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Нова угода є невід'ємною частиною даного договору.

01.08.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг" (генпідрядником) було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду №90 від 20.09.2007р., відповідно до якої замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує в межах виділених на 2008 р. коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с. Коржівці на протязі 45 календарних днів з моменту проведення першого платежу на рахунок генерального підрядника (п.1. угоди).

Згідно з п. 2. угоди вартість робіт по цій угоді становить 139348 грн. Як передбачено п. 3. цієї угоди, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету. Відповідно до п. 4. угоди склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією.

27.10.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг" (генпідрядником) було укладено додаткову угоду до договору підряду № 90 від 20.09.2007р., відповідно до якої в зв'язку зі збільшенням кошторисної вартості робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під ЗОШ I-II ступенів с. Коржівці, зумовленим підняттям цін на будівельні матеріали, враховуючи позитивний висновок №404 від 15.10.2008р. державної експертизи на перерахунок кошторисної документації по залишках невиконаних об'ємів робіт станом на 02.2008р., замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору, виконання робіт по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-II ступенів с. Коржівці в строк до 10.11.2008р. (п.1. угоди).

Згідно з п. 2. додаткової угоди вартість робіт по цій угоді становить 106332,2 грн. Як передбачено п. 3. цієї угоди, джерелом фінансування об'єкту є субвенції з державного бюджету. Відповідно до п. 4 додаткової угоди склад та обсяги робіт, що доручають до виконання генеральному підряднику, визначені проектною документацією.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт №5 за листопад 2008р., приватним підприємством „Євробілдінг„ (генпідрядником) для відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовника) виконано роботи на суму 36118,80 грн.

18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації (замовником) та приватним підприємством „Євробілдінг" (генпідрядником) було укладено додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90.

Відповідно до умов означеної додаткової угоди (п. 1.) було доповнено розділ 1 „Предмет угоди" договору підряду № 90, укладеного між сторонами 20.09.2007р., додатковим переліком робіт, необхідність яких визначена актом виявлення недоліків по реконструкції дитячого садка під загальноосвітню школу в с. Коржівці Деражнянського району.

Вказаним переліком було зазначено наступні види робіт:

1. Навішування водостічних відливів і лійок - 24 метри;

2. Улаштування тротуарної плитки - 228 кв. м;

3. Улаштування бетонних поребриків - 116 м.п.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що вартість передбачених даним доповненням робіт та матеріалів згідно кошторису складає 36118,8 грн. Замовник зобов'язався протягом трьох банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, здійснити їх оплату.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2012р. по справі №8/5025/4/12 визнано недійсною укладену 18.11.2008р. між відділом освіти Деражнянської районної державної адміністрації та приватним підприємством „Євробілдінг" додаткову угоду до додаткової угоди № 1 від 01.07.2008р. до договору підряду від 20.09.2007р. № 90.

Позивач з посиланням на акт№5 виконаних робіт за листопад 2008року просить стягнути з відповідача все отримане за недійсним правочином. В своїх заявах про уточнення (збільшення) позовних вимог він стверджує, що вартість отриманого на час звернення до суду становить 54 458грн.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін, ухвалою господарського суду області 02.07.2012р було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи було поставлено питання: Яка вартість будівельних робіт, виконаних Приватним підприємством „Мегапрогрес" (по договору Приватне підприємство „Євробілдінг") згідно Додаткової угоди від 18.11.2008 року до Додаткової угоди №1 від 1.07.2008 року до Договору підряду від 20.09.2007 р. №90, вказаних у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008р., підписаного Приватним підприємством „Євробілдінг" та Відділом освіти Деражнянської райдержадміністрації, станом на дату проведення експертного дослідження?

Як вбачається із висновку №3890 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.11.2012р. судовим експертом Грушицьким І.Л. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вартість виконаних ПП „Мегапрогрес" будівельних робіт, зазначених у акті №5 за листопад 2008р. за договором підряду №90 від 20.09.2007р. по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с.Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, в цінах на момент проведення експертизи згідно перерахунку вартості будівельних робіт становить 54 671,22грн.

До висновку додано додаток №1 - перерахунок вартості робіт, виконаних згідно акта №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008р., станом на листопад 2012р.

Судовий експерт Грушицький І.Л., який був викликаний у судове засідання надав пояснення по зауваженнях повноважних представників відповідача до висновку будівельно-технічної експертизи №3890: акт №5 приймання виконаних підрядних робіт у листопаді 2008 року прийнятий замовником; перед підписанням акту приймання виконаних підрядних робіт за звітний період технічний нагляд замовника повинен перевірити об'єми, виконаних будівельних робіт, їх якість, ціни на використані будівельні матеріали та правильність використання розцінок по видам робіт.

В акті виконаних робіт підрядник для визначення вартості будівельних робіт використав норми ресурсу Р8-35-1 та Р7-28-1, які підписані замовником.

Підписаний замовником акт виконаних робіт означає, що замовник дозволив використання підрядником норм ресурсу Р8-35-1 та Р7-28-1 для визначення вартості робіт, тому експерт користувався розцінками зазначеними в акті виконаних робіт.

Підрядник для визначення вартості будівельних робіт повинен був використовувати норми ресурсу Р 8-26-3 та Р18-46-1.

Експерт надав на розгляд суду перерахунок вартості будівельних робіт з врахуванням використання норм ресурсу Р 8-26-3 та Р18-46-1 взамін норм ресурсу Р8-35-1 та Р7-28-1.

Крім того, експертом додано перерахунок вартості робіт, виконаних згідно акта №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2008р. згідно виправлених норм ресурсів, станом на листопад 2012р., згідно якого вартість робіт становить 48 936,22грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У вказаній статті сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів, а також міститься положення про те, що за недійсним правочином кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а якщо це неможливо, зокрема тоді, коли одержане у виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість одержаного за цінами на момент відшкодування . Застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаною нормою встановлено, що факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність судового акта, який вступив в законну силу. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктивний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі, є вимога ПП „Мегапрогрес" про стягнення з відповідача вартості одержаного за додатковою угодою від 18.11.2008р. до додаткової угоди №1 від 01.07.2008р. до Договору підряду від 20.09.2007р. №90, яку рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.03.2012р. по справі №8/5025/4/12 визнано недійсною.

Згідно висновку №3890 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.11.2012р. судовим експертом Грушицьким І.Л. Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з врахуванням його подальших пояснень та здійсненого перерахунку - вартість виконаних ПП „Мегапрогрес" будівельних робіт, зазначених у акті №5 за листопад 2008р. за договором підряду №90 від 20.09.2007р. по реконструкції приміщення дитячого садка під загальноосвітній заклад І-ІІ ступенів с.Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, в цінах на момент проведення експертизи згідно перерахунку вартості будівельних робіт становить 48 936грн. 22коп.

З огляду на викладене, позовні вимоги Приватного підприємства „Мегапрогрес" м. Хмельницький до Відділу освіти, молоді та спорту Деражанянської районної державної адміністрації м. Деражня в частині стягнення вартості одержаного за недійсним правочином підлягають задоволенню в сумі 48 936,22грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 734,78грн.належить відмовити.

Судові витрати, які складають із судового збору та витрат на проведення експертизи належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 48, 49, ст. 82, ст. 83-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Мегапрогрес" м. Хмельницький до Відділу освіти, молоді та спорту Деражанянської районної державної адміністрації м. Деражня про стягнення вартості одержаного за недійсним правочином в розмірі 54 671грн. задоволити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 39 (код 02146765) на користь Приватного підприємства „Мегапрогрес" с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул. Центральна, буд.38 (код 32739403) - 48 936,22грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 22коп.) вартості одержаного за недійсним правочином, 1 440,66грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 66грн) судового збору, 1 580,24грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят гривень 24коп) витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

У частині стягнення 5 734,78грн. відмовити.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Смаровоз М.В.

Суддя Заярнюк І.В.

Віддруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу м. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 39;

3 - до справи.