Рішення

від 24.10.2011 по справі 19/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/134 24.10.11

За позовом Фізичної особи -підприємця Костельної Лесі Ярославівни

До Фізичної особи -підприємця Гримович Олександра Володимировича

Про стягнення заборгованості у розмірі 14 000,00 грн

Третя особа Фізична особа-підприємець Панчук Галина Олександрівна

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Шандра Ю.В. (довіреність № 3725 від .05.2011р.)

від відповідача не з»явився

третя особа не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни до Фізичної особи Гримович Олександра Володимировича, третя особа Панчук Галина Олександрівна про стягнення боргу в розмірі 14 000,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з простроченням відповідачем взятого на себе грошового зобов'язання з оплати наданих перевізником послуг з перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.11р. порушено провадження у справі № 19/134 та призначено розгляд справи на 09.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 03.10.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року справу № 19/134 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв'язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з лікарняного.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 24.10.2011 року повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник третьої особи у судове засідання 24.10.2011 р. не з'явився, про причини неявки не повідомлено.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 06.12.2010 року між ФО-П Костельною Л.Я, (Перевізник) та фізичною особо-підприємцем Гримович Олександром Володимировичем (Експедитор) було укладено Заявку-Договір № 06/12/10 та Договір на транспортно-експедиторське обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом

Відповідно до п. 1 Договору Перевізник зобов'язується виконати перевозку вантажу, а Експедитор надавати до перевезення вантаж в об'ємах відповідно до заявки, яка є невід'ємною частиною Договору та сплачувати вартість кожного перевезення.

Відповідно до Заявки-Договору маршрут слідування - Kostrzynn/Odra (Польша) -м. Київ (Україна), вартість перевезення складає 14 000 за 1 а\м по курсу НБУ на момент завантаження.

З міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № К41820 від 08.12.2010 р. вбачається, що на виконання умов Заявки-Договору позивач здійснив міжнародне перевезення та 23.12.2010 року сторонами був підписаний та скріплений печаткою Акт виконаних робіт по здійсненню транспортно-експедиторських послуг № 516 від 13.12.2010 р. до заявки-договору № 06/12/10 від 06.12.10, про те, що виконавцем було здійснено транспортування вантажу за маршрутом Kostrzynn/Odra (Польша) -м. Київ (Україна) автомобілем державний номер DAF ВС 15/68 АК.

Згідно рахунку № 516 від 08.12.2010 року загальна вартість транспортно-експедиторських послуг, здійснених ФО-П Костельна Л.Я. склала 14 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору № б\н від 06.12.2010 р. оплата здійсненого перевезення проводиться після пред'явлення оригіналу Заявки -Договору, CMR № № К41820 від 08.12.2010 р., рахунку та акту виконаних робіт у строк, не пізніше 10 (десяти) днів, тобто у десятиденний строк з моменту направлення.

24.02.2011 р. позивач відповідно до п. 4.2 договору № б\н від 06.12.2010 вручив відповідачу зазначені документи, про що свідчить повідомлення про вручення № 021050285299 однак відповіді відповідач не надіслав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст.. «Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) від 19.05.1956, яка набрала чинності для України 17.05.2007 на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»від 01.08.2006, договір перевезення встановлюється накладною.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акті цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Отже зазначенням позивачем, що між сторонами мав факт укладання правочину на перевезення вантажу автомобільним транспортом на підставі Заявки-Договору № 06/12/10 від 06.12.10 р. на транспортно-експедиторське обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскільки заявка-договір підписана обома сторонами, скріплена печатками, містить найменування та відомості про кількість вантажу, його пакування; умови та термін перевезення; місце та час навантаження і розвантаження; вартість перевезення.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язаний оплатити ці послуги.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця Гримович Олександра Володимировича (02105, м. Київ, пр-т. Воз»єднання, 20/2 кв. 62; код ЄДРПОУ 3290313973) на користь Фізичної особи -підприємця Костельної Лесі Ярославівни (81500, Львівська область, м. Городок, вул.. Підгір»я, 90, ІНН 2681607444) суму боргу в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., 140 (сто сорок) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 25.10.11 р.