Рішення

від 20.07.2006 по справі 15/236-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/236-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06           Справа № 15/236-06.

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Могунція – Україна”, м.Київ

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Інвест”, м. Суми

про стягнення          19578  грн. 21  коп.

                        Суддя        О.Ю.Резниченко

представники:

від позивача           Хоменко І.В. дор. № 18 від 10.01.06р.

від відповідача не з‘явився

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 19578 грн. 21 коп. заборгованості за договором купівлі – продажу № 361 від 01.01.2005 р., у т.ч. 16000 грн. 00 коп. – основний борг, 1973 грн. 41 коп. – пеня, 1488 грн. 00 коп. – інфляційні збитки, 116 грн. 80 коп. - три проценти річних.

        В судовому засіданні позивач відповідно до ст. 22 ГПК України заявив усне клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просить стягнути 9900 грн. 00 коп. основного боргу. Заява позивача приймається судом до розгляду. Також позивачем в судовому засіданні подані докази виконання вимог ухвали суду від 06.07.2006 р., які приєднані до матеріалів справи.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.05.2006 р. № 9/1-248 повідомив, станом на 31.05.2006 р. розмір заборгованості перед позивачем складає приблизно 10000 грн. 00 коп. Протягом розгляду справи в суді представник відповідача в судові засідання не з'являвся, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання надійшло клопотання (№9/1-312 від 19.07.2006 р.) про чергове відкладення розгляду справи з метою узгодження суми нарахованих штрафних санкцій, так як відповідач вважає, що позивачем невірно розрахована пеня та інфляційні збитки.  

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.01.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі – продажу № 361, за умовами якого позивач зобов'язався передавати у встановлені строки у власність відповідача товар, а відповідач – приймати та оплачувати його за встановленими цінами в строки та на умовах, визначених у договорі. Так, згідно із п. 6.2 договору відповідач повинен був оплатити отриманий товар на протязі п'яти банківських днів з моменту оформлення накладної на товар.

Протягом строку дії договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 303396 грн. 40 коп. Факт поставки позивачем товару підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач зобов'язання по оплаті товару виконував несвоєчасно.

У зв'язку із невиконанням зобов'язання по оплаті товару, позивач 18.05.2005р. направив відповідачу претензію № 207 з вимогою сплатити борг. У відповіді на претензію № 9/1-555 від 17.06.2005 р. відповідач визнав існуючу на той час заборгованість у розмірі 21790 грн. 58 коп. та зобов'язався її погасити. Також позивачем направлявся претензійний лист від 05.10.2005 р. № 400/1 з вимогою погасити борг станом на 05.10.2005 р. у розмірі 17500 грн. 00 коп.

Таким чином, на день розгляду  справи в суді  заборгованість відповідача перед позивачем складає 9900 грн. 00 коп. Відповідачем не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позов в частині стягнення 9900 грн. 00 коп. основного боргу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 691, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1973 грн. 41 коп. за період з 12.04.2005 р. по 10.01.2005 р. Відповідальність у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.2 договору  купівлі – продажу № 361 від 01.01.2005 р., пеня нарахована з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921- III від 10.01.2002 р. Однак, про здійсненні розрахунку розміру пені позивачем не враховані приписи ст. 232 Господарського Кодексу України, згідно яких  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тому суд бере до уваги заперечення відповідача, викладені у клопотанні № 9/1-312 від 19.07.2006 р. та задовольняє відповідно до ст. ст.549, 611 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України  вимоги в частині стягнення пені частково у розмірі 1414 грн. 37 коп. за період з 12.04.2005 р. по 12.10.2005 р.    

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню 1488 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 116 грн. 80 коп. – трьох процентів річних за період з 14.10.2005 р. по 10.01.2006 р., які підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, позивачем невірно розрахований розмір інфляційних збитків. Індекс інфляції протягом періоду, заявленого до стягнення, складав: жовтень 2005 р. – 100,9%, листопад 2005 р. – 101,2 %, грудень 2005 р. – 100,9 %, всього – 103,03 %. Тому, стягненню підлягає 484 грн. 80 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Інвест” (м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499424) на користь Закритого акціонерного товариства “Могунція – Україна” (м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, код 21667547)  9900 грн. 00 коп. основного боргу, 1414 грн. 37 коп. пені, 116 грн. 80 коп. три проценти річних, 484 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 119 грн. 15 коп.  витрат по держмиту, 71 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 20.07.06р.