Постанова

від 26.02.2013 по справі 12/029-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 12/029-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційні скарги 1. Заступника прокурора Київської області 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі№12/029-12 господарського суду Київської області за позовомКолективного підприємства "Пересувна механізована колона № 107" до 1. Комунального підприємства Київської обласної ради "Бучанське бюро технічної інвентаризації" 2. Бучанської міської ради Київської області за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області провизнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

По справі оголошувалась перерва до 26.02.2013р. до 12год.05хв. в порядку ст.77 ГПК України.

За участю прокуратури: Баклан Н.Ю., посв. №008813;

представників:

- позивача: Шкатова В.В., директор;

- відповідача1: не з'явилися;

- відповідача2: Левчук В.В., дов. №0408/524 від 25.02.2013р.;

- третьої особи: Залюбовська Л.Б., дов. №1001/1 від 10.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Пересувна механізована колона №107" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", Бучанської міської ради Київської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2012р. у справі №12/029-12 (колегія суддів у складі головуючого судді Грабець С.Ю., суддів Скутельника П.Ф., Яреми В.А.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №12/029-12 (колегія суддів у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Тищенко О.В., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Колективного підприємства "ПМК-107" задоволено, рішення господарського суду Київської області від 13.06.2012р. у справі № 12/029-12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за Колективним підприємством "ПМК-107" право власності на майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 12, а саме: майстерня, літ. "А", 1975р. побудови, розмір - 36,90*12,30; майстерня, літ. "А 1", 1975р. побудови, розмір - 9,70*18,15; кузня, літ. "Б", 1975р. побудови, розмір - 5,90*4,00; склад, літ. "В", 1985р. побудови, розмір - 4,08*8,55; навіс, літ. "Г", 1985р. побудови, розмір - 4,00*11,90; вагончик, літ. "Д", 1985 року побудови, розмір - 10,0*3,0; навіс, літ. "І", 1985р. побудови, розмір 5,30*6,90; огорожа, № 1,2, 1985р. побудови, розмір - 274,96; контейнер, літ. "К" - розмір - 3,50*1,75; контейнер, літ. "И", 1985р. побудови, розмір - 3,0*2,70. Зобов'язано Комунальне підприємство "Бучанське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Колективним підприємством "ПМК-107" право власності на майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 12, а саме: майстерня, літ. "А", 1975р. побудови, розмір - 36,90*12,30; майстерня, літ. "А 1", 1975р. побудови, розмір - 9,70*18,15; кузня, літ. "Б", 1975р. побудови, розмір - 5,90*4,00; склад, літ. "В", 1985р. побудови, розмір - 4,08*8,55; навіс, літ. "Г", 1985р. побудови, розмір - 4,00*11,90; вагончик, літ. "Д", 1985р. побудови, розмір - 10,0*3,0; навіс, літ. "І", 1985 року побудови, розмір 5,30*6,90; огорожа, № 1,2, 1985р. побудови, розмір - 274,96; контейнер, літ. "К" - розмір - 3,50*1,75; контейнер, літ. "И", 1985р. побудови, розмір - 3,0*2,70.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Заступник прокурора Київської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №12/029-12 та залишити в силі рішення господарського суду Київської області від 13.06.2012р. у справі №12/029-12.

Колективним підприємством "Пересувна механізована колона №107" подано відзив з додатковими поясненнями до нього з проханням відмовити в розгляді касаційних скарг.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, відзив на них з додатковими поясненнями до нього, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 29.04.1994р. між Фондом комунального майна Київської області (продавець) та Організацією орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча (покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного майна орендного підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця цілісний майновий комплекс орендного підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча, який останній зобов'язувався прийняти та оплатити вартість вказаного цілісного майнового комплексу. З умов, визначених у п.3.1 договору, суд апеляційної інстанції встановив, що продавець зобов'язаний передати покупцю об'єкт приватизації на протязі 10-ти календарних днів після повної сплати покупцем суми вартості приватизованого майна, оформити з ним двосторонній акт прийому-передачі майна і видати свідоцтво про право власності. З аналізу матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що за актом прийому-передачі проданого майна від 28.07.1994р. покупцю - позивачу передано основні засоби, запаси та затрати, грошові кошти, розрахунки та інші пасиви, нематеріальні активи, об'єкти соціально-побутового призначення.

Водночас судом апеляційної інстанції зазначено про наявність свідоцтва від 28.07.1994р. про власність на майно Орендного підприємства пересувної механізованої колони №107, смт.Буча, розташоване за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Тарасівська, 12

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Бучанської селищної ради Київської області ХХІІІ скликання від 10.02.2000р. "Про надання ПМК-107 в постійне користування земельної ділянки в смт. Буча по вул. Тарасівська, 12" позивачу було надано в постійне користування земельну ділянку, площею 3400кв.м., для обслуговування промислової бази в смт. Буча по вул. Тарасівській, 12. За положеннями п.1.1 Статуту Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107", останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків організації орендарів підприємства пересувної механізованої колони №107 смт. Буча.

Судом першої інстанції зазначено, що за твердженням позивача 10.07.2011р. він звернувся із заявою до комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" для реєстрації права власності на наступні об'єкти: майстерня "А", площею 36,90х12,30 м; майстерня "А1", площею 9,70х18,15 м; кузня "Б", площею 5,90х4,0м; склад "В", площею 4,08х8,55м; навіс "Г", площею 4,0х11,90м; вагончик "Д", площею 10,0х3,0м; навіс "І", площею 5,30х6,90м; огорожу "№1, 2", площею 274,96м; контейнер "К", площею 3,50х1,75м; контейнер "И", площею 3,0х2,70. Однак Комунальним підприємством Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" в задоволенні заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, встановленим Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а зазначені об'єкти є самочинно збудованими.

Разом з тим, документів, що підтверджують викладені обставини, представник позивача суду не надав.

У зв'язку з відмовою в реєстрації права власності, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на наступні об'єкти цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 12, а саме: майстерню "А", площею 36,90х12,30м; майстерню "А1", площею 9,70х18,15м; кузню "Б", площею 5,90х4,0м; склад "В", площею 4,08х8,55м; навіс "Г", площею 4,0х11,90м; вагончик "Д", площею 10,0х3,0м; навіс "І", площею 5,30х6,90м; огорожу "№1, 2", площею 274,96м; контейнер "К", площею 3,50х1,75м; контейнер "И", площею 3,0х2,70 (далі - нерухоме майно), а також зобов'язання комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2012р. комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" замінено належним відповідачем у справі - комунальним підприємством Київської обласної ради "Бучанське бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач-1).

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2012р. Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) було зобов'язано провести перевірку та надати суду відомості щодо дотримання будівельно-технічних норм і стандартів під час будівництва позивачем об'єктів нерухомого майна.

Врахував приписи ч.1, 2 ст.16 Закону України "Про основи містобудування", ст.1, ч.1 ст.11 Закону України "Про будівельні норми", ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.4, ч.1 ст.5, ст.6, п. 6 ч.1 ст.7 ч.1, 2 ст.26, ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд першої інстанції з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2012р., встановив, що за адресою м. Буча, вул.Тарасівська, 12, знаходяться наступні виробничі будівлі: майстерня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 37х12м, стіни цегляні, покриття з/б панелі; зблокована з нею майстерня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 10х18м, стіни цегляні, покриття з/б панелі; кузня одноповерхова, з розмірами в плані приблизно 6х3,5м, стіни цегляні. Також на території знаходяться ряд тимчасових споруд, а саме: 2 будівельних вагончика, 1 вагончик розміщений за територією, що обстежувалась, поряд з парканом, навіси, контейнер, ємності для зберігання ПММ, металевий склад, що розташований частково за межами ділянки визначеними планом встановлених меж ПМК №107 смт. Буча, вул. Тарасівська, 12. Капітальні споруди, що обстежувались, знаходяться в межах житлової забудови та розміщені з грубим порушенням ДБН 360-92**. Мінімальна відстань до багатоквартирного житлового будинку становить: від майстерні близько 17,5м, від кузні та ще однієї майстерні близько 27м, що є порушенням п.4.5 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", за яким: "мінімальні санітарно-захисні розриви для всіх виробничих будівель і складів, які не виділяють у навколишнє середовище шкідливих з неприємним запахом і пожежонебезпечних речовин, не створюють підвищення рівнів шуму, вібрації, електромагнітних випромінювань і не вимагають під'їзних залізничних шляхів, повинні бити не менше 50м.". Затверджена та погоджена в установленому порядку проектна документація на будівництво вказаних об'єктів, дозвільна документація, та документи введення об'єктів, що перевірялись, в експлуатацію надані не були.

Водночас місцевим господарським судом зазначено, що самочинність побудови майстерні "А", площею 36,90х12,30м, майстерні "А1", площею 9,70х18,15м, кузні "Б", площею 5,90х4,0м, складу "В", площею 4,08х8,55 м, навісу "Г", площею 4,0х11,90м, вагончику "Д", площею 10,0х3,0м, навісу "І", площею 5,30х6,90 м, огорожі "№1, 2", площею 274,96м, контейнеру "К", площею 3,50х1,75 м, контейнеру "И", площею 3,0х2,70, підтверджується також матеріалами інвентаризаційних справ від 1997р. та №3603 від 2009р., а також актом обстеження майнового комплексу.

Зважаючи на вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, приписи ч.3 ст.134, ч.4 ст.147, п.1 ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, вірно вказав про ненадання позивачем належних доказів, підтверджуючих відповідність самочинно збудованого майна вимогам будівельних норм, а також ненадання затвердженої та погодженої в установленому порядку проектної документації на будівництво вказаних об'єктів, дозвільної документації, та документів введення цих об'єктів в експлуатацію, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване майно, та про зобов'язання відповідача-1 зареєструвати за ним право власності на це майно, як похідної вимоги від вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване майно, внаслідок чого підставно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, не врахував всупереч ст.ст.43, 101 ГПК України вірно встановлених судом першої інстанції вказаних обставин, а також те, що визнання в судовому порядку права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ст. 376 ЦК України можливе за умови додержання забудовником архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, чого, в даному випадку, позивачем не доведено, внаслідок чого дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, що є підставою у відповідності до ч.1 ст.111 10 Господарського процесуального кодексу України для скасування постанови суду апеляційної інстанції, з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду згідно з п.6 ч.1 ст.111 9 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, відносно поданої 04.01.2013р. (згідно відмітки на поштовому штемпелі концерту) Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області касаційної скарги, за змістом приписів статей 1, 2, 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що була чинна до 05.01.2013р.), вбачається, що Інспекція не звільнялася від сплати судового збору у спорах, що виникають у сфері містобудівної діяльності. Зважаючи на зазначене, приписи п.2 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", розмір судового збору, який підлягав сплаті скаржником за поданою 04.01.2013р. касаційною скаргою (про скасування постанови суду апеляційної інстанції у повному обсязі) мав складати 802,9грн. (за вимогу немайнового характеру) та 860,25грн. (за вимогу майнового характеру), тоді як скаржником було сплачено лише 771,4грн. за платіжним дорученням №489 від 25.09.2012р. та 31,5грн. за квитанцією №G6-2010 від 04.01.2013р., що свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законодавством, у зв'язку з чим слід слід стягнути зі скаржника на користь Державного бюджету України 860,25грн. судового збору.

У відповідності до ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вказану норму процесуального права, задоволення касаційної скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, слід стягнути з позивача на користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 1663,15грн. судового збору.

Разом з цим, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України за касаційний перегляд поданої у жовтні 2012р. касаційної скарги Заступника прокурора Київської області судовий збір на суму 1555,85грн. (751,1грн. + 804,75грн.) згідно п.2 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", ст.13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік".

Керуючись ст.ст.49, 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Заступника прокурора Київської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у справі №12/029-12 скасувати, рішення господарського суду Київської області від 13.06.2012р. у справі №12/029-12 залишити в силі.

Стягнути з Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" (код ЄДРПОУ 01269595, 07330, Київська область, Вишгородський район, с.м.т. Димер, вул. Леніна, 64, оф.7) на користь Державного бюджету України 1555(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять)грн.85коп. за касаційний перегляд за касаційною скаргою Заступника прокурора Київської області.

Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (код ЄДРПОУ 37783132, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2) на користь Державного бюджету України 860(вісімсот шістдесят дві)грн.25коп. за касаційний перегляд.

Стягнути з Колективного підприємства "Пересувна механізована колона №107" (код ЄДРПОУ 01269595, 07330, Київська область, Вишгородський район, с.м.т. Димер, вул. Леніна, 64, оф.7) користь Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (код ЄДРПОУ 37783132, адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2) 1663 (одну тисячу шістсот шістдесят три)грн.15коп. за касаційний перегляд за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Зобов'язати господарський суд Київської області видати відповідні накази на виконання даної постанови.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко