Ухвала

від 19.02.2013 по справі 5023/5580/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р.Справа № 5023/5580/12 (н.в.о. 497/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши скаргу на бездіяльність виконавчої служби по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до Спеціалізоване будівельно-монтажне управління ВАТ "Млинмонтаж", м. Харків

про стягнення коштів

за участю:

прокурора - Хряк О.О., посв. від 06.11.2011 р.;

представника позивача (стягувача) - Бондаренко К.В, дов. від 03.01.2013 р.;

третьої особи - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

представника відповідача - Тиха В.Ю., дов від 27.12.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. № 18) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій боржник - Спеціалізоване будівельно-монтажне управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", з урахуванням уточнень, просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.; 2) скасувати постанову №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. 3) скасувати постанову №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.; 4) скасувати постанову про арешт майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. 5) зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції скасувати інші заходи примусового виконання рішень, вжиття яких було пов'язане із виконанням наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року прийнято вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2013 року о 10:00 год. Також зазначеною ухвалою суду викликано у судове засідання представника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та зобов'язано Жовтневий відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надати відзив на скаргу стягувача та документи в його обґрунтування;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 року, у зв'язку із неявкою представника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та невиконання ним вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 року об 11:30 год. Також зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції надати виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по даній справі;

У призначеному судовому засіданні 19 лютого 2013 року представник боржника (скаржника) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити .

Присутній у судовому засіданні представник стягувача - Харківської міської ради надав заяву (вх. № 6528), в якій зазначив, що вважає скаргу боржника на бездіяльність органу Державної виконавчої служби обґрунтованою та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також приєднався до правової позиції стягувача.

У призначене судове засідання представник Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітки про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду від 04 лютого 2013 року та ухвали про відкладення розгляду скарги від 12 лютого 2013 року , які направлялись на його адресу, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні стягувача, боржник та прокурор вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності представника органу Державної виконавчої служби.

Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення стягувавча, боржника та прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 (залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 704 493,05 грн., а також користь держбюджету України 14 089,86 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 видано накази від 01 серпня 2012 року про стягнення з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 704 493,05 грн., а також користь держбюджету України 14 089,86 грн. судового збору..

Наказ про стягнення 704 493,05 грн. пред'явлено до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

03.10.2012 р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ Умніковим І.В. відкрито виконавче провадження №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ПАТ «Млинмонтаж» на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.

Згідно штампу поштового конверта копія постанови про відкриття виконавчого провадження №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. була направлена на адресу ХСБМУ ПАТ «Млинмонтаж» 12.10.2012р.

Постановою Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ 03.10.2012 р. Умніковим І.В. від 03.10.2012р. по виконавчому провадженню №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ «Млинмонтаж» на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн накладено арешт на все майно СБМУ ВАТ «Млинмонтаж».

Згідно штампу поштового конверта, копія постанови про накладення арешту була направлена на адресу ХСБМУ ПАТ «Млинмонтаж» 17.10.2012р.

10.10.2012 р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ Умніковим І.В. винесено постанову №34558859 про стягнення з СБМУ ВАТ «Млинмонтаж» виконавчого збору у розмірі 70449,30грн.

18.12.2012 р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ Умніковим І.В. винесено постанову №34558859 про стягнення з СБМУ ВАТ «Млинмонтаж» витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.

На підставі заяви стягувача №15514/9-12 від 14.12.2012р., державним виконавцем завершено виконавче провадження № 34558859 та 18.12.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 за нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду вказаної заяви, рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року заяву Спеціалізованого будівельно-монтажного відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 скасовано, та прийнято нове рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" (61177, м. Харків, вул. Чуваська, 8, код ЄДРПОУ 22643075) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243, р/р 31412544700002 в УДК у м. Харкові, ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код платежу 24060300) збитки у розмірі 528369,78 грн. Стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" (61177, м. Харків, вул. Чуваська, 8, код ЄДРПОУ 22643075) на користь держбюджету України 10567,40 грн. судового збору. Також зазначено про необхідність видачі наказів на виконання цього рішення.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року визнано наказ господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 про стягнення із Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на скасування процесуальних документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, а саме- рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року та визнання наказу господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 таким, що не підлягає виконанню, боржник, 08.01.2013 р. звернувся до начальника Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ з заявою, в якій просив : закінчити виконавчого провадження №34558859; скасувати постанову №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн.; скасувати постанову №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з Боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.; припинення чинності арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Посилаючись на вказані обставини, боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 14 грудня 2011 року Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову, з якої вбачається, що згідно заяви стягувача №15514/9-12 від 14.12.2012р., та на підставі п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - наказ № 5023/497/12 від 01.08.2012 року повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, за письмовою заявою стягувача.

Матеріали справи свідчать, що стягувач скористався своїм правом та звернувся до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, дана заява була прийнята державним виконавцем та виконавчий документ повернуто стягувачу.

При цьому, матеріали справи свідчать, що рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12, на підставі якого, Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ, 03.10.2012 року відкрито виконавче провадження №34558859 скасовано. Також виконавчий документ - наказ господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 про стягнення із Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн. ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року визнано, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Матеріали справи свідчать, що боржник звернувся до виконавчої служби 08.01.2013 року з вимогою закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 про стягнення із Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн. та припинення чинності арешту майна боржника, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34558859 від 03.10.2012 року, надавши при цьому оригінал ухвали господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року, якою визнано вказаний наказ , таким, що не підлягає виконанню.

Натомість, в порушення ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 не завершено.

Не містять матеріали справи і доказів зняття арешту з майна боржника, про що державний виконавець зобов'язаний був зазначити, по-перше, при поверненні виконавчого документу стягувачу, як того вимагає ст.. 50 Закону, по-друге, при завершенні виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

В порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2012 року не відкрито виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору.

Окрім цього, дослідивши постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 10.10.2012 року, судом встановлено, що зазначену постанову надіслано боржнику тільки 12.10.2012 року, що унеможливлювало боржника виконати добровільно судовий наказ, та чим порушено норми ст.. 25 Закону, відповідно до якої, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Суд також зазначає, що на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року по даній справі господарським судом Харківської області видано накази від 09.01.2013 року про стягнення з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 528369,78 грн. та на користь держбюджету 10567,40 грн.

Таким чином, у разі пред'явлення позивачем (Харківською міською радою) вказаного наказу до виконання, відбудеться подвійне стягнення з відповідача однієї і тієї ж заборгованості, що суперечить принципам статті 61 Конституції України, якою встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та за результатами розгляду виноситься ухвала про визнання дій чи бездіяльності державних виконавців незаконними.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів" Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що державною виконавчою службою суду не надано належних доказів вчинення необхідних дій щодо скасування арешту на майно боржника, накладеного на підставі виконавчого документу, визананогоу судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд визнав доводи скаржника правомірними в частині визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.; скасування постанови №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. та скасування постанови №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.; скасування постанови про арешт майна Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р.

Що вимог скаржника про зобов'язання Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції скасувати інші заходи примусового виконання рішень, вжиття яких було пов'язане із виконанням наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. та стягнення судового збору за подачу скарги, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки, по-перше, скаржником не зазначено які саме інші заходи примусового виконання рішень, він просить скасувати, по-друге, Законом України "Про судовий збір" не передбачена сплата судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, , статтями 4, 5, 6, 11-1, 24, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника на бездіяльність органу Державної виконавчої служби задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.

3. Скасувати постанову №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. 3) скасувати постанову №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.;

4. Скасувати постанову про арешт майна Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р.

5. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя Аюпова Р.М.