Рішення

від 15.11.2006 по справі 9/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/258

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.11.06 р.                                                                               Справа № 9/258                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Людмила”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства „Магазин „Виктория”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лаврової Антоніни Григорівни, м.Донецьк

про: стягнення 4 164грн.08коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Чиньона Г.В. – юрисконсульт (за дов. б/н від 28.08.2006р.);

від відповідача: Білецька О.О. – представник (за дов. №19/09 від 19.09.2006р.);

від 3-ї особи 1: Білецька О.О. – довіреність №19/09 від 19.09.2006р.);

від 3-ї особи 2: не з'явився;

          СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Людмила”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4 164грн.08коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №679 від 02.01.2002р., розпорядження Донецького міського голови №773 від 04.07.2003р., листи, претензію, договір оренди нежитлових приміщень №16 від 01.09.2003р., реєстр розрахункових документів, список на відправку рекомендованої кореспонденції, рішення Донецької міської ради №20/1 від 24.06.2005р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р.

Заявою б/н від 15.11.2006р. позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначив, що відповідачем за період позовних вимог сплачена заборгованість у розмірі 6 563грн.23коп.

Відповідач надав суду пояснення по справі б/н від 18.10.2006р., згідно яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у нього не було законних підстав для сплати підвищених тарифів, оскільки він не отримував ніяких розрахункових документів або офіційних повідомлень щодо підвищення тарифів по оплаті до 07.08.2006р. Також відповідач вважає договір №679 від 02.01.2002р. розірваним на підставі офіційного листа-повідомлення від 13.04.2005р.

Приватне підприємство „Людмила”, м.Донецьк вважає, що відповідачем сплачено позивачу в повному обсязі заборгованість, що виникла за період дії договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою від 18.10.2006р. по справі №9/258 господарський суд в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство „Магазин „Виктория”.

Представник третьої особи - Приватного підприємства „Магазин „Виктория” у судовому засіданні надав усні пояснення щодо предмету спору, згідно яких підтвердив факт розірвання договору оренди нежитлових приміщень №16 від 01.09.2003р., укладеного між відповідачем та ПП „Магазин „Виктория”.

31.10.2006р. господарський суд ухвалою по справі №9/258 в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – Лаврову Антоніну Григорівну, м.Донецьк.

Лаврова Антоніна Григорівна в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень стосовно предмету спору суду не представила.

          Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача та третьої особи 1, господарський суд встановив:

02.01.2002р. між Державним комунальним підприємством Житлово-експлуатаційною організацією Ворошиловського району м.Донецька, яке було реорганізовано та на його базі створено Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк на підставі розпорядження Донецького міського голови №773 від 04.07.2003р. та Приватним підприємством „Людмила”, м.Донецьк був укладений договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією №679, згідно якого Співвласник будинку (відповідач) володіє на підставі договору оренди від 01.08.2001року вбудованим нежитловим приміщенням площею 362,6м2, розташованим по б.Пушкіна, 25 у м.Донецьку та зобов'язується приймати участь у загальних витратах Власника будинку (позивача) по технічному обслуговуванню даного житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно п.9.1. договір набирає чинності з 02.01.2002р. і діє до 02.01.2007р.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що оплату на відшкодування загальних витрат Власника будинку по експлуатації житлового будинку Співвласник будинку зобов'язується здійснювати щомісячно не пізніше 5 числа  наступного місяця.

Сума участі відповідача у загальних витратах позивача по технічній експлуатації житлового будинку на 2002р. – 0,416грн.00коп. за 1м2, що за 362,6м2 складає 150грн.84коп. та з урахуванням ПДВ 20% - 181грн.01коп. на місяць (п.5.2. договору).

Договір сторонами в цій частині підписано без заперечень, у судовому порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до п.8.1. Договору будь-які зміни та доповнення до договору  набувають сили тільки у разі оформлення у письмовому вигляді та підписання сторонами.

Оскільки сторонами не представлено доказів внесення змін та доповнень до зазначеного договору, суд вважає, що розмір суми участі співвласника, передбачений п.5.2. Договору, сторонами залишено без змін.

Відповідно до п.5.4. договору, по закінченні річного звітного періоду Власник будинку здійснює перерахунок вартості технічного обслуговування житлового будинку по фактичним витратам КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”.

З наданої позивачем розшифровки експлуатаційних витрат вбачається, що Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк нараховано відповідачу експлуатаційні витрати на суму 8 962грн.15коп., з яких останнім сплачено борг в сумі 4 798грн.07коп.

Згідно  вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №08/6-397 від 19.04.2005р. з вимогою погасити виниклу заборгованість, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Як випливає з заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідачем сплачено Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк борг в сумі 6 563грн.23коп., у зв'язку з чим за твердженням позивача заборгованість ПП „Людмила” за період з березня 2003р. по липень 2006р. включно за договором №679 від 02.01.2002р. складає 2 398грн.92коп.

Відповідно до норм ст.1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової території” суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежитлові будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Згідно Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території, які затверджені Наказом Держбуду №39 від 01.08.2001р. встановлено: перелік робіт з утримання будинків та прибудинкових територій, порядок розрахунку витрат на утримання будинків та прибудинкових територій, а також приведені у додатках зразки відповідного договору і умовні приклади розрахунків витрат.

Як зазначено вище, договором передбачено, що відповідач здійснює оплату на відшкодування витрат по експлуатації житлового будинку щомісячно не пізніше 5 числа наступного місяця в сумі 181грн.01коп.

Відповідно до наданої позивачем розшифровки експлуатаційних витрат, останнім за період з березня 2003р. по липень 2006р. включно нараховані інші суми експлуатаційних витрат, ніж передбачено договором.

З огляду на те, що умовами договору №679 від 02.01.2002р. не визначено які саме роботи і у яких обсягах повинен виконувати позивач; наявні у матеріалах справи документи не містять відомостей про обсяги фактично виконаних позивачем робіт, не вказано які саме роботи були виконанні та не вказана вартість кожного виду робіт (послуг), що надаються Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк; позивачем не представлено доказів, які підтверджують понесені ним витрати понад тих, які погоджені сторонами при укладанні договору, суд вважає, що позивачем не доведено, за які саме послуги позивачу повинен сплачувати відповідач понад зазначеної у договорі суми експлуатаційних витрат.

З наведеного вбачається, що загальна сума експлуатаційних витрат згідно п.5.2. договору за період з березня 2003р. по липень 2006р. включно складає 7 412грн.70коп.

Враховуючи часткове погашення відповідачем виниклої заборгованості, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 849грн.47коп.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо розірвання договору №679 від 02.01.2002р. на підставі офіційного листа-повідомлення про рішення ПП „Людмила” розірвати даний договір, надісланого на адресу позивача 13.04.2005р. з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу 8 договору, будь-які зміни та доповнення до даного договору мають силу тільки у тому випадку, якщо оформлені у письмовому вигляді та підписані сторонами. Одностороннє дострокове розірвання договору не припускається. Дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін, з відшкодуванням понесених збитків.

Оскільки сторонами не представлено суду жодних заяв про внесення змін та доповнень до договору №679 від 02.01.2002р., а також доказів, що підтверджують припинення дії цього договору, суд робить висновок, що договір №679 від 02.01.2002р. є дійсним до теперішнього часу.   

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Людмила”, м.Донецьк за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства „Магазин „Виктория”, м.Донецьк та Лаврової Антоніни Григорівни, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 398грн.92коп. – задовольнити частково.  

Стягнути з Приватного підприємства „Людмила” (за адресою: 9-й квартал, 26/60, м.Авдіївка Донецької області, 86063, р/р 26009146300 ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 30450613) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” (за адресою: вул.Постишева, 70, м.Донецьк, 83000, р/р 260099801217 у ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05478812) заборгованість в сумі 849грн.47коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 20грн.81коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 24грн.07коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 15.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 17.11.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.