Постанова

від 06.03.2013 по справі 16/5025/1128/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 16/5025/1128/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт" с. Новоставці Теофіпольського району на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.12 р.

у справі № 16/5025/1128/12 (суддя Магера В.В. )

позивач Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі :

1. Теофільської районної державної адміністрації

2. Управління агропромислового розвитку Теофільської районної державної адміністрації

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" с. Новоставці Теофіпольського району

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про стягнення коштів резервного фонду державного бюджету, виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008 році на суму 117 000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача1,2 - не з'явився

відповідача - Нагорний В.М ( представник, довіреність у справі)

третьої особи-не з"явився

прокурора -не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 березня 2013 року відповідно до застверджених складів колегій внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року у справі № 16/5025/1128/12 ( суддя Магера В.В.) задоволено позов прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації та Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старт" про стягнення коштів резервного фонду державного бюджету, виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008 році на суму 117000 гривень та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Старт":

на користь Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації кошти в сумі 117000 гривень;

для зарахування до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2340 гривень.

Задовольняючи позов з огляду на ст.116,117 Конституції України, ст.173 Господарського кодексу України, 11,256,261,509 Цивільного кодексу України, ст.20,52 Бюджетного кодексу України, ст.20,50,52 Закону України „Про Кабінет Міністрів України", постанову Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 року про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду та розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" місцевий господарський суд дійшов висновку, що виділені відповідачу у 2008 році кошти у розмірі 117000 гривень із резервного фонду державного бюджету підлягають примусовому стягненню із товариства з обмеженою відповідальністю „Старт" на користь Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Старт" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції порушив вимоги ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України та безпідставно відмовив у задоволенні заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки на час пред»явлення позову сплив строк позовної давності щодо повернення спірних коштів.

З покликанням на ст.253,254, 261 Цивільного кодексу України наводить свої міркування щодо обчислення строків позовної давності та вважає, що такі строки необхідно рахувати наступним чином: щодо суми 106000,00 гривень, сплаченої 24.09.2008 року (строк позовної давності розпочався 25.09.2008 року та 25.09.2011 року закінчився); щодо суми 11000 гривень, сплаченої 25.12.2008 року ( строк позовної давності розпочався 26.12.2008 року та 26.12.2011 року закінчився).

Зазначає, що місцевий господарський суд помилково прийняв до уваги вимогу прокурора про повернення коштів від 20.09.2011 року №51/780 вих.11, оскільки відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 5, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не наділений повноваженнями пред»являти такі вимоги, матеріали справи не містять доказів її направлення відповідачу та сума, зазначена у вимозі ,не відповідає заявленим позовним вимогам.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Уточненнями до апеляційної скарги (а.с. 142 ) апелянт просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року у справі № 16/5025/1128/12 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову .

Відповідно до поданих письмових пояснень від 18.02.2013 року Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повідомило, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" кошти на проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств ,які зазнали збиткі внаслідок стихії ,що сталась в червні-липні 2008 року видавались Мінфіном за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 415 від 29 .03.2002 року ( в редакції постанови КМУ № 647 від 27.07.2005 ) передбачено, що кошти із резервного фонду бюджету суб"єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів на умовах повернення. Так, Головним управлінням Державного казначейства України у Хмельницькій області ( в особі управління державного казначейства у Теофіпольському районі у Хмельницькій області ) відповідно до платіжних доручень № 595 від 24.09.2008р. та № 973 від 25.12.2008 р. були використані бюджетні кошти на часткову компенсацію витрат ТзОВ "Старт" у сумі 106 000,00 грн. та 11 00,00 грн. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року законним та обґрунтованим ( а.с.138-139). Просить справу розглядати без участі їх представника .

Відзивом на апеляційну скаргу Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області вважає рішення суду законним і обґрунтованим і просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації вважає рішення господарського суду прийнятим у відповідності до вимог пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 415 "Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету". Вважає безпідставним посилання апелянта у скарзі щодо спливу строків позовної давності. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а справу розглядати без участі їх представника .

У судовому засіданні скаржник апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені та уточнив прохальну частину скарги, зокрема просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Додатково пояснив, що вимогу про повернення коштів ТзОВ "Старт" не отримувало. Крім того, вважає безпідставною вимогу ,заявлену прокурором, оскільки в даному випадку він не є суб"єктом , який має право вимоги щодо повернення коштів, виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008 році на суму 117 000,00 грн.

Прокурор,представники Управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації , Теофіпольської районної державної адміністрації та Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області не скористались правом участі в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином та заздалегідь .

Враховуючи , що сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи та просили розглянути справу без їх участі , явка сторін обов»язковою не визнавалась ,колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у відсутності прокурора представників позивача та третьої особи .

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях" за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету Хмельницькій області виділено кошти для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008р.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р. від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області" виділені з резервного фонду державного бюджету кошти спрямовано районним державним адміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області у червні-липні 2008 року із затвердженням відповідного розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств. (а.с.15-16)

На підставі вищевказаних розпоряджень, Теофіпольською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 238/2008-р від 19.08.2008р. „Про використання коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні - липні 2008 року на території Теофіпольського району", яким розпорядником по використанню вказаних коштів визначено управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації та затверджено розподіл коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю „Старт" с. Новоставці Теофіпольського району було виділено із резервного фонду державного бюджету кошти в сумі 117 000,00 грн. ( а.с. 19).

Актом обстеження від 16.09.2008р., затвердженого керівником господарства Кравчук В.С., погодженого головою сільської ради Богонюк В.Л. встановлено, що в результаті несприятливих погодних умов підприємству нанесенні збитки (а.с. 11).

ТОВ „Старт" звернулось до районної комісії по використанню коштів згідно розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації від 18.09.2008р. із заявою про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на часткову компенсацію витрат за наслідками стихії ( а.с.10).

На підставі зазначених розпоряджень, управлінням агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації ТзОВ "Старт" надало кошти в сумі 117 000,00 грн. згідно платіжних доручень № 595 від 24.09.2008р. на суму 106 000,00 грн., № 973 від 25.12.2008р. на суму 11 000,00 грн.( а.с. 9).

Разом з тим, у вказаних розпорядженнях органів державної виконавчої влади та в платіжних дорученнях не зазначено строку повернення даної компенсації.

Прокуратурою Теофіпольського району проведено перевірку діяльністю управління агропромислового розвитку Теофіпольської РДА на предмет дотримання бюджетного законодавства.

По результатам перевірки 22.03.2011 року прокуратурою Теофіпольського району внесено припис за № 51/290 вих.11 з вимогами щодо вжиття заходів з повернення коштів резервного фонду державного бюджету , виділених на часткову компенсацію витрат підприємствам , що зазнали збитків внаслідок стихії в 2008 році.

01 квітня 2011 року управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації на виконання припису прокуратури повідомило листом вих. № 153 про відсутність умов щодо повернення коштів резервного фонду.

20 вересня 2011 року прокурор Теофіпольського району направив ТзОВ "Старт" вимогу № 51/780-вих.11,якою просив повернути кошти , виділені на часткову компенсацію витрат підприємств на суму 106 000 грн. ( а.с. 21).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання такої вимоги на адресу відповідача ТзОВ "Старт" та доказів її отримання відповідачем . Тоб-то, відсутні належні докази надсилання такої вимоги в адресу кредитора.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 11, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Інформаційними листами від 11.04.2005 №01-8/344, від 20.10.2006 №01-8/2351 Вищий господарський суд повідомив, що щодо питання, чи може вважатися надіслання копії позовної заяви відповідачеві пред'явленням вимоги у розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем, прокурором чи його заступником процесуального обов'язку, покладеного на них статтею 56 ГПК, а не пред'явленням вимоги боржникові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06 грудня 2012 року у справі № 13/5025/401/12.

Крім того , Рівненський апеляційний господарський суд відмічає, що згідно ч.1 ст. 18, ч.ч.2, 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, прокурор наділений правами сторони у судовому процесі, проте не наділений правами кредитора у розумінні зазначеної вище ч.2 ст. 530 Цивільної кодексу України щодо надсилання вимоги в адресу боржника.

На підставі наведеного, враховуючи зміст позовних вимог, відсутність визначення конкретної дати чи настання події, пов'язаної з виникненням обов'язку у відповідача щодо повернення коштів у правовідносинах, які виникли на підставі актів органів державної влади, а також те, що підставами виникнення у боржника обов'язку повернути отримані кошти, а у кредитора право вимагати повернення таких коштів, може бути лише пред'явлена належним чином кредитором вимога, відсутність належних і допустимих доказів направлення такої вимог на адресу відповідача , місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 117 000 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта в частині застосування строків позовної давності до спірних правовідносин з підстав ,викладених нижче.

Так, статтею 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

У випадку, коли суд, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності, оскільки, за відсутності порушення суб'єктивного права чи інтересу або ж за відсутності самого суб'єктивного права - позовна давність застосовуватись не може.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності.

Тобто, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього -у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності -застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Враховуючи, що встановлені вище обставини відсутності законних підстав для стягнення заборгованості в розмірі 117 000 грн. є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, а також те, що в судовому рішенні неможливо поєднати підстави для відмови у задоволенні позову, як по суті так і по строку, судова колегія вважає доводи апелянта у цій частині помилковими.

Пунктом 2 ч.1 ст. 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підстави для скасування або зміни рішення визначені ст. 104 ГПК України. Зокрема, п.1,4 ч.1 ст. 104 ГПК України визначено, що підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. .

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року у справі № 16/5025/1128/12 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивачів Теофіпольської районної державної адміністрації та Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації на користь відповідача підлягає до стягнення по 585 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,4 ч.1 ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року у справі № 16/5025/ 1128/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" , за участю третьої особи , яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів резервного фонду державного бюджету , виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків стихії в 2008 році на суму 117 000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Теофіпольської районної державної адміністрації ( 30 600, смт. Теофіполь, вул. Леніна ,19, р/р 352111001000258 в ГУДКУ в Хмельницькій області , МФО 815013, код 21316440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт"(30611, с. Новоставці, Теофіпольського району , Хмельницької області , код ЄДРПОУ 14147209) - 585 грн. ( п"ятсот вісімдесят п"ять) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації ( 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27, р/р № 31118090700465 в УДК СУ в Теофіпольському районі, Хмельницької області, МФО 815013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (30611, с. Новоставці, Теофіпольського району , Хмельницької області , код ЄДРПОУ 14147209) - 585 грн. ( п"ятсот вісімдесят п"ять) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.