Рішення

від 05.03.2013 по справі 5011-13/18813-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/18813-2012 05.03.13

За позовом Дочірнього підприємства «Юридичний центр», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ

Про стягнення 23 334,66 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явились, приймав участь Цюпка О.В. - пред. по довір.

Від відповідача Бойчук Н.П. - дов. від 19.12.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 23 334,66 грн., трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/18813-2012 та розгляд справи призначено на 24.01.2013р.

21.01.2013р від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 7 296,66 грн. - 3% річних, 16 038 грн. - інфляційних збитків за прострочення оплати послуг за договором про надання юридичних послуг та 8 165,33 грн. - 3% річних, 17 222,19 грн. - інфляційних втрат за прострочення оплати простого векселя № 783378584675 від 01.07.2008р.

Суд визнав заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки сама заява не є зміною розміру позовних вимог, а є зміною підстав позову, а тому не прийняв її до розгляду.

24.01.2013р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної копії договору про надання юридичних послуг укладеного між сторонами 27.06.2003р., оскільки у грудні 2011р. на підставі рішень Роменського міськрайонного суду від 06.06.2011р. та апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011р. у справі № 2-3/2011 змінився склад учасників ТОВ «МП «Пульс», а попередні учасники товариства визнані такими, що незаконно внесені до складу учасників та склалася ситуація, коли жодної документації новим учасникам товариства передано не було, в тому числі і договір про надання юридичних послуг від 27.06.2011р. За таких обставин не маючи договору на підставі якого виникли зобов'язання, відповідач не може визначитись щодо правомірності стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання. Також від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву в якому останній, розрахунок суми інфляційних витрат, наведений позивачем вважає невірним та додав свій контррозрахунок щодо інфляційних витрат.

Твердження відповідача щодо правомірності стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання суд до уваги не приймає оскільки право на компенсаційне стягнення з боржника 3% річних та інфляційних збитків настає у разі прострочення виконання грошового зобов`язання незалежно від того чи таке право передбачено договором та незалежно від того чи проводилося між сторонами будь-яке листування з цього приводу.

В судовому засіданні представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.02.2013р., витребувано у позивача пояснення щодо порядку зарахування грошових коштів у сумі 30 655,66 грн.: як зараховані борг, три відсотка річних, інфляційні втрати тощо (нормативно-правове обґрунтування чи договірне обґрунтування); належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження; договори на які посилається позивач (копії та оригінали); докази виконання договорів.

13.02.2013р. від позивача надійшли копії документів витребувані ухвалою суду від 24.01.2013р., а також пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

20.02.2013р. від відповідача надійшло додаткове заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні представники учасників процесу заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 26.02.2013р.представник позивача усно заявив клопотання про відвід судді.

Суд оголосив перерву для подання письмового відводу до 05.03.2013р. Проте, належним чином оформлене клопотання позивач суду не надав.

05.03.2013р. від відповідача надійшли додаткові документи які залучені до матеріалів справи.

Позивач який належним чином був повідомлений про місце та час судового процесу в судове засідання не з`явився. Проте 04.03.2013р від позивача надійшло пояснення щодо недійсності установчих документів відповідача, а також клопотання про неможливість взяти участь у розгляді справи та просив суд слухати справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та підтримав позицію викладену у запереченні на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. № 13/87-08(06-5-9/115) було стягнуто з відповідача на користь позивача борг за надані юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг від 27.06.2003р. в сумі 81 000 грн., 11 827,30 - пені, 23 853 грн. - інфляційних збитків, 4 905,12 - 3% річних, 1 215,85 грн. - витрат по сплаті держмита та 118 грн. - витрат на ІТЗ.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати за період з 20.12.2009р. по 21.12.2012р., посилаючись, що договір про надання юридичних послуг не виконувався в частині оплати, судове рішення не виконувалось, борг погашений не в повному обсязі.

Також відповідач зазначив, що сплачені 30 655,66 грн. в ході виконавчого провадження зараховані відповідно до ст. 534 ЦК України наступним чином: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Відповідач заперечував нарахування санкцій лише в розмірі 7 296,66 грн. - 3% річних, також зазначивши, що про існування Договору і рішення Господарського суду Сумської області дізнався з даної справи.

Як вбачається з представлених в матеріали справи судових рішень, а саме: рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011р. № 2-3/2011р. за позовом Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О., Гончаренко Ю.О. до ТОВ «Мале підприємство «Пульс» про визнання недійсним установчих договорів, рішень, статутів, визнання права власності, позовні вимоги задоволено частково. Визнано неукладеним та недійсним договір від 06.02.1992р. між Гончаренко О.П., Боярином О.Г., Гончаренко В.П. про утворення Малого підприємства «Пульс».

Визнано недійсним: установчий договір ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370; статут ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», перереєстрований розпорядженням Роменського міського голови від 10.09.2002 року № 370; нову редакцію статуту ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», затвердженого загальними зборами учасників 23.11.2005 року; свідоцтво про державну перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності і юридичної особи ТзОВ «Мале підприємство «Пульс», видане Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області 10.09.2002 року; свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «Мале підприємство «Пульс»серії АОО № 644889, виданого державним реєстратором М.М. Гусєвим номер запису 1631120 0000 000221 від 10.09.2002 року; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Мале підприємство «Пульс»серії А00 № 645127, виданого державним реєстратором М.М. Гусєвим номер запису 1631105 0004 000221 від 10.09.2002 року.

Скасовано державну реєстрацію змін до Установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», зареєстрованих державним реєстратором М.М. Гусєвим номер запису 16311050001000221 від 25.11.2005 року.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину, видане 05.11.1997 року державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Олійник А.Д. , в частині розміру та вартості прийнятої спадщини, вказаними у свідоцтві спадкоємцями.

Визнано право власності, в порядку спадкування, на МП «Пульс» вартістю 198 316 грн. яке належало Гончаренко Олександру Пилиповичу на момент його смерті, за Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. по 1/3 частки за кожною.

Зобов'язано Гончаренко В.Л., Гончаренко С.О. та Гончаренко Ю.О. в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства у відповідність до норм діючого законодавства.

Рішенням № 22-ц-1885/2011 апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011р. рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011р. скасовано в частині: визнання неукладеним та недійсним установчого договору від 06 лютого 1992 року між Гончаренко О.П., Боярином О.Г., Гончаренко В.П. про утворення Малого підприємства «Пульс»; зобовязання Гончаренко Вікторії Леонідівні, Гончаренко Світлани Олександрівни, Гончаренко Юлії Олександрівни в порядку виконання цього рішення суду протягом одного місяця з дня вступу його в законну силу привести установчі документи підприємства відповідно до норм діючого законодавства і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011р. залишено без змін.

Ухвалою від 04.05.2012р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Гончаренко Наталії Миколаївни відхилено.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2011р.в редакції Апеляційного суду Сумської області від 27.10.2011р. набрало законної сили 27.10.2011р.

Як вбачається зі статуту ТОВ «Мале підприємство «Пульс» та Витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців ТОВ «Мале підприємство «Пульс» зареєстроване 10.09.2002р. і 12.12.2011р. до установчого документу внесено зміни.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що на момент укладення договору та розгляду справи № 13/87-08(06-5-9/115) Господарським судом Сумської області та прийняття рішення, ТОВ «Мале підприємство «Пульс» існувало як юридична особа.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7 296,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 038 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про інфляційні нарахування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме - 11 210,25 грн., оскільки, сума нарахована позивачем є завищеною.

Суд визнає вимогу позивача про стягнення 3% річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України ст. ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» (03148, м. Київ, вул. Строкача, 3, кв. 108, код ЄДРПОУ 14001894) на користь Дочірнього підприємства «Юридичний центр» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29 код ЄДРПОУ 32090270), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, три відсотки річних у розмірі - 7 309 (сім тисяч триста дев`ять) грн. 97 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 11 березня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук