Постанова

від 21.10.2013 по справі 5011-13/18813-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-13/18813-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.

розглядаючи апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» та дочірнього підприємства «Юридичний центр»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 04.09.2013 року

у справі № 5011-13/18813-2012 (суддя - Курдельчук І. Д.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ,

до Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, м. Ромни, Сумська область,

про оскарження дій державної виконавчої служби,

за позовом дочірнього підприємства «Юридичний центр», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», м. Київ,

про стягнення 23 334,66 грн., -

за участю представників:

від ДП «Юридичний центр»: не з'явився;

від ТОВ «Фенікс-Д»: Цюпка О.В. - представник (дов. №2 від 02.07.2012р.);

від ТОВ «МП «Пульс»: Бойчук Н.П. - представник (дов. б/н від 19.12.2012р.);

від ВДВС Роменського МУЮ: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мале підприємство «Пульс" (надалі - ТОВ «МП «Пульс», заявник, боржник у виконавчому провадженні) звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, орган виконавчої служби) під час проведення опису та арешту майна ТОВ «МП «Пульс» від 04.07.2013 року, просило визнати такі дії незаконними, визнати недійсним акт опису та арешту майна, визнати недійсними наслідки вищевказаної виконавчої дії та зобов'язати державного виконавця ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Прохорову М.М. вчинити виконавчі дії по опису та арешту майна ТОВ «МП «Пульс» з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі ТОВ «МП «Пульс» зазначив стягувачами у виконавчому провадженні: товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» та дочірнє підприємство «Юридичний центр».

30.07.2013 року ТОВ «МП «Пульс» до раніше поданої скарги подало уточнення (а.с.156-160).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012 скаргу ТОВ «МП «Пульс» задоволено частково, в частині щодо виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-13/18813-2012, який видано 22.03.2013 року. Визнано незаконними дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції щодо здійснення заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-13/18813-2012, який видано 22.03.2013 року, визнано недійсними наслідки виконавчих дій, вчинених вищеназваним органом Державної виконавчої служби щодо здійснення заходів виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду міста Києва №5011-13/18813-2012, виданого 22.03.2013 року шляхом опису нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, площею 958,6 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1794га, розтшованої за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, що належать ТОВ "МП "Пульс". Зобов'язано ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції здійснювати виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-13/18813-2012, виданого 22.03.2013 року з дотриманням вимог статей 25, 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.183-191).

Іншою ухвалою Господарський суд м. Києва від 04.09.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012 припинив провадження за скаргою ТОВ «МП «Пульс» на дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції щодо здійснення заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-47/7626-2012, який видано 22.02.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» до ТОВ «МП «Пульс» про стягнення боргу (а.с.181-182).

Не погоджуючись із даною ухвалою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, Дочірнє підприємство «Юридичний центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі № 5011-13/18813-2012 скасувати як незаконну, а в задоволенні скарги ТОВ «МП «Пульс» на дії органу виконавчої служби відмовити у повному обсязі.

Водночас, свою незгоду з постановленою ухвалою у справі № 5011-13/18813-2012 від 04.09.2013 року висловило товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д», яке в поданій апеляційній скарзі порушило питання про її скасування та відмову ТОВ "МП "Пульс" у задоволенні скарги, вказуючи на те, що суд оскаржуваною ухвалою вирішив питання про його права, допустивши тим самим порушення процесуальних норм.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Юридичний центр» та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012 прийнято та об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судове засідання на 30.09.2013 року.

30.09.2013 року дочірнє підприємство «Юридичний центр» свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фенікс-Д», в якому прохало скаргу останнього задовольнити, а справу розглядати без його участі.

30.09.2013 року в судовому засіданні в порядку статті 77 ГПК України у зв'язку з неявкою представника органу державної виконавчої служби розгляд справи за заявою сторін було продовжено та відкладено до 07.10.2013 року.

07.10.2013 року у зв'язку з неявкою уповноваженого представника органу виконавчої служби та ненаданням матеріалів виконавчого провадження в порядку статті 77 ГПК України розгляд справи було продовжено та відкладено до 21.10.2013 року.

В судовому засіданні 21.10.2013 року представник скаржника та одночасно стягувача у виконавчому провадженні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року скасувати та залишити скаргу ТОВ "МП "Пульс" на дії ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції без задоволення.

Представник ТОВ «МП «Пульс», боржника у виконавчому провадженні, проти доводів апеляційних скарг заперечила повністю, ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року вважає такою, що прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Просила відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду залишити без змін.

ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції свого представника в судові засідання не направив, надіслав на адресу апеляційної інстанції копії документів по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника - ТОВ МП «Пульс».

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутність одного зі скаржників та представника органу державної виконавчої служби, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

21.10.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг та наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на державного виконавця обов'язки вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (частина 3 статті 11 Закону).

Згідно статті 25 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» визначені, зокрема, права і обов'язки сторін виконавчого провадження, які мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи (ч. 5 ст. 12 Закону).

Частиною 1 статті 31 Закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року Господарським судом м. Києва на виконання рішення, постановленого названим судом 05.03.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012 видано наказ про примусове виконання та стягнення з ТОВ МП «Пульс» на користь ДП «Юридичний центр» боргу в сумі 20 129,72 грн. (а.с.119-123, 126).

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року ДП «Юридичний центр» звернулось до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 року про стягнення з ТОВ МП «Пульс» на користь ДП «Юридичний центр» боргу в сумі 20 129,72 грн. (а.с.174).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 19.04.2013 року за даною заявою державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої, за інформацією органу виконавчої служби, була направлена на адресу боржника простою поштовою кореспонденцією у зв'язку з недостатнім фінансуванням (супровідний лист ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції від 02.10.2013 року за № 11/2-33).

Даний факт підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за вих. №5972 від 19.04.2013 року.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Фенікс-Д» є стягувачем відносно боржника ТОВ «МП «Пульс», що підтверджується постановою Вищого господарського суду України у справі №5011-47/7626-2012, наказами Господарського суду м. Києва №5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 року про стягнення 267 497,00 грн. та 10 699,88 грн., постановами ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень №37357251 та №37357420 від 03.04.2013 року, про що боржника у відповідності до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» було належним чином повідомлено, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв'язку №5252 від 04.04.2013 року та повідомленням про вручення боржникові поштового відправлення №4200003502175 10.04.2013 року.

Згідно частини 1 статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки до 17.04.2013 року ТОВ «МП «Пульс» не було вжито заходів щодо сплати суми боргу, визначеної у наказах суду №5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 року та № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 року, ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції направило на адресу боржника листа від 20.06.2013 року №8742-11, в якому повідомило про проведення 04.07.2013 року о 08год.30хв. опису майна, що належить ТОВ «МП «Пульс», у зв'язку з чим останньому було запропоновано направити свого представника для участі у здійсненні виконавчої дії (а.с.176).

З метою вжиття заходів для примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 року та наказу Господарського суду м. Києва № 5011-13/18813-2012, державним виконавцем ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Прохоровою М.М. 04.07.2013 року у присутності понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представника стягувачів Цюпки О.В. було проведено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, площею 958,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1794га, розташовану за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 6, які належать ТОВ "МП "Пульс", про що був складений відповідний акт опису та арешту майна та встановлено обмеження прав на його відчуження.

Згідно цього акту описане майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувачів Цюпці О.В., при цьому останній був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна про що свідчить його підпис (.с.134-136)

Копія зазначеного акту опису та арешту майна разом із супровідним листом №9 від 04.07.2013 року була направлена боржникові ТОВ "МП "Пульс" для ознайомлення рекомендованим повідомленням (а.с.133,137).

Отримання 11.07.2013 року даної кореспонденції боржником не заперечується.

Не погоджуючись із діями державного виконавця Прохорової М.М. при проведенні дій з опису та арешту майна, ТОВ «МП «Пульс» у своїй скарзі вказало, що такі суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, відтак акт опису та арешту майна від 04.07.2013 року підлягає скасуванню, а наслідки вчиненої з порушенням закону виконавчої дії - визнанню недійсними.

З такою позицією скаржника погодився суд першої інстанції та задовольняючи скаргу ТОВ «МП «Пульс» частково, дійшов висновку про те, що державний виконавець ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції діяв всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" та не вжив усіх належних заходів для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило боржника права на добровільне виконання судового рішення та участь у проведенні виконавчих дій, на вільне володіння і користування арештованим майном, яке безпідставно було передано стягувачу. Відтак, наслідки виконавчих дій, вчинених шляхом опису майна боржника мають бути визнані недійсними.

З висновками суду, викладеними в ухвалі Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року судова колегія погодитись не може, оскільки такі є передчасними та помилковими, виходячи з наступного.

Наголошуючи на невиконанні суб'єктом оскарження вимог господарського суду, викладених в ухвалах суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження, виходячи з приписів статей 33,34 ГПК України, суд дійшов висновку про недоведення органом державної виконавчої служби належними доказами правомірності своїх дій.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 22.07.2013 року суб'єктом оскарження не була отримана через невірно вказану адресу (а.с.151,152), а тому місцевий суд, обмежившись отриманим відзивом на скаргу, не відклав розгляд справи до наступного судового засідання з метою повторного витребування копії матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого обставини об'єднання виконавчих проваджень, відкритих за наказами Господарського суду м. Києва №5011-47/7626-2012 від 22.02.2013 року та № 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 року у зведене, судом встановлені не були.

Згідно частини 1 статті 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З наданих апеляційному господарському суду копії документів по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника ТОВ «МП «Пульс» вбачається, що виконавче провадження №37644390 з примусового виконання наказу №5011-13/18813-2012, виданого Господарським судом м. Києва було приєднано до зведеного виконавчого провадження №39832675, яке веде ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, доводи боржника стосовно неповідомлення його державним виконавцем про день та час проведення виконавчої дії по опису та арешту майна є необґрунтованими.

Твердження ТОВ «МП «Пульс» про порушення державним виконавцем порядку звернення стягнення на майно боржника, вартість якого значно перевищує суму боргу, а також безпідставну передачу описаного майна стягувачу колегія суддів відхиляє, зважаючи на те, що під час безпосереднього вчинення виконавчої дії по опису та арешту майна державний виконавець оцінки вартості майна не здійснює. На зазначеній стадії дії державного виконавця по опису і арешту мають на меті звернення стягнення на майно боржника у достатньому обсязі для задоволення вимог стягувача.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Враховуючи положення наведеної норми, за відсутності під час опису та арешту майна особи, яка б представляла боржника, державний виконавець мав підстави для передачі на відповідальне зберігання описаного майна представникові стягувача.

Слід зазначити, що державним виконавцем на описане і арештоване майно було встановлено обмеження права на його відчуження, а тому дана обставина ніяким чином не впливає на обсяг прав боржника щодо користування таким майном.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ТОВ «МП «Пульс» не було надано належних доказів на підтвердження тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва №№ 5011-13/18813-2012 від 22.03.2013 року ним оскаржувалась в порядку, передбаченому частиною 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням порядку її направлення сторонам виконавчого провадження, дана постанова вважається чинною, а тому висновок місцевого суду про відсутність правових підстав у ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції для вжиття заходів примусового виконання судового рішення шляхом опису та арешту майна боржника є передчасним.

За приписами статей 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Виходячи з аналізу наведених норм, висновок суду першої інстанції про задоволення заявленої у скарзі вимоги щодо зобов'язання ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції здійснювати виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-13/18813-2012 із дотримання вимог статей 25, 27, 31 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим та суперечить чинному законодавству.

Згідно статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить даних про порядок набрання ухвалою законної сили.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені апеляційним господарським судом факти та вищенаведені правові норми, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені при неповному дослідженні обставин справи, що є підставою для задоволення апеляційних скарг, поданих ТОВ «Фенікс-Д» і ДП «Юридичний центр» та скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012.

Оскільки апеляційні скарги підлягають задоволенню, судові витрати за їх розгляд покладаються на ТОВ «МП «Пульс» у відповідності до статті 49 ГПК України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №5011-13/18813-2012 від 04.09.2013 року судовий збір Дочірнім підприємством «Юридичний центр» сплачений не був, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги останнього, витрати по оплаті судового збору мають бути покладені на відповідача у справі, який одночасно виступає боржником у виконавчому провадженні - ТОВ «МП «Пульс» та стягнуті в доход державного бюджету в розмірі 573,50 грн.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Юридичний центр» та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року у справі № 5011-13/18813-2012.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Прохорової М.М. при вчиненні та складанні 04.07.2013 року акту опису та арешту майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс», відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» (03148, м. Київ, вул. Строкача, 3, кв. 108, код ЄДРПОУ 14001894) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Д» (04111, м. Київ, вул. Черняховського, 29, код ЄДРПОУ 32597299) за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс» (03148, м. Київ, вул. Строкача, 3, кв. 108, код ЄДРПОУ 14001894) за розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Юридичний центр» в доход Державного бюджету судовий збір у розмірі 573,50 грн.(п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.).

6. Доручити видачу наказу на виконання даної постанови Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 5011-13/18813-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.