Ухвала
від 11.03.2013 по справі 18/3249/11
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "11" березня 2013 р.                                                                       Справа № 18/3249/11           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя       Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 808П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. по справі № 18/3249/11 за позовом Акціонерно-комерційного банку "Східно-Європейський банк", м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк", м. Кременчук, Полтавської обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", м. Кременчук, Полтавської обл., про стягнення 871865,87 грн., ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2013 року (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" на користь АКБ "Східно-Європейський банк", м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" 500000,00 грн. основної заборгованості за кредитом, 247945,21 грн. відсотків за кредитом, 77500,00 грн. пені на прострочений кредит, 27936,07 грн. пені на прострочені відсотки, 12500,00 грн. штрафу за прострочений кредит, 5984,59 грн. штрафу за прострочені відсотки, 8718,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач, ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р., посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також, відповідач просить судові витрати покласти на позивача. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги. Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Враховуючи викладене, вказані обставини з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, - УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", м. Кременчук, Полтавської обл. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 30 арк., в тому числі апеляційна скарга на 4 арк., уточнюючий розрахунок на 4 арк., копія рішення від 07.02.2013р. на 12 арк., поштовий чек № 1264 від 19.02.2013р. на 1 арк., копія рішення від 09.08.2010р. у справі № 17/81 на 5 арк., копії наказів на 2 арк., опис на 1 арк., конверт 1 шт. Головуючий суддя                                                                         Шевель О. В.   Суддя                                                                                                Лакіза В.В.   Суддя                                                                                                Здоровко Л.М.  

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення11.03.2013
Оприлюднено14.03.2013
Номер документу29884578
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/3249/11

Ухвала від 12.04.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Здоровко Л.М.

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шевель О. В.

Рішення від 07.02.2013

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Сірош Д.М.

Ухвала від 19.11.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Сірош Д.М.

Постанова від 16.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волік І.M.

Рішення від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Кульбако М.М.

Ухвала від 24.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волік І.M.

Ухвала від 24.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Волік І.M.

Постанова від 25.05.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Крестьянінов О.О.

Ухвала від 24.11.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Кульбако М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні