Ухвала

від 12.04.2013 по справі 18/3249/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "12" квітня 2013 р.                                                                   Справа № 18/3249/11           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", м. Кременчук, Полтавської області (вх. № 1189П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. по справі № 18/3249/11, за позовом Акціонерно-комерційного банку "Східно-Європейський банк", м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк", м. Кременчук, Полтавської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс",                 м. Кременчук, Полтавської області, про стягнення 871865,87 грн., - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2013 р. (суддя Сірош Д.М.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Компанія "Єврокор Плюс" на користь АКБ "Східно-Європейський банк", м. Київ в особі Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк" 500 000,00 грн. основної заборгованості за кредитом, 247 945,21 грн. відсотків за кредитом, 77 500,00 грн. пені на прострочений кредит, 27 936,07 грн. пені на прострочені відсотки, 12 500,00 грн. штрафу за прострочений кредит, 5 984,59 грн. штрафу за прострочені відсотки, 8 718,66 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся  з  апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм чинного законодавства просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2013р. та повністю задовольнити позовні вимоги;  судові витрати покласти на позивача. Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що   апелянтом за  подання апеляційної скарги  за квитанцією № 50 від 20.03.2013р.  сплачено судовий збір у розмірі 4  359,33 грн., а потрібно 8718,66 грн. Відповідно до частини 1 статті 4  Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в  якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону, ставки судового збору  за подання до господарського суду  позовної заяви    майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову,  а за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. До того ж, відповідно  листа Головного управління державного казначейства України у Харківській області  від 27.01.2012р. № 31-22/127,  судовий збір за розгляд справ у Харківському апеляційному господарському суді  з 06.02.2012р. слід зараховувати наступним чином: назва одержувача платежу - УДК у Дзержинському районі м. Харкова; код (ЄДРПОУ) 37999654; рахунок отримувача 31216206782003, банк отримувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, код банку отримувача 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, апелянтом в  квитанції  № 50 від 20.03.2013р.  невірно  зазначено рахунок  отримувача -  29025000000100. У  пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Крім того, розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/3249/11 прийнято  07.02.2013р., а повне рішення складено 12.02.2013р. Апелянт  надіслав апеляційну скаргу  21.03.2013р. з порушенням десятиденного    строку, встановленого  статтею 93 ГПК України на її подання без надання клопотання про відновлення цього строку. Відповідно до  пункту 4 частини  статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого  для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.   Враховуючи, що  апеляційна скарга  була подана з порушенням вимог пунктів 3,  4 частини 1  статті 97 ГПК України, тому  дана апеляційна скарга  підлягає поверненню  апелянту. Керуючись  пунктами 3,  4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду, - УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єврокор Плюс", разом з доданими до неї наступними документами, а саме:  квитанціє № 50 від 20.03.2013р.; фіскальним чеком № 4411 від 21.03.2013р.; описами  від 21.03.2013р.; уточнюючим розрахунком, копія рішення від 07.02.2013р. у справі № 18/3249/11; копія рішення від 09.08.2010р. у справі № 17/81 на 5 арк., копії наказів,  всього   на   31 аркуші та конверт 1 шт. Головуючий суддя                                                                         Здоровко Л.М.   Суддя                                                                                                Плахов О.В.   Суддя                                                                                                Шутенко І.А.