Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-4205/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/70079/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Стимул»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року

по справі №2а-4205/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Стимул»(надалі -ТОВ «Еталон-Стимул»)

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області (надалі -ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області)

третя особа -державний реєстратор Львівської міської ради

про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У травні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області по складанню і винесенню акта перевірки щодо місцезнаходження ТОВ «Еталон-Стимул»; визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області щодо складання висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням форми №18-ОПП №247 від 21.02.2012р. та по його направленню; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Еталон-Стимул»від 20.04.2012р. №66; зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області вчинити дії по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Еталон-Стимул».

Судом залучено державного реєстратора Львівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, 23.01.2012р. держа?вними інспекторами ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області проведено обстеження юридичної адреси позивача - м.Львів, вул.Хуторівка 4-б. Внаслідок чого, складено акт обстеження юридич?ної (фактичної) адреси ТОВ «Еталон-Стимул», за яким встановлено, що за даною адресою знаходиться ТОВ «РСП «Шувар», а не позивач.

Отже, 20.02.2012р. відповідач надіслав повідомлення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців формою 18-ОПП п?ро відсутність платника пода?тків за місцезнаходженням (мі?сцем проживання), в результаті? підтвердження підрозділами? податкової міліції, відсутно?сті ТОВ «Еталон-Стимул»за місц?езнаходженням, а саме: м.Львів, вул.Хуторівка, 4-б.

Також, на підставі абз."ж" п.184.1 ст. 184 Податк?ового кодексу України відповідач 20.04.2012р. прийняв рішення №66, яким анульо?вана реєстрація ТОВ "Еталон-Ст?имул" в якості платника податк?у на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходив з наступного.

Підпунктом 12.2 розділу XII п?риписів Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Мінфіну України від 09.12.2011р. №1588, далі за текстом Порядок №1588) передбаче?но, що підрозділи органу держа?вної податкової служби: стосо?вно платників податків, якими? не подано у встановлені закон?ом терміни податкові деклара?ції (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому з?аконодавством, здійснюють за?ходи з погашення податкового? боргу.

У рамках проведення ци?х заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота і?з з'ясування фактичного місця? розташування (місцезнаходже?ння, місця проживання) платник?а податків, відповідальних та? пов'язаних осіб.

Дослідивши матеріали? справи, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, зауважує на відсутнос?ті доказів прийняття податко?вим органом відносно позивач?а у спірних правовідносинах р?ішення про визначення суми гр?ошових зобов'язань, відсутності доказів наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, відсутності доказів подання позивачем документів обов'язкової податкової звітності не у передбачені законом строки. Отже, підстав для перевірки місцезнаходження позивача відповідно до п.п.12.2 розділу Порядку №1588 податковий? орган не мав.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач орендує при?міщення у ТОВ «Шувар»за адресо?ю: м.Львів вул.Хуторівка 4-б, згідно договорів орен?ди від 01.05.2001р. №Хк078/1 та від 01.01.2012р. № Хк078/1

У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну р?еєстрацію юридичних осіб та ф?ізичних осіб-підприємців»місцезнаходже?нням юридичної особи є фактич?не місце ведення діяльності ч?и розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, норми діючого законодавства не зобов'язують керівні? (представницькі) органи юриди?чної особи знаходитись пості?йно за вказаною адресою. Особл?ивості господарської діяльн?ості того чи іншого суб'єкту господарюванн?я можуть призводити і до їх термінової відсутності, наприклад, у зв'язку з виїздом на переговори, для отримання консультацій, підписання договорів і т.д.

Відповідно до п.12.4 Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичн?е місцезнаходження (місце про?живання), підрозділ органу дер?жавної податкової служби, яки?й з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юриди?чних осіб та Реєстру само зайн?ятих осіб вносяться дані про п?одання запиту.

В силу приписів п.12.5 розділу XII Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 19-ОПП (додаток 27).

Доказів вжиття підроз?ділами податкової міліції на?лежних та достатніх заходів н?а підтвердження відсутності? платника податків за місцезн?аходженням або виявлення під?розділами податкової міліці?ї невідповідності фактичног?о місцезнаходження платника? податків відомостям Єдиного? державного реєстру юридични?х осіб та фізичних осіб-підпри?ємців, відповідачем до матері?алів справи не подано. Натомість позивачем надано протокол про по?рушення санітарних норм, акти? здачі-приймання робіт на пові?рку ваг, акти здачі-прийняття робіт по прокату ваговимірювальних приладів, копії наказів про прийняття осіб на роботу, які підтверджують місцезнаходження позивача за вказаною адресою, а відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про неправомірність с?кладання податковим органом? та направлення до державного? реєстратора повідомлення за? формою №18-ОПП.

Правовідносини з прив?оду анулювання реєстрації ос?оби як платника ПДВ унормован?і ст. 184 Податкового кодексу України , відповідно до п.п.«ж»п.184.1 якого? реєстрація діє до дати анулюв?ання реєстрації платника под?атку, яка проводиться шляхом в?иключення з реєстру платникі?в податку і відбувається у раз?і якщо в Єдиному державному ре?єстрі юридичних осіб та фізич?них осіб - підприємців наявний? запис про відсутність юридич?ної особи або фізичної особи з?а її місцезнаходженням (місце?м проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення? суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована, чинним на час здійснення пр?авовідносин, Положенням про р?еєстрацію платників податку? на додану вартість (затвердже?но наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695 ; далі за текстом Положе?ння №978).

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідо?млення державного реєстрато?ра, відомості з Єдиного держав?ного реєстру щодо наявності з?апису про відсутність юридич?ної особи або фізичної особи-п?ідприємця за місцезнаходжен?ням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Поряд з цим, судом першої інстанції відзначено, що відповідачем не надано доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та не наведено належних дов?одів на підтвердження обґрун?тованості такого рішення.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками попередньої інстанції, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.04.2012р. №66 винесене пр?отиправно, а також, про зобов'язання? відповідача вчинити дії по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2009 року.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Стимул»-задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов