Постанова

від 12.08.2008 по справі 22/72

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/72

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.08.2008                                                                                           № 22/72

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Ямковий В.Ф.- юрисконсульт, дов. № 1 від 08.01.2008;

 від відповідача - Подобна Т.М.- представник, дов.б/н від 21.02.2008, Туголукова І.В.- представник, дов. б/н від 21.02.2008,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Балфорт Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2008

 у справі № 22/72  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Балфорт Україна"

 про                                                  стягнення 685,10 грн.

  Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 за № 01-23/1/3 склад колегії суддів змінено.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі №22/72 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 728, 88 грн. попередньої оплати, 393, 29 грн. інфляційних нарахувань,  55, 51 грн. 3% річних, 340, 44 грн. пені, 317, 81 грн. неустойки, 2 088, 00 грн.збитків, 102, 00 грн.витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що з огляду на умови пп. 6.9, .9.2, 9.4 укладеного сторонами договору № 12-04/2007/226, п.6 додатків №№ 3, 4 до договору, норм ст.ст.193, 224, 225,  230 ГК України, ст.ст.525, 526, 536, 610, 611, 625, 626, 629, 693 ЦК України, п.57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача, але з врахованням того, що відповідач перерахував позивачеві  вартість  трьох мішків в сумі 243, 76 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі № 22/72 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи,  неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягненя неустойки за недопоставу товару відмовити.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що судом не застосовано умови п.3.1 договору № 12-04/2007/226, вимоги пп. 11, 14, 22 Інструкції № П-6 та п.2.5.1 ТУ У 24.1-05766356-045-2002 Добриво складне мінеральне "Суперагро" згідно із яким допускається похибка маси нетто у мішку продукції +,- 1 кг, з врахуванням чого виявлена позивачем нестача не перевищує допустиму норму.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 13.06.2008 у справі № 22/72 сторонами надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред'явлено позов  про стягнення з відповідача 3 972, 64 грн. збитків, спричинених недопоставкою продукції на суму попередньої оплати, 2 088, 00 грн. збитків, спричинених оплатою експертизи, 95, 78 грн.пені за несвоєчасну поставку продукції згідно із п.9.4 договору, 317, 81 грн. неустойки згідно із п.57 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, 17, 96 грн. процентів  за неповернення попередньої оплати, 87, 40 грн. інфляційних втрат.

Заявами від 03.03.2008 та 02.04.2008 позивачем збільшені позовні вимоги про стягнення суми процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну поставку продукції, інфляційних втрат.

Згідно із п.п. 1.1, 4.1 договору № 12-04/2007/226 від 18.04.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер", за договором постачальник, зобов'язався передати у встановлений строк позивачу, за договором покупцю, у власність мінеральні добрива; позивач здійснює оплату вартості продукції  на підставі рахунку-фактури постачальника.

Виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер"  рахунки-фактури №№ СФ-0000995 від 09.08.2007, -1057 від 20.07.2007, -1241 від 18.09.2007 оплачені позивачем за платіжними дорученнями №№ 2930 від 10.08.2007, 26855 від 10.08.2007, 26891 від 22.08.2007, 3160 від 05.09.2007, 3179 від 06.09.2007, 3253 від 14.09.2007, 3276 від 17.09.2007, 27000 від 17.09.2007, 3311 від 18.09.2007.

Як вбачається із протоколу № 7 від 20.11.2007 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", зборами прийнято рішення змінити існуючу назву: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" на наступну назву: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна". Зміна найменування юридичної особи внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, про що свідчать Свідоцтво про державну реєстрацію та довідка № 25421/07 з ЄДРПОУ, видана Головним міжрегінальним управлінням статистики у м.Києві.

В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Отже, керуючись ст.ст.25, 99 ГПК України, суд здійснює заміну вказаного позивачем у позовній заяві відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна".

На виконання договору № 12-04/2007/226 Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром", який є відправником по залізничних накладних, відвантажено позивачу мінеральне добриво.

Після одержання вагонів від залізниці у процесі приймання продукції виявлено у двох вагонах, що прибули за накладною № 44348489 нестачу всього 950 кг мінерального добрива, у тому числі 6 мішків мінерального добрива; у вагоні, що прибув за накладною № 44108819, - нестачу 440 кг мінерального добрива, у тому числі 3 мішки мінерального добрива; у вагоні, що прибув за наладною № 44349281- нестачу 520 кг мінерального добрива, у тому числі 2 мішки мінерального добрива; у вагоні, що прибув за накладною № 44349309 - нестачу 480 кг мінерального добрива та більшу кількість мішків мінерального добрива проти вказаного вантажовідправником у залізничній накладній на 8 мішків мінерального добрива.

Приймання продукції здійснювалось експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати, про що складено акти експертизи №№ М 682 від 20.09.2007, М 717 від 05.10.2997, М 720 від 06.10.2007, М 722 від 08.10.2007.

В п.13 актів експертиз вказано, що продукція поступила в технічно справних критих вагонах, навантажена у поліпропіленові мішки, пломби вантажовідправника не порушені, маса нетто встановлена розрахунковим методом, як різниця результатів зважування навантажених (брутто) та порожніх  (тара) автомашин.

Згідно із п.п.6.1, 6.7 договору № 12-04/2007/226 поставка товару за цим договором здійснюється на умовах, вказаних у додатках (специфікаціях ) до цього договору; товар вважається прийнятим покупцем по кількості відповідно до специфікації вантажу.

У додатках    №№ 3, 4 від 20.08.2007 до договору № 12-04/2007/226 розділі: "Специфікація"  вказано наступне найменування товару – "Суперагро" марки N:Р:К 15:15:15 ТУ У 24.1-05766356 – 045 – 2002 в мішках по 50 кг.

Згідно із ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.687 ЦК України якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

В п.2.5.1 ТУ Добриво складне мінеральне "Суперагро" У 24.1-05766356-045-2002, введених в дію з 30.05.2003, встановлено, що при упакуванні  добрива складного  у поліпропіленові мішки з масою не більше 50 кг допускається відхилення + , - 1 кг.

Зі змісту актів експертизи №№ ММ 682, 717, 720, 722 не вбачається того, що наявні у вагонах мішки добрива мали вагу менше ніж передбачено нормою відхилення у ТУ, також результати ділення визначеної при прийманні продукції всієї маси нетто по кожному вагону на кількість наявних у цьому вагону мішків добрива не свідчать про наявність відхилення у якихось місцях вантажу у більшому розмірі, ніж допускається ТУ.

Таким чином твердження позивача про недопоставку добрива у кількості, що одержана ним у непорушених місцях за непорушеною стандартною упаковкою вантажовідправника є такими, що не відповідають договору та нормам законодавства.

Із врахуванням того, що за накладною № 44349309 позивачем одержано більше місць вантажу проти даних вантажовідпраника на 8, нестача місць вантажу всього по  чотирьох відправках склала 3 мішки добрива на суму 243, 76 грн.

Відповідач за платіжним дорученням № 130 від 27.03.2008 перерахував позивачу суму 243, 76 грн., як повернення попередньої оплати у зв'язку з недопоставкою 3–х мішків добрива, тому суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо відмови у позові про стягнення  збитків у цій частині.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем нараховані відповідачу пеня за прострочку поставки та неустойка за недопоставку за період з 20.10.2007 по 07.04.2008.

Однак, позивач у претензіях, пред'явлених Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер" за №№ 592 від 21.09.2007, 608 від 08.10.2007, 609 від 10.10.2007, 610 від 10.10.2007 відмовився від поставки продукції, якої не вистачало у вагонах, одержаних за накладними №№ 44348489, 44108819, 44349281, 44349309, оскільки вимагав повернення коштів на суму нестачі, отже у постачальника після зазначеної вимоги позивача вже не було обов'язку поставити позивачу продукцію, тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій за недопоставку.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно із ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами всановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки договором № 12-04/2007/226 не встановлено розмір процентів за користування сумою попередньої оплати та не встановлений законодавством розмір таких процентів, підстави для нарахування цих процентів у зв'язку  з  прострочкою  повернення коштів у розмірі попередньої оплати вартості 3-х мішків добрива,  відсутні.

В п.6.9 договору № 12-04/226 сторони погодили умову про те, що невідповідність фактичної кількості товару супроводжуючим документам повинна бути підтверджена відповідним актом, що складається представником Торгово-промислової палати України при прийманні товару під час розвантаження вагонів.

Як вбачається із матеріалів справи, у всіх вагонах за накладними №№ 44348489, 44108819, 44349281, 44349309 при прийманні добрива під час розвантаження вагонів виявлено невідповідність кількості продукції даним вантажовідправника у залізничних накладних. Отже позивач зобов'язаний був здійснити приймання продукції за участю експерта відповідно до умов договору.

Відвантаження позивачу продукції у меншій кількості ніж передбачено договором з додатками та супровідними документами є порушенням зобов'язання постачальника.

Згідно із платіжними дорученнями №№ 3317 від 20.09.2007, 27102 від 10.10.2007 позивачем сплачено за проведення експертиз всього 2 088, 00 грн.

Таким чином вимоги про стягнення збитків у розмірі сплаченої позивачем суми вартості проведення експертиз є такими, що відповідають п.9.1 договору № 12-04/2007/226, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст.611, 623 ЦК України отже підлягають задоволенню.

Із доводами позивача щодо нарахування процентів та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України неможливо погодитись, оскільки відповідальність у розмірах, встановлених у зазначеній статті передбачено за конкретно вказане порушення, а саме за порушення грошового зобов'язання, а згідно із договором № 12-04/2007/226 у відповідача є зобов'язання поставити продукцію. Повернути попередню оплату продукції  відповідач зобов'язаний був через недопоставку, однак щодо порушення цього обов'язку відповідальність передбачена ст.693 ЦК України.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вимог про стягнення вартості тієї кількості продукції, встановленої шляхом переважування всієї маси вантажу, якої було менше у непорушених стандартних місцях без перевищення допустимої ТУ похибки ваги місця вантажу, штрафних санкцій та процентів, як з такими, що не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.Замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "Партнер" на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна".

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 у справі № 22/72 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна" ( 02660, м.Київ, вул.М.Раскової, 11, оф.814 код 31307923, р/р 26000010020419 у ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул.Леніна, 10, код 30195842, р/р 26004010019921 у ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313)   2 088, 00 грн. збитків, 28, 83 грн. державного мита.

В решті позову відмовити."

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул.Леніна, 10, код 30195842, р/р 26004010019921 у ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балфорд Україна" (02660, м.Київ, вул.М.Раскової, 11, оф. 814, код 31307923, р/р 26000010020419 у ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 322313) 51 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5.Справу № 22/72 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді