Рішення

від 05.02.2009 по справі 16/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/256-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

        р.

Справа №

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „АВІКО”, м. Дніпропетровськ 

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”,                        м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Окумуш Азіз Шукюр Огли, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним кредитного договору від 10.04.2008р. №396/02 про відкриття кредитної лінії  

                                                                                                                 Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Федорченко А.А. –представник, дов. від 08.10.2008р.;

від відповідача: Гапченко В.А. –старший юрисконсульт, дов. від 14.10.2008р.;

Кучерева Н.В. –начальник юридичного відділу, дов. від 14.10.2008р. (був присутній у судових засіданнях 16.12.2008р., 28.01.2009р. та 04.02.2009р.);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.02.2009р.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір від 10.04.2008р. №396/02-08 про відкриття кредитної лінії, укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - довіреність від 07.04.2008р. №1, на підставі якої заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Авіко" Окумушем Азізом Шукюр Огли було підписано кредитний договір, було скасовано 09.04.2008р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Авіко" Хохловим М.А., про що Окумуша Азіза Шукюр Огли було повідомлено листом від 09.04.2008р. №146; - тому на момент підписання кредитного договору Окумуш Азіз Шукюр Огли не мав відповідних повноважень на підписання цього договору.

Відповідач у відзиві (вх.№17984 від 16.12.2008р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - позивач своїми діями по сплаті відсотків за користування кредитом та сплаті за управління кредитною лінією, укладенням договору про внесення змін до кредитного договору схвалив спірний кредитний договір, що робить його дійсним з моменту укладення; - спірний кредитний договір про відкриття кредитної лінії укладався з наміром сторін створити правові наслідки та породив такі наслідки; - пунктами 6.4., 6.11. кредитного договору передбачено, що позивач гарантує, що на момент підписання кредитного договору він не має обмежень у правоздатності та дієздатності, а також не існує подій, про які він не повідомив Промінвестбанк, та які створюють загрозу належному виконанню цього договору та, що з укладенням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, і не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними для цього договору; - тому спірний кредитний договір укладений за відсутності перевищення повноважень і впливу помилки є дійсним.

Відповідач у клопотанні (вх. №1063 від 28.01.2009р.) просить застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з позивача грошові кошти у сумі                           3 000 000 грн. 00 коп., одержані ним на виконання цього правочину.

Третя особа пояснень по суті заявленого позову не надала, у судове засідання не з'явилася.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

  ВСТАНОВИВ:

- 10.04.2008р. між відповідачем –Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банком) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством “Авіко”  (позичальником) було укладено кредитний договір №396/02-08 про відкриття кредитної лінії (надалі –Кредитний договір), відповідно до пункту 2.1 якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати             3 000 000 грн. 00 коп. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором;

- як вбачається від позичальника Кредитний договір було підписано заступником директора Окумуш Азіз Шукюр Огли, що діяв на підставі довіреності від 07.04.2008р. №1;

- відповідно до довіреності від 07.04.2008р. №1 Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство “Авіко” в особі директора Хохлова Миколи Анатолійовича уповноважило Окумуш Азіза Шукюр Огли представляти інтереси товариства в усіх державних, комунальних, господарських, банківських установах, органах нотаріату, та інших органах та установах з питань укладання та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Авіко” договорів купівлі-продажу, кредитних договорів, договорів застави будь-якого належного товариству майна та майнових прав, за ціну та на умовах на свій розсуд; строк дії довіреності встановлено до           07.04.2011 року;

- відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами;

- позивачем надано до суду підписаного директором позивача Хохловим М.А. листа від 09.04.2008р. №146, спрямованого третій особі –Окумуш Азіз Шукюр Огли, в якому повідомляється про скасування довіреності від 07.04.2008р. №1 відповідно до частини 1 статті 249 Цивільного кодексу України;

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- позивач вважає, що у третьої особи - Окумуш Азіз Шукюр Огли не було повноважень на підписання Кредитного договору; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 2 статті 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність;

- позивачем не надано доказів в підтвердження того, що він негайно повідомив свого представника - Окумуш Азіз Шукюр Огли про скасування довіреності від 07.04.2008р. №1, докази в підтвердження дати отримання Окумуш Азіз Шукюр Огли листа від 09.04.2008р. №146 позивачем не надані, відсутні;

- крім того, згідно із пунктом 6.4 Кредитного договору позичальник гарантував, що на момент підписання цього договору він не має обмежень правоздатності та дієздатності, а також не існує подій, про які він не повідомив банк, та які створюють загрозу належному виконанню цього договору;

- пунктом 3 статті 249 Цивільного кодексу України встановлено, що права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників; це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася;

- таким чином, оскільки відсутні відомості щодо того, що представник позивача Окумуш Азіз Шукюр Огли (третя особа у справі) чи банк (відповідач у справі) на момент підписання Кредитного договору були обізнані у скасуванні довіреності від 07.04.2008р. №1, права та обов'язки, встановлені кредитним договором, підписаним представником Окумуш Азіз Шукюр Огли, зберігають чинність для позивача;

- як вбачається з матеріалів справи сторонами 07.05.2008р. було укладено договір №475/02-08 про внесення змін до Кредитного договору від 10.04.2008р. №396/02-08 про відкриття кредитної лінії;

- вказаний договір від 07.05.2008р. №475/02-08 про внесення змін від позичальника (позивача у справі) було підписано директором  Хохловим М.А.;

- також вбачається, що позивач сплачував відповідачу відсотки по кредиту згідно договору від 10.04.2008р. №396/02-08, про що свідчать платіжні доручення від 29.04.2008р. №4 та від 30.05.2008р. №8, а також сплачував плату за надання послуг з управління кредитною лінією згідно договору від 10.04.2008р. №396/02-08, про свідчать платіжні доручення від 29.04.2008р. №5 та від 30.05.2008р. №7;

- такі дії свідчать про фактичне схвалення позивачем укладеного 10.04.2008р. Кредитного договору №396/02-08 про відкриття кредитної лінії;

- відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину;

- отже, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання недійсним  Кредитного договору від 10.04.2008р. №396/02-08 про відкриття кредитної лінії, тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про застосування наслідків недійсності правочину, встановлених статтею 216 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,  -  

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

СУДДЯ                                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО