Рішення

від 13.03.2013 по справі 4/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.13 р. Справа № 4/251

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- підприємець, ОСОБА_2 - адвокат за договором,

від відповідача - не явився,

за позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Новгородське

м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача - Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке" Національного

наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського"

Української академії аграрних наук с. Розівка Ясинуватського району

Донецької області

про зобов'язання виконати умови договору шляхом поставки насіння.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 с. Новгородське м. Дзержинськ звернувся до господарського суду 16.08.2011року з позовною заявою про зобов'язання ДП „ДГ „Донецьке" ННЦ „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" УААН с. Розівка Ясинуватського району Донецької області виконати зобов'язання за договором поставки № 2 від 16.01.2007р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 28.12.2007р.) шляхом поставки насіння соняшнику 1-го ґатунку (засміченість - 1%, вологість - 7%) в кількості 13465,7 кг за ціною 700грн. за одну тону.

В підтвердження позовних вимог надав підписаний сторонами договір поставки № 2 від 16.01.2007р. зі специфікацією та додатковою угодою від 28.12.2007р., накладні № 5 від 19.01.2007р. на суму 6648,00грн., № 19 від 13.04.2007р. на суму 1656,00грн., № 24 від 28.04.2007р. на суму 1122,00грн., по яким відповідач отримав макуху соняшника. В судовому засіданні 05.09.2011р. надано суду довіреності на отримання уповноваженими особами відповідача макухи соняшника (л.с.26-27 т.1).

Представник відповідача через канцелярію суду 04.10.2011р. надано відзив на позов, я кому він заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що первинні бухгалтерські документи не підтверджують факт поставки макухи, оскільки відсутні посилання у накладних на договір № 2 від 16.01.2007р., крім того, у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, що підтверджується копіями платіжних доручень та бухгалтерськими довідками. Також зазначив, що жодних додаткових угод до спірного договору сторонами не укладалося (л.с.46 т.1). Просить призначити судову експертизу з ціллю вияснення питання чи співпадають підпис ОСОБА_3 на договорі з підписом на додатковій угоді.

Господарський суд ухвалою від 04.10.2011р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу ( далі по тексту - ГПК України ) за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи. Матеріали справи направлені Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення поставлені наступні питання (л.с. 65 т.1):

- чи нанесений відбиток печаткою з реквізитами Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії" ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук на договорі поставки №2 від 16.01.2007р. печаткою Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії" ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук?

2

- чи нанесений відбиток печаткою з реквізитами Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії" ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук на додатковій угоді від 28.12.2007р. до договору поставки №2 від 16.01.2007р. печаткою Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії" ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук?

- чи співпадають відбитки печаток Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії" ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук на договорі поставки №2 від 16.01.2007р. та додатковій угоді від 28.12.2007р.?

- чи співпадають підписи директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Донецьке" Національний науковий центр "Інститут ґрунтознавства та агрохімії" ім. О.Н. Соколовського Української академії аграрних наук ОСОБА_4 у договорі поставки №2 від 16.01.2007р. та додатковій угоді від 28.12.2007р.?

- в разі можливості встановити термін виготовлення паперу, на якому надруковано додаткову угоду від 28.12.2007р. та визначити рік його виготовлення?

- яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст та печатка на договорі поставки №2 від 16.01.2007р. та додатковій угоді від 28.12.2007р.?

- яким способом та з використанням яких технічних засобів нанесена печатка на договорі поставки №2 від 16.01.2007р. та додатковій угоді від 28.12.2007р.?

- чи не виготовлено відбитки печатки на договорі поставки №2 від 16.01.2007р. та додатковій угоді від 28.12.2007р. на розмножувальному апараті (ксерокс, сканер та ін.)?

Ухвалою господарського суду від 06.07.2012р. провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України поновлено у зв'язку з надходженням висновку експерту № 5478/03 від 12.06.2012р., розгляд справи призначено на 17.07.2012р. на 10-30год. (л.с. 100 т.1).

Позивач після ознайомлення з висновком експерта надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не співпадання підписів від імені ОСОБА_3 на договорі та додатковій угоді не спростовує факту, який би свідчив про те, що ці документи підписала одна особа (л.с. 101, 108 т.1).

Господарський суд за клопотанням сторін ухвалою від 17.07.2012р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України (л.с. 105 т.1).

Ухвалою від 24.07.2012р. господарський суд призначив судову почеркознавчу експертизу та на підставі пункту першого ст. 79 ГПК України зупинив провадження по справі. Також зазначеною ухвалою для проведення дослідження документів суд на підставі ст. 30 ГПК України залучив до участі у справі колишнього робітника ДП „ДГ „Донецьке" ННЦ „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" УААН, який працював на посаді директора і мав право підпису договорів - ОСОБА_3 (л.с.113-114 т.1).

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на договорі № 2 від 16 січня 2007року і на додаткової угоді від 28 грудня 2007року однією особою - ОСОБА_3 ?

- чи не виконано підписи на договорі № 2 від 16 січня 2007року і на додаткової угоді від 28 грудня 2007року іншою особою?

19.02.2013р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 4048/02-№ 4049/03 від 11.02.2013р. (л.с.2 т.2), у зв'язку з чим провадження по справі ухвалою від 20.02.2013р. поновлено та призначено розгляд справи на 28.02.2013р. на 11-00 годин. Сторонам судом повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами експертизи.

13.03.2013р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судової експертизи і витрат на правову допомогу адвоката, який приймав участь в судовому розгляді справи і надавав правову допомогу позивачу за договором від 28.02.2013р., про що свідчить наданий ним акт прийняття-передачі наданий послуг і квитанція прибуткового касового ордеру про оплату клієнтом (позивачем ) 2000,00грн.

На виклик суду представник відповідача не явився, про час і місце був повідомлений своєчасно і належним чином.

3

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків передбачених ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача виконати умови додаткової угоди № 2 від 16.01.2007р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 28.12.2007р.), яка стосується поставки насіння соняшнику 1-го ґатунку (засміченість - 1%, вологість - 7%) в кількості 13,4657 тн за ціною 700грн. за тону.

За своїм змістом та правовою природою договір № 2 від 16.01.2007р. (л.с.4-5 т.1), на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України ( далі по тексту - ЦК України ) та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні договору № 2, господарським судом встановлено, що він підписаний уповноваженими представниками сторін 16.01.2007р., предметом його являється поставка ОСОБА_1 відповідачу макуху соняшника в кількості 16 тон за ціною 600грн. за тону на загальну суму 9600,00грн. з ПДВ згідно специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Встановлений сторонами строк і вид поставки - до 31.12.2007р. транспортом покупця (п. п. 1.2, 2.1 договору). Згідно п. 2.2 договору розрахунки за поставлений по договору товар проводяться покупцем в строк дії договору. Встановлений п. 4.1 дія договору - до 31.12.2007р.

Сторонами визначено, що якщо жодна зі сторін не заявить про намір розірвати договір, то після закінчення строку дії договору він вважається пролонгованим на невизначений термін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 4.4 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови для даного виду договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що відповідачем виконані у повному обсязі зобов»язання визначені договором, що підтверджується накладними: №5 від 19.01.2007р. на суму 6648,00грн., №19 від 13.04.2007р. на суму 1656,00грн. і №24 від 28.04.2007р. на суму 1122,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи (л.с.7-9 т.1), за якими відповідач отримав від позивача без будь-яких заперечень та зауважень макуха соняшника загальною кількістю 15710кг (15,71тон) на загальну суму 9426,00грн.

Встановлено судом і факт укладання сторонами додаткової угоди до договору № 2 від 16.01.2007року з причини тяжкого фінансового становища покупця, як викладено у п.1 додаткової угоди від 28.12.2007року.

І договір і додаткова угода, яка є невід»ємної частиною договору поставки, підписані з боку покупця однією особою, якої надано право підпису на документах, розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у період з 01.01.2007р. Право особи, яка підписала з боку покупця договір і додаткову угоду до нього досліджено Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькі області і викладено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке" Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" Української академії аграрних наук від 09.10.2008р. (л.с.124.т.1) представленим відповідачем. Цей факт підтверджується і висновком експерта комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 4048/02- № 4049/03 від 11.02.2013р., призначеною господарським судом за письмовим клопотанням відповідача (л.с.35).

У додатковій угоді від 28.12.2007року сторони визначились про наступне:

- підтвердили факт поставки позивачем відповідачу макухи в кількості 15,71тн. на загальну суму 9426,00грн. відповідно до умов договору № 2 від 16.01.2007року;

4

- дійшли згоди про зміну виду розрахунків за поставлене майно шляхом проведення відповідачем зустрічної поставки насіння соняшника 1-го сорту (засміченість - 1%, вологість - 7%) за ціною 700,00грн. за 1 тону (з ПДВ 20%) з врожаю наступного року. Підлягає зустрічній поставці 13,4657тон насіння соняшника 1-го сорту (9426,00грн. : 700,00грн./т з ПДВ =13,4657тон);

- встановили строк дії договору - до 31.12.2009року

Внесення змін до договору шляхом підписання сторонами додаткової угоди відповідає діючому законодавству, зокрема, пунктам 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України. Зміна укладеної угоди - це передбачена цією статтею послідовність стадії встановлення умов зміни прав і обов»язків, заснована на звернений назустріч одна одній діях, які виражені в способі додаткової угоди, шляхом їх вільного волевиявлення.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поставки позивачем відповідачу за умовами договору № 2 від 16.01.2007року макухи соняшника загальною кількістю 15710кг (15,71тон) на загальну суму 9426,00грн. і цей факт підтверджений відповідачем у додатковій угоді, які визнав в ній борг за поставку макухи, господарський суд вважає правомірними вимоги позивача щодо виконання договору відповідачем шляхом зустрічної поставки насіння соняшника, оскільки зобов»язання, яке прийнято відповідачем за умовами додаткової угоди, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, а у додатковій угоді сторонами передбачений термін дії договору - до 31.12.2009року, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Господарський суд дослідив заперечення відповідача, викладені у відзиву на позов (л.с.46 т.1), які стосуються розгляду спору господарським судом Донецької області по справі № 36/213, в рішенні якого був предметом спору договір № 2 від 16.01.2007р.

Заперечення відповідача не приймаються судом, так як з рішення господарського суду Донецької області по справи № 36/213 від 27.08.2009року (л.с.43) вбачається, що предметом розгляду справи був інший договір - № 1 від 10.01.2007року. А крім цього, посилання відповідача на копії платіжних доручень (л.ст. 46-61 т.1) як докази сплати боргу за договором № 2 від 16.07.2007р., не можуть бути прийняти до уваги, так як всі вони стосуються інших правовідносин, що підтверджують зазначене відповідачем призначення платежу.

Відповідач не довів факт передачі позивачу насіння соняшника 1-го сорту в кількості 13,4657тон, тому вимога позивача являється правомірною і такою, що належить задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору (на час звернення позивача з позовом це державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача; адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи з вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виникає при виконанні договору, судові витрати покладаються на сторону, з вини якої він виник. Таким чином, сплачені позивачем державне мито в розмірі 102,00грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. покладаються на відповідача.

Позивач довів, що між ним і адвокатом ( за свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 2798 ) складений договір на надання правової допомоги від 08.08.2011р. (л.с.16.т.1) і 28.02.2013р. (л.с.14т.2) . Ці договори виконані в повному обсязі, про що свідчать і підписаний акт прийняття послуг, і сплачені адвокату кошти за послуги в розмірі 2000,00грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №127 від 08.08.2011р., і факт участі в судових засіданнях адвоката, який захищав права і законні інтереси позивача, а тому ці витрати покладаються на відповідача.

На проведення призначених господарським судом за клопотанням відповідача судових експертиз Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз виставив рахунки №1400 від 17.10.2011р. на суму 3375,36грн. і №871 від 08.08.2012р. в сумі 1618,32грн. сплачені у повному обсязі відповідачем.

Суми, які підлягають сплаті зав проведення експертизи, послуги адвоката, пов»язаної з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

5

На підставі ст.ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 179,180,188,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Новгородське

м.Дзержинськ Донецької області про зобов'язання ДП „ДГ „Донецьке" ННЦ „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" УААН с. Розівка Ясинуватського району Донецької області виконати зобов'язання за договором поставки № 2 від 16.01.2007р. (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 28.12.2007р.) шляхом поставки насіння соняшнику 1-го ґатунку (засміченість - 1%, вологість - 7%) в кількості 13465,7 кг за ціною 700грн. за одну тону.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке" Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" Української академії аграрних наук с. Розівка Ясинуватського району Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Новгородське м.Дзержинськ Донецької області насіння соняшнику 1-го ґатунку (засміченість - 1%, вологість - 7%) в кількості 13тн 4657кг за ціною 700грн. за одну тону.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Донецьке" Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" Української академії аграрних наук с. Розівка Ясинуватського району Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Новгородське м.Дзержинськ Донецької області судові витрати в розмірі 102,00грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., 2000,00грн. витрати на адвоката.

Видати накази.

Суддя Гринько С.Ю.