Ухвала

від 12.02.2009 по справі 37/22пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/22пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

12.02.09 р.                                                                                               Справа № 37/22пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш, Донецької області

до Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби (підрозділу примусового виконання рішень) Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт” в особі Донецької філії, м. Донецьк

до Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо-2”, м. Донецьк

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства „Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний” в особі філії База відпочинку „Нева”, с. Юр'ївка, Донецької області

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Державної виконавчої служби Володарсько-Першотравневому районі (правонаступник Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції), смт. Мангуш, Донецької області

про: визнання прилюдних торгів недійсними.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Першотравневому районі, смт. Мангуш, Донецької області звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби (підрозділу примусового виконання рішень) Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт” в особі Донецької філії, м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо-2”, м. Донецьк за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства „Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний” в особі філії База відпочинку „Нева”, с. Юр'ївка, Донецької області та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Державної виконавчої служби Володарсько-Першотравневому районі (правонаступник Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції), смт. Мангуш, Донецької області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 12.02.2009р. вказана заява прийнята до провадження і призначена до розгляду.

Разом із позовною заявою до суду 12.02.2009р. надійшла заява Позивача № 853/10/10-113 від 27.01.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо 2” – базу відпочинку „Нева”, що включає в себе: дерев'яні будинки літ. Н-1, літ. О-1, літ. Ц-1, літ. Х-1, літ. У-1, літ. Т-1, літ. Ф-1, літ. Е-1 та шлакоблочний склад з побутовими спорудами літ. Я-1, розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юріївка, вул. Набережна, 2Г,  до вирішення питання по суті.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що нерухоме майно, яке знаходиться у відповідача 3, може бути незаконно відчужене ним, або передане у заставу, що ускладнить та зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними. В свою чергу, ймовірний висновок суду про незаконність зазначених торгів та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи прилюдних торгів (опосередковують відповідну угоду з відчуження майна) може бути пов'язаний із необхідністю відновлення первісного становища, що, зокрема, передбачає можливість повернення придбаного майна від його поточного власника. Отже,  сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що  відчуження (передача в заставу/іпотеку) майна, придбаного на спірних торгах, Відповідачем 3, ймовірність якого ґрунтується на наявності чинних правоустановчих документів, вочевидь унеможливить витребування майна, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що повне задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. Більш того, запровадження відповідних заходів створить належні умови не тільки для повної реалізації права на судових захист, але й дозволить запобігти ймовірних порушенням прав та інтересів інших осіб – потенційних набувачів або застоводержателів відповідного майна – у разі вчинення Відповідачем 3 відповідних дій за умов подальшого ймовірного задоволення позовних вимог. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача 3 тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є накладення арешту на майно. Вказаний вид забезпечення передбачений  ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в п. 3 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача № 853/10/10-113 від 27.01.2009р. про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш, Донецької області (87400, Донецька область,  смт. Мангуш, вул. Леніна, 75, Першотравневого району, ідентифікаційний код 3448843) до Відділу державної виконавчої служби (підрозділу примусового виконання рішень) Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт” в особі Донецької філії, м. Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо-2”, м. Донецьк за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державного підприємства „Залізнична станція Санкт-Петербург-Головний” в особі філії База відпочинку „Нева”, с. Юр'ївка, Донецької області та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: Державної виконавчої служби Володарсько-Першотравневому районі (правонаступник Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції), смт. Мангуш, Донецької області про визнання прилюдних торгів недійсними у вигляді накладення арешту на  майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Каліпсо 2” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 129а, ідентифікаційний код 34723463) – базу відпочинку „Нева”, що включає в себе: дерев'яні будинки літ. Н-1, літ. О-1, літ. Ц-1, літ. Х-1, літ. У-1, літ. Т-1, літ. Ф-1, літ. Е-1 та шлакоблочний склад з побутовими спорудами літ. Я-1, розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юріївка, вул. Набережна, 2Г.

3. Ухвала набирає законної сили 12.02.2009р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

6.Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя