Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а-15239/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-15239/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аверкова В.В.

Суддя - доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Денісова А.О.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена Фрут Гарден" про накладення арешту на рахунки,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просив суд: накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не вказано поважних причин для поновлення такого строку, посилаючись на те, що наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1398 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (далі по тексту - Порядок № 1398) в якому Пунктом 7.3. встановлено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача.

З матеріалів справи, а саме з рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 8) вбачається, що воно прийняте 30 жовтня 2012 року, в свою чергу позовну заяву та додані до неї матеріали направлені до суду поштовою кореспонденцією 31 жовтня 2012 року відповідно до поштової відмітки на конверті.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Також вказано, що Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при виборі правової норми, якою слід керуватися визначаючи строки звернення до суду, помилково застосував Пункт 7.3. Порядоку № 1398.

За вказаних обставин судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» про накладення арешту на рахунки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.03.2013 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Денісов А.О.