Постанова

від 21.06.2013 по справі 2а-15239/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2013 року № 2а-15239/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена Фрут Гарден" про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена Фрут Гарден", (далі - відповідач), з урахуванням уточнень позовних вимог, про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем відмовлено у наданні пояснень на запит позивача та не надано підтвердження правомірності формування від"ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р., а також не допущено посадових осіб позивача до проведення перевірки, що дає підстави вважати, що не застосування арешту коштів на рахунку платника податків сприятиме уникненню відповідальності платника податків, який ухиляється від сплати заборгованості, а також послабленню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати бюджетів, податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених законодавством.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки в даному випадку податковий орган, звернувшись до суду з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника порушив права, надані йому статтею 20 ПК України, оскільки право на звернення до суду з таким позовом за даних обставин не передбачено.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.04.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

14 вересня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, ст. 191 , пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України на адресу ТОВ "Мена Фрут Гарден" направлено запит № 32075/10/22-510 щодо надання пояснень та документальних підтверджень з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованого товариством за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року.

ТОВ "Мена Фрут Гарден" листом № 25/09 від 25.09.2012 року надано відповідь на вказаний вище запит, якою відмовило податковому органу у наданні пояснень та документальних підтверджень щодо декларування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами.

У зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження з питань правомірності формування від'ємного значення з податку на прибуток від операцій з цінними паперами, задекларованих товариством за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 року, відповідно до ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС видано наказ від 23 жовтня 2012 року № 1624 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та направлення на перевірку від 23.10.2012 р. № 1779/22-05, № 1780/22-05 ТОВ "Мена Фрут Гарден".

Перевіряючими відповідно до зазначеного наказу та направлення на перевірку, 23 жовтня 2012 року здійснено виїзд на адресу ТОВ "Мена Фрут Гарден" (м. Київ, вул. Ольгинська, 3) де бухгалтеру зазначеного товариства Ємельяненко Л.В. були пред'явлені направлення на перевірку та вручена копія наказу на проведення перевірки.

Бухгалтер ТОВ "Мена Фрут Гарден" відмовився розписатися в направленнях на перевірку, про що податковим органом складено акти від 23 жовтня 2012 року про відмову від допуску до перевірки ТОВ "Мена Фрут Гарден" (код за ЄДРПОУ 329365742) та про відмову розписатись в направленнях на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мена Фрут Гарден" (код за ЄДРПОУ 329365742).

30 жовтня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Фрут Гарден» (код ЄДРПОУ 32936542) застосовано умовний адміністративний арешт майна.

Так, приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

За результатами дослідження акта про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки судом встановлено, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на юридичну адресу відповідача було зафіксовано відмову представників відповідача розписатися в направленнях на перевірку.

У ході розгляду справи було встановлено, що жодним з наданих відповідачем доказів не підтверджується вжиття ним заходів для забезпечення явки уповноваженого представника до перевірки, що правомірно було розцінено контролюючим органом як відмова від її проведення.

У разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, він повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому разі таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог.

Отже, «відмова від перевірки» - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відтак, відмова розписатися в направленнях на перевірку була спрямована на ухилення від виконання зазначених законодавчих вимог.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалось представниками сторін, відповідач таким правом не скористався.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до вимог пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена Фрут Гарден" (код ЄДРПОУ 32936542), а саме:

- № 26041016200 (код валюти 980) - ПАТ «АКБ»Аркада», МФО 322335;

- № 260096109 (код валюти 980) - ЧОД AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, МФО 353348;

- № 322335 (код валюти 980) - ЧОД AT «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, МФО 353348 ;

- № 2600328635 (код валюти 980) AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко