Рішення

від 24.12.2012 по справі 13/121-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2012 р. Справа № 13/121-12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", м. Київ

до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Козинська селищна рада, смт. Козин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації", м. Обухів

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Здоренко С.М. -довіреність;

Артюшенко Д.- довіреність;

від відповідача: Будик А.О. -довіреність б/н від 01.11.2012 р.;

Крамнистий О.О. -директор;

Сушков Р.О. - довіреність;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області 18.10.2012р. порушено провадження по справі 13/121-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", м. Київ до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козинська селищна рада, смт. Козин та КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації", м. Обухів про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова,6.

Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем 17.02.2010 року було укладено Договір простого товариства про спільну діяльність (з наступними додатковими договорами), предметом якого є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою відновлення об'єкту та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначені Договором.

Під об'єктом, згідно з п. 1.1. Договору про спільну діяльність, мається на увазі комплекс для оздоровлення та відпочинку з відповідними спорудами, що потребує відновлення та споруджуватиметься на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7.

Позивач зазначає, що в результаті невиконання відповідачем умов Договору про спільну діяльність щодо відкриття поточного рахунку для внесення вкладу у спільну діяльність позивачем (грошових коштів), позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії. В даному спорі (справа № 9/371) було затверджено Мирову угоду ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2010 р.

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань згідно з Мировою угодою та Договором про спільну діяльність, а саме: не передає позивачу нерухоме майно та земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт, що підлягає відновленню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді: 1. заборони виконання рішення №20 Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про надання дозволу Київському учбово-виробничому підприємству №3 (УВП-3) на проведення інвентаризації земельної ділянки з метою впорядкування існуючого землекористування" від 17.07.2012 року; 2. заборони виконання рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про оформлення права власності" від 19.07.2012 року; 3. заборони виконання рішення №12 Козинської селищної ради Обухівського району Київської області "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки Київському учбово-виробничому підприємству №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) для обслуговування бази відпочинку на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області" від 27 вересня 2012 року; 4. заборони Козинській селищній раді Обухівського району Київської області на час розгляду даного спору приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, номер 7 та стосовно нерухомого майна, що знаходиться на цій земельній ділянці; 5. заборони Козинській селищній раді Обухівського району Київської області на час розгляду даного спору приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, номер 6 та стосовно нерухомого майна, що знаходиться на цій земельній ділянці; 6. заборони КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації" заповнювати та реєструвати свідоцтва про право власності на будинок відпочинку літера "ГЗ", будинок відпочинку літера "Г4", будинок відпочинку літера "Г5", будинок відпочинку літера "Г6", будинок відпочинку літера "Г7", будинок відпочинку літера "Г8", будинок відпочинку літера "Г9", будинок відпочинку літера "Г10", будинок відпочинку літера "Г11", будинок відпочинку літера "Г12", будинок відпочинку літера "Г13", будинок відпочинку літера "Г14", будинок відпочинку літера "Г15", будинок відпочинку літера "Г16", що знаходяться на відокремленій земельній ділянці за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, номер 6 до набрання законної сили рішення суду по даному спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012 року з метою забезпечення позову до вирішення судового спору по суті:

1) заборонено Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих, м. Київ, КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації", м. Обухів та іншим особам вчиняти дії щодо виконання рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області №3 "Про оформлення права власності" від 19.07.2012 року;

2) заборонено Козинській селищній раді Обухівського району Київської області на час розгляду даного спору приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, номер 6 та стосовно нерухомого майна, що знаходиться на цій земельній ділянці;

3) заборонено КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації" заповнювати та реєструвати свідоцтва про право власності на будинок відпочинку літера "ГЗ", будинок відпочинку літера "Г4", будинок відпочинку літера "Г5", будинок відпочинку літера "Г6", будинок відпочинку літера "Г7", будинок відпочинку літера "Г8", будинок відпочинку літера "Г9", будинок відпочинку літера "Г10", будинок відпочинку літера "Г11", будинок відпочинку літера "Г12", будинок відпочинку літера "Г13", будинок відпочинку літера "Г14", будинок відпочинку літера "Г15", будинок відпочинку літера "Г16", що знаходяться на відокремленій земельній ділянці за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, номер 6.

22.10.2012 р. до суду надійшла заява позивача про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 року заява позивача задоволена, а саме: з метою забезпечення позову до вирішення судового спору по суті заборонено КП КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації»заповнювати та реєструвати свідоцтва про право власності на лодочну станцію літ. «Д»- 17,2 кв.м., більярдна літ «Е»- 53,0 кв.м., майстерня - літ. Ж - 31,6 кв.м. КПП літ. З - 12,4 кв.м., вбиральня літ. Л - 9,3 кв.м., вбиральня літ. Т - 12,0 кв.м., гараж літ. Н - 58,8 кв.м., клуб літ. К - 68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. М - 20,7 кв.м., які розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин. вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7).

20.11.2012 р. до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову згідно якої останній просить суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-Б, п/р 26002060716904 в Столичній філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269, Код ЄДРПОУ 32001115) право власності на нерухоме майно, а саме: лодочна станція літ. «Д»-17,2 кв.м., більярдна літ «Е»-53,0 кв.м., майстерня -літ. «Ж»-31,6 кв.м., КПП літ. «З»-12,4 кв.м., вбиральня літ. «Л»-9,3 кв.м., вбиральня літ. «Т»-12,0 кв.м., гараж літ. «Н»-58,8 кв.м., клуб літ. «К»-68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. «М»- 20,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г2»- 39,5 кв. м., будинок відпочинку літ. «Г3»- 42, 9 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г4»- 39, 0 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г5»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г6»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г7»- 39,5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г8»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г9»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г10»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г11»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г12» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г13»- 42, 7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г14»- 42, 7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г15»- 42, 7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7);

2) зобов'язати Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, п/р 26006000023066 в Білоруському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023, код ЄДРПОУ 03967702) звільнити земельну ділянку площею 1,3124 Га, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7);

3) припинити дію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 140170, виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на земельну ділянку площею 1,3124 Га для обслуговування бази відпочинку (кадастровий номер 3223155400:05:086:0032), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7).

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну предмету позову.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення судом вказаної заяви судом не приймаються, оскільки підстави позову та спірні правовідносини залишаються незмінні, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

30.11.2012 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.11.2012 р. без урахування заяви позивача про зміну предмету позову, в зв'язку з чим з метою забезпечення відповідачу надання відзиву з урахуванням зміненого предмету позову суд відклав розгляд справи на 10.12.2012 р.

07.12.2012 р. представник відповідача надав суду письмові пояснення б/н від 07.12.2012 з урахуванням заяви про зміну предмету позову згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову, а у випадку задоволення судом заяви позивача про зміну предмету позову відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

10.12.2012 р. до господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення позивача б/н від 10.12.2012 р.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. представником відповідача подано клопотання б/н від 10.12.2012 р. про скасування заходів до забезпечення позову з мотивів зміни позивачем предмету позову і відсутності на даний час підстав для вжитих судом заходів.

Розглянувши клопотання суд залишає його без задоволення, оскільки підстави позову та мотиви прийняття заходів до забезпечення позову на даний час залишаються незмінні. Також суд враховує, що вжиті заходи спрямовані на виключення до вирішення по суті судового спору можливості вчинення дій щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці та права користування власне на саму земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7, що напряму пов'язано і з новим предметом позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року клопотання від 10.12.2012 р. про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову залишено судом без задоволення.

Розгляд справи №13/121-12 відкладено на 17.12.2012 р. об 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. представником відповідача подано клопотання б/н від 10.12.2012 р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2012 року продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 24.12.2012 р. об 10 год. 00 хв.

В судове засідання 24.12.2012 р. представники третіх осіб не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 17.02.2010 року було укладено Договір простого товариства про спільну діяльність, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за №364, надалі - Договір. Згідно з умовами Договору Позивач та Відповідач домовились здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи на основі об'єднання їх вкладів з метою відновлення житлового комплексу.

В подальшому 01.03.2010 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Додатковий договір №1 до Договору "Простого товариства про спільну діяльність, посвідченого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2010 за реєстровим № 364, який був посвідчений 01.03.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 455, надалі - Додатковий договір № 1.

Додатковим договором № 1 Позивач та Відповідач домовились внести зміни до Договору та викласти в новій редакції деякі його умови, зокрема п.6.2.1.1. Так, нова редакція пункту 6.2.1.1 встановлювала, що Позивач протягом 3 (трьох) банківських днів з дня відкриття Відповідачем відповідно до п.8.1.1 поточного рахунку для ведення спільної діяльності вносить на цей поточний рахунок суму першого платежу 900000,00 грн.

Додатковим договором № 2 до Договору простого товариства про спільну діяльність, посвідченого Чорнєй В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2010 за реєстровим № 364, який був посвідчений 11.03.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 521, надалі - Додатковий договір № 2, сторони Договору внесли зміни та доповнення до Договору, зокрема уточнили, що "Об'єктом" є комплекс для оздоровлення та відпочинку з відповідними спорудами, що потребує відновлення та споруджуватиметься на відокремленій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова,7.

Згідно з п. 1.1 Договору про спільну діяльність "Земельна ділянка" - відокремлена земельна ділянка, що знаходиться у Київській області, Обухівському районі, смт. Козин, вул. Лугова, 7.

Відповідно до п. 2.1 Договору про спільну діяльність предметом Договору є спільна діяльність сторін без створення юридичної особи на основі об'єднання вкладів сторін з метою відновлення об'єкту та оформлення його у власність в порядку та на умовах, що визначено цим Договором.

Згідно з п. 2.3.2 Договору про спільну діяльність Сторона 2 (TOB «Союз-Інвест») приймає у власність частину об'єкту в порядку та розмірах, що визначено цим Договором та чинним законодавством.

Листом №1/02 від 22 березня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача із пропозицією у строк до 29 березня 2010 року передати земельну ділянку разом із об'єктами нерухомого майна, що на ній знаходяться.

Вимога Позивача не була задоволена Відповідачем.

У зв'язку з тим, що Відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання в частині відкриття рахунку та не передавав земельну ділянку із розміщеними на ній об'єктами нерухомості, Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.12.2010 по справі № 9/371 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест»до Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії затверджено мирову угоду, надалі -Мирова угода, якою підтверджено факт сплати ТОВ «Союз-Інвест»на користь УВП №3 УТОС частини платежу за Договором в сумі 300000,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 30.03.2010 р.) та встановлено порядок виконання ТОВ «Союз-Інвест»грошових зобов'язань.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Пунктом 5 Мирової угоди визначено, що сторони дійшли згоди, що Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) передає у власність TOB «Союз-Інвест»наступні об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, Лугова, 7:

- Будівля в літері «А», площею 94,5 кв.м.;

- Приміщення складу в літері «Б», площею 46,8 кв.м.;

- Гараж в літері «В», площею 153,9 кв.м.;

- Будинок відпочинку в літері «Г- 16», площею 70 кв.м.

Відповідно до п. 3 Мирової угоди, Відповідач визнає, а Позивач підтверджує обов'язок Відповідача передати у власність позивача об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці.

Згідно з п. 10 Мирової угоди, на Позивача покладено обов'язок перерахувати на поточний рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 1 500 000, 00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч гривень).

Пунктом 12 Мирової угоди визначено, що з моменту передачі у власність об'єктів нерухомості на користь ТОВ «Союз-Інвест»та передачі грошових коштів, передбачених п. 10 цієї угоди ТОВ «Союз-Інвест»на користь Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) заборгованість між ними буде вважатись сплаченою, Сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій, та сторони підтверджують, що права та обов'язки Сторін за Договором простого товариства про спільну діяльність від 17 лютого 2010 року та додатками до нього в частині фінансових розрахунків між Сторонами припиняються, в іншій частині Договір простого товариства про спільну діяльність від 17 лютого 2010 року з додатковими угодами до нього продовжує свою дію до повного виконання Сторонами обов'язків за договором.

Також пунктом 6.3 Договору був передбачений обов'язок Відповідача, як сторони по договору, здійснити внесок у спільну діяльність та передати Позивачеві, як стороні по договору, у власність протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання Відповідачем першого платежу, зазначеного в п.6.2.1.1 Договору, об'єкти нерухомості, що розміщені на земельній ділянці.

Відповідно до п. 7.2.4 Відповідач зобов'язався передати Позивачеві земельну ділянку з існуючими об'єктами нерухомості для відновлення об'єкту, згідно п. 6.3 Договору

Відповідно до умов Договору передача земельної ділянки від Відповідача до Позивача повинна була бути здійснена одночасно з передачею об'єктів нерухомості після виконання Позивачем свого зобов'язання по сплаті внеску в спільну діяльність.

Як встановлено судом на виконання умов Договору та Мирової угоди Позивач перерахував платіжними дорученнями, №3 від 21.01.2011 р., № 4 від 08.02.2011 р., № 5 від 22.02.2010 р., № 6 від 18.03.2011 р., № 7 від 21.03.2011 р. Відповідачу відповідно 500 000,00 грн., 300 000,00 грн., 200 000,00 грн., 500 000,00 грн., - всього на суму 1 500 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2011 року Відповідач передав Позивачу частину об'єктів нерухомості, які розміщені на земельній ділянці, а саме:

- Будівля в літері «А», площею 94,5 кв.м.;

- Приміщення складу в літері «Б», площею 46,8 кв.м.;

- Гараж в літері «В», площею 153,9 кв.м.;

- Будинок відпочинку в літері «Г- 16», площею 70 кв.м.

Листом № 5/07 від 17 липня 2012 року позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою в строк до 01.08.2012 р. виконати умови Договору про спільну діяльність та передати позивачу земельну ділянку, видати відповідну довіреність та надати письмове погодження початку проведення відновлювальних робіт.

Проте, як встановлено судом станом на день звернення до суду Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Також Відповідач здійснив ряд дій, направлених на оформлення на своє ім'я права користування частиною земельної ділянки площею 1,3134 Га по вул. Луговій, 7 в смт. Козин, Обухівського району, Київської області та оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Як зазначає Позивач, зокрема, в вересні 2012 року він дізнався про існування Рішення №20 від 17 липня 2012 року Козинської селищної ради Обухівського району Київської області «Про надання дозволу Київському учбово-виробничому підприємству №3 (УВП-3) на проведення інвентаризації земельної ділянки з метою впорядкування існуючого землекористування», на підставі якого Відповідач мав намір провести інвентаризацію спірної земельної ділянки з подальшим оформленням права постійного користування земельною ділянкою.

Разом із тим, 19 липня 2012 року виконавчим комітетом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області було прийняте рішення №3 «Про оформлення права власності», яким комітет вирішив оформити право власності Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих на будинок відпочинку літера «ГЗ», будинок відпочинку літера «Г4», будинок відпочинку літера «Г5», будинок відпочинку літера «Г6», будинок відпочинку літера «Г7», будинок відпочинку літера «Г8», будинок відпочинку літера «Г9», будинок відпочинку літера «Г10», будинок відпочинку літера «Г11», будинок відпочинку літера «Г12», будинок відпочинку літера «Г13», будинок відпочинку літера «Г14», будинок відпочинку літера «Г15», будинок відпочинку літера «Г16», які розміщуються на земельній ділянці, яку Відповідач згідно Договору простого товариства про спільну діяльність мав передати Позивачу.

Рішенням Козинської селищної ради 25 сесії 6 скликання №12 від 27.09.2012 року, яким було проведено переадресацію земельної ділянки з адреси: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7 на адресу: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 оформлено державний акт серія ЯЯ № 140170 на право постійного користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, за Відповідачем.

За поясненнями Позивача зміна адреси земельної ділянки з адреси: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7 на адресу: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 прямо впливає на сутність Договору простого товариства про спільну діяльність, а саме на можливість чи неможливість виконання Відповідачем свого обов'язку по передачі земельної ділянки за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 7, як це прямо передбачено п. 1.1 Договору простого товариства.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеного Рішення, Козинською селищною радою 12 жовтня 2012 року було прийняте рішення №10, яким було узаконено самовільно побудовані будівлі: гараж літ. «Н» загальною площею - 58,8 кв.м., вбиральня літ. «Т»- загальною площею - 12,0 кв.м. та перепланування клубу літ. «К»загальною площею - 68,0 кв.м., та оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна - лодочна станція літ. «Д»- 17,2 кв.м., більярдна літ «Е»- 53,0 кв.м., майстерня - літ. «Ж»- 31,6 кв.м., КПП літ. «З»- 12,4 кв.м., вбиральня літ. «Л» - 9,3 кв.м., вбиральня літ. «Т»- 12,0 кв.м., гараж літ. «Н»- 58,8 кв.м., клуб літ. «К»-68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. «М»- 20,7 кв.м., будинки відпочинку літ. «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», «Г13», «Г14», «Г15», що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7) на Відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідачем було здійснено ряд дій для оформлення за собою права власності на об'єкти нерухомого майна, які він мав передати Позивачу згідно з умовами Договору про спільну діяльність та Мирової угоди.

Відповідач на підтвердження законності оформлення за собою права постійного користування земельною ділянкою та права власності на нерухомі об'єкти, що на ній знаходяться посилається не те, що Позивач разом із Відповідачем шляхом укладання Додаткової угоди від 19.02.2010 року до Договору простого товариства визначили, що передачі підлягає не вся земельна ділянка, розмір якої становить 1,7811 Га, а лише її частина у розмірі 0,4687 Га та відповідно саме ті об'єкти нерухомого майна, що на ній розташовані - будівля в літері «А», площею 94,5 кв.м.; приміщення складу в літері «Б», площею 46,8 кв.м.; гараж в літері «В», площею 153,9 кв.м.; будинок відпочинку в літері «Г-16», площею 70 кв.м.

Проте, суд враховує, що Вищий господарський суд України у постанові від 08 жовтня 2012 року по справі №5011-1/5657-2012 між тими ж сторонами що і по даній справі відмовив у визнанні недійсною Додаткової угоди від 19.02.2010 року до Договору простого товариства та мотивував таке рішення тим, що додаткова угода, як невід'ємна частина основного договору, не може передбачати відмінного від основного договору порядку укладання, через що угода, укладена не в нотаріальній формі, як укладений основний договір, а в простій письмовій формі - є неукладеною угодою.

Ухвалою від 22.10.2012р. Вищий господарський суд України роз'яснив зазначену постанову від 08.10.2012р. та вказав, що у сторін відсутні будь які взаємні права та обов'язки за додатковою угодою б/н від 19.02.2010р.

Таким чином, посилання відповідача на Додаткову угоду від 19.02.2010 року до Договору про спільну діяльність, є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищевикладене Додаткова угода від 19.02.2010 року до Договору простого товариства є неукладеною, не створює сторонам ніяких взаємних прав та обов'язки, а тому вона не може бути правовою підставою для невиконання Відповідачем обов'язку по передачі Позивачу земельної ділянки площею 1,7811 Га кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7) та передачі Відповідачем об'єктів нерухомого майна, що розміщені на цій земельній ділянці, як це передбачено умовами основного Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем не було виконано наступні умови Договору, а саме:

1) не було передано у користування земельну ділянку, що було прямо передбачене п. 7.2.4. та п. 6.3. Договору повністю, а було лише підтверджено відмову від права користування частиною земельної ділянки;

2) не було передано у власність всі об'єкти нерухомого майна, що знаходились на відокремленій земельній ділянці, що є порушенням умов п. 7.2.4 та п. 6.3. Договору, а а передано лише частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що відповідач не лише не виконує зобов'язання за договором щодо передачі позивачу у власність нерухомого майна, а й оспорює вказане право власності вимога позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Як вбачається з Рішення №10 від 12 жовтня 2012 року виконавчого комітету Козинської селищної ради станом на день розгляду справи Відповідач вчинив дії щодо оформлення на свою користь права власності на наступні об'єкти нерухомого майна - лодочна станція літ. «Д»- 17,2 кв.м., більярдна літ «Е» - 53,0 кв.м., майстерня - літ. «Ж»- 31,6 кв.м., КПП літ. «З»- 12,4 кв.м., вбиральня літ. «Л»-9,3 кв.м., вбиральня літ. «Т» - 12,0 кв.м., гараж літ. «Н» - 58,8 кв.м., клуб літ. «К»- 68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. «М»- 20,7 кв.м., будинки відпочинку літ. «Г2», «ГЗ», «Г4», «Г5», «Г6», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11», «Г12», «ПЗ», «Г14», «Г15», що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7). Таким чином зазначене майно підлягає передачі у власність позивачу згідно умовами Договору простого товариства про спільну діяльність.

Як зазначає в відзиві сам Відповідач, на момент укладення договору простого товариства про спільну діяльність, у нього в користуванні перебувала земельна ділянка площею 1,7811 га.

Проте у відзиві Відповідач також наголошує на тому, що Позивач не має право на користування земельною ділянкою у тому ж обсязі, що й у попереднього власника нерухомого майна, оскільки у Договорі простого товариства про спільну діяльність зазначено про розташування відчужуваного нерухомого майна на відокремленій земельній ділянці.

Згідно ст. 79 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

На підставі вищенаведених норм суд вважає, що вірним є визначення, що відокремлена земельна ділянка - це земельна ділянка з визначеними межами, встановленим місцем розташування, та оформленими правами щодо неї, яка юридично і фізично відділена від інших земельних ділянок.

В той же час, земельна ділянка, яку Відповідач розглядає як відокремлену, не відповідає жодним з вищенаведених ознак.

Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що єдиною відокремленою земельною ділянкою, на час набуття Позивачем права власності на об'єкти нерухомості була земельна ділянка, яка перебувала в користуванні попереднього власника - Відповідача, на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 1988 року, в розмірі, що фактично існував на час продажу нерухомого майна, а саме 1,7811 га.

Щодо доводів Відповідача, що згідно додаткової угоди до Договору простого товариства про спільну діяльність Позивачу була передана в користування земельна ділянка в розмірі 0,4687 га, то таке твердження, як вже зазначалося вище є безпідставним, оскільки згадана додаткова угода є такою, що не створює будь-які взаємні права та обов'язки.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до пп. 7.2.7. Договору простого товариства, Відповідач зобов'язався вживати всіх заходів, щодо приведення документів, що посвідчують право землекористування, у відповідність до чинного законодавства. Згідно пп. 7.2.7. Договору простого товариства, Відповідач зобов'язаний всіма можливими законними способами і методами сприяти Позивачу у виконанні умов договору.

Натомість Відповідач, в порушення умов договору, та вимог законодавства, надав відмову тільки щодо частини від загального розміру земельної ділянки. Щодо іншої частини, яка повинна перейти у користування Позивача, Відповідач, свої обов'язки не виконав..

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав зокрема може бути: визнання права, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, примусове виконання обов'язку в натурі.

Матеріалами справи підтверджено право ТОВ «Союз-Інвест»на отримання у власність об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, згідно з умовами правочинів -Договору про спільну діяльність та Мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач виконав взяте на себе згідно з Договором про спільну діяльність та Мировою угодою зобов'язання перед відповідачем -перерахував грошові кошти у розмірі 1 500 000, 00 грн. на рахунок відповідача.

Натомість Відповідач свої зобов'язання, визначені Договором про спільну діяльність, Мировою угодою та чинним законодавством України не виконав -не передав позивачу земельну ділянку та в повному обсязі об'єкти нерухомості, які на ній знаходяться, для здійснення спільної діяльності.

Крім того, Відповідач згідно із згаданими вище рішеннями Козинської селищної ради отримав право оформити на себе право власності на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, а також оформив на себе право постійного користування земельною ділянкою, на якій позивач повинен здійснювати розбудову об'єкта.

Отримання Відповідачем акту на право постійного користування земельною ділянкою суперечать умовам Договору про спільну діяльність та Мирової угоди, порушує право власності позивача, а отже вказане право користування Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) даною земельною ділянкою засвідчене вказаним актом слід визнати припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно з ч. 1 ст. 1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на вищевикладене, в зв'язку з відмовою Відповідача від виконання своїх зобов'язань по договору суд вважає, що вимоги Позивача про припинення дії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 140170, виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на земельну ділянку площею 1,3124 Га для обслуговування бази відпочинку (кадастровий номер 3223155400:05:086:0032), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7) та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 1,3124 Га, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень Відповідача про невідповідність обраного Позивачем способу захисту в частині припинення дії державного акту та звільнення земельної ділянки, то суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої -п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Можливість широкого застосування судової форми захисту ґрунтується, насамперед, на положеннях ст. ст. 55, 124 Конституції України, рішень Конституційного Суду України щодо тлумачення положень ч. 1 та ч. 2 ст. 55 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»від 1 листопада 1996 року № 9.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на усі правовідносини, які виникають у державі. Тобто, в силу положень цивільного законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь-які правовідносини, включаючи як ті правовідносини, підстави виникнення, зміни та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загально-дозвільного принципу регулювання приватноправових відносин породжують правові наслідки. Конституція України у ст. 55 гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції України). Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист. Окрім загального конституційного права на судовий захист цивільним законодавством передбачаються і конкретні спеціальні норми, які передбачають можливість звернення до суду особи, яка вважає свої права порушеними, невизнаними чи оспореними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову підлягає задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи, в тому числі за розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-Б, п/р 26002060716904 в Столичній філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269, Код ЄДРПОУ 32001115) право власності на нерухоме майно, а саме: лодочна станція літ. «Д»-17,2 кв.м., більярдна літ «Е»-53,0 кв.м., майстерня -літ. «Ж»-31,6 кв.м., КПП літ. «З»-12,4 кв.м., вбиральня літ. «Л»-9,3 кв.м., вбиральня літ. «Т»-12,0 кв.м., гараж літ. «Н»-58,8 кв.м., клуб літ. «К»-68,0 кв.м., літній павільйон для вмивання літ. «М»- 20,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г2»- 39,5 кв. м., будинок відпочинку літ. «Г3»- 42, 9 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г4»- 39, 0 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г5»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г6»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г7»- 39,5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г8»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г9»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г10»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г11»- 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г12» - 39, 5 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г13»- 42,7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г14»- 42, 7 кв.м., будинок відпочинку літ. «Г15»- 42, 7 кв.м., що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7);

3. Зобов'язати Київське учбово-виробниче підприємство № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, п/р 26006000023066 в Білоруському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023, код ЄДРПОУ 03967702) звільнити земельну ділянку площею 1,3124 Га, кадастровий номер 3223155400:05:086:0032, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, номер 6 (колишня Лугова, 7);

4. Припинити дію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 140170, виданого Київському учбово-виробничому підприємству № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) на земельну ділянку площею 1,3124 Га для обслуговування бази відпочинку (кадастровий номер 3223155400:05:086:0032), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, 6 (колишня Лугова, 7).

5. Стягнути з Київського учбово-виробничого підприємства № 3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (04655, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, п/р 26006000023066 в Білоруському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 300023, код ЄДРПОУ 03967702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-Б, п/р 26002060716904 в Столичній філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269, Код ЄДРПОУ 32001115) судові витрати: 67062,50 (шістдесят сім тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 27.12.2012 р.