Ухвала

від 18.06.2013 по справі 13/121-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2013 року Справа № 13/121-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б. перевіривши матеріали касаційної скаргиКиївського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 у справі№ 13/121-12 господарського суду Київської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" до Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруКозинська селищна рада, КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 27.03.2013 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 у справі № 13/121-12 з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих вже зверталось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 була повернута особі, що її подала, на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору. Копії даної ухвали були надіслані учасникам судового процесу 25.04.2013, про що свідчить штамп на зворотній стороні останнього аркушу ухвали.

Звертаючись повторно, скаржник не надав доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Натомість, в касаційній скарзі скаржник стверджує, що він у відповідності до пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Підстави звільнення від сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду .

Таким чином з наведеного випливає, що зазначені особи звільняються від сплати судового збору у тому випадку, коли вони мають процесуальний статус позивача у справі.

Враховуючи те, що Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих є відповідачем, а не позивачем у справі, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник повинен сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Несплата судового збору є підставою для повернення касаційної скарги та доданих до неї документів на підставі пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегією суддів встановлено, що при повторному зверненні скаржником не були усунуті недоліки, що були підставою повернення попередньо поданої касаційної скарги, а клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 5 Закону України "Про судовий збір", пунктами 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, , Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих на постанову на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 у справі № 13/121-12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова