Ухвала

від 22.08.2013 по справі 13/121-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 серпня 2013 року Справа № 13/121-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддівДанилової М.В., Данилової Т.Б. перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора Київської області на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 у справі№ 13/121-12 господарського суду Київської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" до Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруКозинська селищна рада, КП КОР "Обухівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.07.2013 № 05/1-938вих-13 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 у справі № 13/121-12 з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Заявлене заступником прокурора Київської області клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 07.03.2013, а касаційна скарга подана 19.07.2013, тобто через значний проміжок часу після закінчення строку, встановленого для її подання, а саме через 5 місяців.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи частини 1 зазначеної вище статті, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно взагалі не містить будь-яких поважних, в розумінні наведеної вище норми, причин для відновлення строку подання касаційної скарги.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про відновлення цього строку слід відхилити, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 цього кодексу.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 у справі № 13/121-12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

Т.Б. Данилова