Ухвала

від 11.03.2013 по справі 5011-65/4637-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-65/4637-2012 11.03.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" надії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо опису та накладення арешту на нежилі приміщення у справіза позовом: Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про стягнення заборгованості за участю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

за участю представників:

від скаржника : не з'явився від стягувача :Грищенко О.М. - представник за довіреністю № 102 від 12.11.2012 р. від ДВС :Рагімова А.Н. - представник за довіреністю № 2.7-4.4/4.4/1941 від 21.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо опису та накладення арешту на нежилі приміщення, які належать ТОВ "СКБ Сухіна", за наказом № 5011-65/4637-2012, виданим господарським судом міста Києва 17.05.2012 р.

Скаржник зазначає, що 14.02.2013 р. державний виконавець провів опис нерухомого майна боржника та наклав на нього арешт. Такі дії є незаконними, оскільки звернення стягнення на приміщення, які є предметом іпотеки, з метою примусового виконання судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів суперечить Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", так як здійснюється не на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а на підставі рішення третейського суду про стягнення коштів. Скаржник вважає, що дії державного виконавця направлені на протиправне позбавлення боржника права власності на майно.

У скарзі просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо опису і накладення арешту на нежилі приміщення загальною площею 489,8 кв.м., що складають 284/1000 частини домоволодіння (літ. А, Б), площею 1791,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, з метою їх подальшої реалізації при примусовому виконанні наказу № 5011-65/4637-2012 від 17.05.2012 р.

У судовому засіданні представники стягувача та ДВС заперечили проти поданої скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд без його участі до суду не подав. У попередньому судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника за наявними у справі доказами.

Суд, вивчивши подану скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо опису та накладення арешту на нежилі приміщення, які належать ТОВ "СКБ Сухіна", задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11 задоволено.

17.05.2012 р. видано наказ на виконання вказаного рішення третейського суду про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" в розмірі 10 545 323,17 грн. та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Представник боржника не погоджуючись з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11, оскаржив його до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 р. у справі № 5011-65/7018-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1066/11.

10.07.2012 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 33353639 по виконанню наказу господарського суду м. Києва від 17.05.2012 № 5011-65/4637 про стягнення з ТОВ "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на користь ПАТ "Укргазпромбанк" заборгованості в розмірі 10 545 323,17 грн. та 25 550,00 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Копія постанови згідно супровідного листа № 12-0-35-2204/5-630/5 була надіслана рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Оскільки боржник рішення суду самостійно у визначений законом строк не виконав, державним виконавцем відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочате примусове виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, при проведенні примусового виконання наказу господарського суду державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України були надіслані запити до органів ДАІ, БТІ, комітету земельних ресурсів для встановлення майнового стану боржника.

01.08.2012 р. виконавче провадження було зупинене у зв'язку із поданою боржником заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2012 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" про визнання наказу від 17.05.2012 р. таким, що не підлягає виконанню, та 10.01.2013 р. поновлено стягнення за вказаним наказом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано до банківських установ для виконання та сторонам до відома.

З відповідей, отриманих з банківських установ, вбачається, що постанова про арешт коштів боржника була прийнята до виконання, але кошти для повного виконання рішення суду у боржника відсутні.

В подальшому державний виконавець направив до банківських установ платіжні доручення на списання коштів з рахунків боржника з метою часткового погашення заборгованості.

Згідно відповідей отриманих на запити державного виконавця встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2013 накладено арешт для забезпечення реального виконання рішення.

14.02.2013 р. державним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна, а саме - нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, які належать на праві власності боржнику ТОВ "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна".

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - Інструкція) після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Судом встановлено, що опис майна боржника здійснювався уповноваженою особою ДВС - державним виконавцем Рагімовою А.Н. в присутності представника боржника - Таран Л.М., представника стягувача - Грищенка О.М. Також під час здійснення виконавчих дій були присутні поняті - Бєльський М.В., Глущенко С.В.

Вказаний акт опису й арешту майна підписаний державним виконавцем, зберігачем майна, боржником, представником стягувача. Повноваження присутніх при описі й арешті майна державним виконавцем були перевірені.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги закону щодо порядку складення акту опису й арешту майна державним виконавцем були дотримані.

25.02.2013 р. державним виконавцем відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" посилається на те, що звернення стягнення на приміщення здійснюється не на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, як передбачено Законом України "Про іпотеку", а на підставі рішення третейського суду про стягнення коштів, що є порушенням права власності боржника.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, що здійснюється у порядку та на підставі, визначених цим законом.

При цьому норми Закону України "Про іпотеку", на який посилався скаржник у даному випадку, Державною виконавчою службою не застосовувались, оскільки вказаний закон регулює інші відносини (реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором), ніж ті, що виникли в межах виконавчого провадження, тобто ці два закони знаходяться в різних правових площинах.

Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не приймалось, а тому норми Закону України "Про іпотеку" до відносин, що виникли з приводу виконавчих дій державним виконавцем не застосовувались та скаржник хибно посилається на норми цього закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом у спірних правовідносинах, а тому підстави для визнання дій державного виконавця незаконними у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо опису та накладення арешту на нежилі приміщення, які належать ТОВ "СКБ Сухіна".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна