Постанова

від 19.03.2013 по справі 5011-76/12439-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа№ 5011-76/12439-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від позивача - Лазебний А.М. - дов. №26 від 10.01.2013р.,

від відповідача - Тимченко В.В. - дов. б/н від 31.10.2012р.,

від третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Астракем-Україна»

на рішення

господарського суду м.Києва

від 05.11.2012р.

у справі №5011-76/12439-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Nippon Soda Co.,Ltd (Ніппон Сода Ко.,ЛТД)

до Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Астракем-Україна»

про визнання частково недійсним наказу від 06.01.2012 р. № 4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 05.11.2012р. у справі №5011-76/12439-2012 позов Nippon Soda Co.,Ltd (Ніппон Сода Ко.,ЛТД) задоволено повністю. Визнано недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.01.2012 № 4 "Про державну реєстрацію препаратів" у частині державної реєстрації препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.", інсектицид, та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.", інсектицид, з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.", інсектицид. Стягнуто з Міністерства екології та природних ресурсів України на користь Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., Лтд) 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Астракем-Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 05.11.2012р. залишити без змін.

22.01.2013р. колегією суддів у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.02.2013р. згідно ст.77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи позивач є власником патенту України № 27285 на винахід "Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі"; термін дії патенту продовжено до 04.10.2015.

Об'єктом належного позивачу винаходу за патентом України №27285 є хімічна сполука -ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.", інсектицид.

06.01.2012 Міністерством екології та природних ресурсів України було видано наказ №4, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.", інсектицид (ацетаміприд, 200 г/л). Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.", інсектицид, серія Б номер 03029.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної клади їх посадові соби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мінприроди України відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 452 (далі - Положення) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами.

Згідно з п. 4 Положення Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі здійснює державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів; веде перелік пестицидів і агрохімікатів дозволених для використання, та щорічні доповнення до нього, затверджує регламенти їх застосування

Порядок та спосіб виконання покладених на відповідача повноважень наведених вище передбачено положеннями Закону України «Про пестициди та агрохімікати (далі - Закон).

Процедуру здійснення державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України передбачено Порядком проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 р. № 295 (далі - Порядок).

Згідно п. 19 Порядку державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням.

Державна реєстрація препаратів, що виготовляються на території України, проводиться після реєстрації діючої речовини у Комітеті з питань гігієнічного регламентування МОЗ.

Відповідно до п. 20 Порядку для державної реєстрації препаратів заявник подає Мінприроди такі документи:

- заявку на державну реєстрацію препарату українською мовою у двох примірниках;

- матеріали (досьє), на підставі яких складається заявка на реєстрацію препарату, що комплектуються за розділами і пунктами заявки, українською або англійською чи російською мовами у двох примірниках;

- довідку про сталість складу препарату, державний (галузевий) стандарт або технічні умови на діючу речовину і препаративну форму у двох примірниках - для вітчизняних препаратів;

- звіт про результати державних випробувань препарату у двох примірниках;

- методичні вказівки щодо визначення вмісту залишкових кількостей пестицидів у сільськогосподарській продукції, кормах, харчових продуктах, ґрунті, воді, повітрі та методики визначення відповідності пестицидів і агрохімікатів сертифікатам якості у двох примірниках;

- зразок етикетки та інструкцію з безпечного застосування препарату у двох примірниках.

Після прийняття на розгляд реєстраційних документів заявникові видається для оплати рахунок за проведення експертизи препарату.

Відповідно до пункту 22 Порядку результати державної санітарно-гієнічної експертизи препарату затверджується головним державним санітарним лікарем України, державної екологічної експертизи - заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища.

Рекомендації щодо реєстрації препарату у зв'язку з його біологічною та господарською ефективністю надаються інститутом - виконавцем державних випробувань та затверджується його вченою радою.

Результати експертизи та реєстраційні документи розглядаються незалежними експертами науково-експертної ради, утвореної при Мінприроди України, якими розробляються пропозиції та рекомендації про можливість проведення державної реєстрації препарату.

Згідно пункту 23 Порядку, у разі позитивних результатів експертиз, зазначених у пункті 22 Порядку та рекомендацій науково-експертної ради, Мінприроди України приймає рішення про державну реєстрацію препарату.

Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути: невідповідність поданих документів вимогам цього Порядку; негативний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; одержання раніше невідомих даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення; негативний висновок державної екологічної експертизи; неповідомлення про внесення змін до складу препарату.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що серед підстав відмови в державній реєстрації препарату «порушення прав Інтелектуальної власності інших осіб» немає.

Як вбачається з вищенаведеного, Мінприроди України не мало права відмовити у державній реєстрації препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.". А сама по собі державна реєстрація препарату лише посвідчує безпечність його застосування на території України.

З наведеного слідує, що Міністерство екології та природних ресурсів України не є органом який перевіряє та безпосередньо захищає інтелектуальні права особи. Тому, законних підстав для відмови в прийнятті заявки на державну реєстрацію препарату та відмови в реєстрації препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к." у відповідача не було, хоча і до його складу входить хімічна сполука - ацетаміприд.

Крім того, Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає твердження позивача стосовно того, що Міністерство екології та природних ресурсів України наказом № 4 від 06.01.2012 р. автоматично ввело препарат "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к." в цивільний оборот необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами і агрохімікатами провадиться на підставі ліцензії в порядку встановленому законом.

Ліцензії на торгівлю пестицидами та агрохімікатами видають органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» ліцензування імпорту товарів запроваджується в Україні в разі: необхідності забезпечення захисту патентів, торгових марок та авторських прав. Отже, обмеження потрапляння на ринок України продуктів з порушенням прав інтелектуальної власності, може бути здійснено під час видачі ліцензії на імпорт, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011р. № 1360 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2012 рік».

З наведеного слідує, що державна реєстрація препаратів Міністерством екології та природних ресурсів України не є юридичним фактом, який автоматично вводить їх до цивільного обороту. Адже, після Держаної реєстрації препаратів заборонено їх ввезення, виготовлення, оптова чи роздрібна торгівля до отримання відповідних ліцензій. Таким чином, державна реєстрація препарату посвідчує його безпеку для навколишнього природного середовища при застосуванні на території України, і ніякого відношення до правовідносин у сфері інтелектуальної власності немає.

Суд апеляційної інстанції констатує, що державна реєстрація препаратів є лише одним із чинників введення препарату в цивільний оборот. Для повного ж введення препарату в цивільний оборот необхідно здійснити комплекс дій, зокрема: здійснити державну реєстрацію препарату; отримати ліцензію для ведення господарська діяльність у сфері торгівлі пестицидами і агрохімікатами; мати майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок. Наявність у особи лише повного пакету документів дає підстави для введення препарату в цивільний оборот.

Таким чином, висновок позивача, з яким погодився місцевий суд, про автоматичне введення препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к." в цивільний оборот після його державної реєстрації Міністерством екології та природних ресурсів України не відповідає нормам права та обставинам справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, в даному випадку позивач, всупереч вимог вказаних норм права, не довів незаконність дій відповідача при прийнятті наказу № 4 від 06.01.2012 р. та не навів підстав з яких Міністерством екології та природних ресурсів України мало відмовити ТОВ «Астракем-Україна» у здійсненні реєстрації препарату "Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновків про те, що господарський суд міста Києва, в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої пункту 4 статті 104 ГПК України є підставою для скасування рішення.

З підстав викладених вище, апеляційна скарга ТОВ «Астракем-Україна» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012р. у справі №5011-76/12439-2012 - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 99, 101 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Астракем-Україна» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2012р. у справі №5011-76/12439-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., ЛТД) (Шін-Охтемачі Білдінг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) на користь ТОВ «Астракем-Україна» (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Чорновола, буд.1, код ЄДРПОУ 37074518) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-76/12439-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.