Постанова

від 12.03.2013 по справі 44/268-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 44/268-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Кирич С.О. (довіреність б/н від 05.03.2013);

від комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю: Вагоровська А.Е. (довіреність б/н від 30.01.2013);

ліквідатор: арбітражний керуючий Косякевич С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2013

у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи"

до комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі

товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2011 порушено провадження у справі № 44/268-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про визнання банкрутом комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.11.2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 та постановою Вищого господарського суду від 04.04.2012, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" в сумі 1 003 400 грн., призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 26.12.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на загальну суму 1 595 100 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни, комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, господарську діяльність банкрута завершено, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 30.01.2013.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржником заперечується правильність визнання вимог ініціюючого кредитора у даній справі, а також законність проведення у даній справи попереднього засідання.

Скаржник зазначає, що реєстр вимог кредиторів складений розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гуцал Т.М. із значними порушеннями прав боржника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю апеляційну скаргу підтримав, ліквідатор комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражний керуючий Косякевич С.О., представник товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, чинній станом на дату прийняття оскарженої постанови суду від 30.01.2013 (надалі Закон) у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майна здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 10.01.2013 відбулися загальні збори кредиторів комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатами проведення яких затверджено склад комітету кредиторів боржника (протокол від 10.01.2013 № 1 (Том 3, а.с. 177).

10.01.2013 відбулося засідання комітету кредиторів комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Згідно протоколу засідання від 10.01.2013 № 1 (Том 3, а.с. 178) було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно частини 2 статті 27 Закону до компетенції зборів кредиторів належить прийняття до закінчення процедури розпорядження майном боржника рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що одним з рішень, які приймає господарський суд у підсумковому засіданні за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів, є постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вставнолено, проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідного рішення відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Згідно оскарженої ухвали суду від 30.01.2013 припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 30.01.2013, що відповідає припису частини 2 статті 38 Закону, згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни, що узгоджується з приписом частини 6 статті 27 Закону, згідно якої з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, процедура розпорядження майна та повноваження розпорядника майна припиняються, а також призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Згідно частини 1 статті 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Кандидатуру арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича для призначення ліквідатором Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

28.01.2013 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про участь у справі.

На таких підставах, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. У скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.

При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 44/268-б залишити без змін, а апеляційну скаргу комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

Справу № 44/268-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.

Постанова виготовлена та підписана 18.03.2013