Постанова

від 26.03.2013 по справі 44/268-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 44/268-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулова Н.В. Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргуКомерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі№ 44/268-Б господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" до боржникаКомерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:Вагоровська А.Е., за довіреністю від кредитора:Мисник А.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.) задоволено скаргу заявника на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни та заяву заявника про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни. Усунуто арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (ліцензія серії АВ № 499104 від 30.12.2009р.) від обов'язків розпорядника майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (ліцензія серії АГ № 594789 від 31.03.2011р.), яку зобов'язано ознайомитись з матеріалами справи, виконати всі необхідні дії, передбачені законом в процедурі розпорядження майном, у тому числі розглянути разом з боржником заявлені вимоги кредитора, а також повідомити суд про результати їх розгляду. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. апеляційну скаргу комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 44/268-б не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 44/268-б та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р., Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених ухвал, з вимогою постановити нове рішення , яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "СТЦ "Охоронні системи" про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Клименко Я.А.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що ухвалу від 24.12.2012 у справі № 44/268-б було прийнято судом першої інстанції за відсутності представника боржника та арбітражного керуючого Клименко Я.А. Також, вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 24.01.13р. були порушені норми ст.ст. 98,99,101,104 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.03.13р. за № 02-05/186, у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Запорощенко М.Д. (доповідач), судді Акулова Н.В., Алєєва І.В.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.) задоволено скаргу заявника на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни та заяву заявника про припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименко Яни Анатоліївни. Усунуто арбітражного керуючого Клименко Яну Анатоліївну (ліцензія серії АВ № 499104 від 30.12.2009р.) від обов'язків розпорядника майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну (ліцензія серії АГ № 594789 від 31.03.2011р.), яку зобов'язано ознайомитись з матеріалами справи, виконати всі необхідні дії, передбачені законом в процедурі розпорядження майном, у тому числі розглянути разом з боржником заявлені вимоги кредитора, а також повідомити суд про результати їх розгляду. Призначено попереднє засідання суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 у справі № 44/268-б, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ Охоронні системи» про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Клименко Я.А., судові витрати покласти на кредитора по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. апеляційну скаргу комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року у справі № 44/268-б не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Приймаючи означену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень підписанта - представника комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вагоровської А.Е.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга була підписана представником заявника Вагоровською А.Е. без позначення, на підставі якого документу діє ця особа від імені боржника та такий документ до апеляційної скарги наданий не був. При цьому, посилання представника Вагоровської А.Е. в судовому засіданні на те, що оригінал її довіреності знаходився в матеріалах справи не підтверджено фактично та не прийнято до уваги з цієї підстави.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. не підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі № 44/268-Б повинна бути залишена без змін.

Щодо вимог скаржника про скасування Ухвали господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р., то в цій частині касаційне провадження слід припинити , як помилково порушене, оскільки Ухвала господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. не була предметом розгляду апеляційного провадження, а від так не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в частині оскарження Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі № 44/268-Б залишити без задоволення .

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі № 44/268-Б - без змін.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. у справі № 44/268-Б припинити.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова І. Алєєва