Постанова

від 26.03.2013 по справі 44/268-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 44/268-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулова Н.В. Алєєвої І.В. розглянувши касаційну скаргуКомерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі№ 44/268-Б господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЦ Охоронні системи" до боржникаКомерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника:Вагоровська А.Е., за довіреністю від кредитора:Мисник А.В., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2012 у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.) визнано конкурсним кредитором комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю четвертої черги товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ» Охоронні системи» на суму 1595100 грн. 00 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1595100 грн. 00 коп.; зобов'язано розпорядника майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів; призначено загальні збори кредиторів комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 10.01.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. відхилено клопотання комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.12 року у справі № 44/268-б повернуто скаржнику з доданими документами.

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2012 у справі № 44/268-б та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р., Комерційно-технічний центр "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених ухвал, з вимогою постановити нове рішення , яким відмовити ТОВ " СТЦ "Охоронні системи" у визнанні конкурсним кредитором та включенні вимог ТОВ "СТЦ "Охоронні системи" до реєстру вимог кредиторів у сумі 1595100,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а ,також, на те, що судом апеляційної інстанції не були враховані обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги та надані скаржником докази належним чином не досліджені і не оцінені .

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 22.03.13р. за № 02-05/187, у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Запорощенко М.Д. (доповідач), судді Акулова Н.В., Алєєва І.В.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2012 у справі № 44/268-б (суддя Чеберяк П.П.) визнано конкурсним кредитором комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю четвертої черги товариство з обмеженою відповідальністю «СТЦ» Охоронні системи» на суму 1595100 грн. 00 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1595100 грн. 00 коп.; зобов'язано розпорядника майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів; призначено загальні збори кредиторів комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 10.01.2013 р.; зобов'язано розпорядника майна комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю - арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, комерційно-технічний центр «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.12 року у справі № 44/268-б скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СТЦ» Охоронні системи» у визнанні конкурсним кредитором та включенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СТЦ» Охоронні системи» до реєстру вимог кредиторів у сумі 1595100 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. відхилено клопотання комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.12 року у справі № 44/268-б повернуто скаржнику з доданими документами.

Приймаючи означену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки. Також, суд зауважує на тому, що в порушення норм процесуального права, ст. 57 ГПК, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень підписанта - представника боржника Вагоровської А.Е.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Згідно чинної норми ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, копію ухвали від 26.12.12р. представником боржника Вагоровською А.Є. було отримано 28.12.12р.

У провадженні справ про банкрутство ухвали виносяться у випадках, установлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Як зазначено у п. 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 р. N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість та недоведеність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга була підписана представником заявника Вагоровською А.Е. без позначення на підставі якого документу діє ця особа від імені боржника та такий документ до апеляційної скарги наданий не був. При цьому, посилання представника Вагоровської А.Е. в судовому засіданні на те, що оригінал її довіреності знаходився в матеріалах справи не підтверджено фактично та не прийнято до уваги з цієї підстави.

За таких обставин судова колегія, приходить до висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. не підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі № 44/268-Б повинна бути залишена без змін.

Щодо вимог скаржника про скасування Ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р., то в цій частині касаційне провадження слід припинити , як помилково порушене, оскільки Ухвала господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. не була предметом розгляду апеляційного провадження, а від так не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до приписів ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комерційно-технічного центру "Охоронні системи" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в частині оскарження Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі № 44/268-Б залишити без задоволення .

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13р. у справі № 44/268-Б - без змін.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 р. припинити.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова І. Алєєва