Постанова

від 18.03.2013 по справі 5002-19/3068-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Справа № 5002-19/3068-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився - Судацька міська рада;

представник відповідача: Філонов Олексій Ігорович, довіреність б/н від 25.09.12р. - ПП "СКВТ";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СКВТ" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 29.10.2012 у справі № 5002-19/3068-2012

за позовом Судакської міської ради

до Приватного підприємства "СКВТ"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2012 у справі № 5002-19/3068-2012 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "СКВТ" до Судакської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове рішення з посиланням на частину 2 пункту 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 мотивоване тим, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 апеляційна скарга Приватного підприємства "СКВТ" була прийнята до провадження суду та справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Фенько Т.П., суддів Антонової І.В., Заплава Л.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., її було замінено на суддю Градова О.Г.Розгляд справи відкладався.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 у зв'язку зі знаходженням судді Антонової І.В. у відпустці, її було замінено на суддю Заплава Л.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 у зв'язку з хворобою судді Заплави Л.М, її було замінено на суддю Маслова З.Д.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у зв'язку з закінченням повноважень судді Маслової З.Д. та хворобою судді Градової О.Г., була здійснена заміна судді Маслової З.Д. на суддю Заплава Л.М. та судді Градової О.Г. на суддю Воронцову Н.В.

Розгляд справи відкладався.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у зв'язку з відпусткою судді Заплава Л.М., її було замінено на суддю Антонову І.В.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Рибіної С.А., була проведена її заміна на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні призначеного на 18.03.2013 представник чудацької міської ради підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по мотивам викладеним у ній.

Приватне підприємство "СКВТ" явку уповноваженого представника не забезпечило, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

10.09.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява від Судацької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 прийнято позовну заяву Судацької міської ради до розгляду та порушено провадження у справі.

В всовую чергу 15.10.2012р. Приватне підприємство „СКВТ" звернулося із зустрічною позовною заявою до Судацької міської ради (а. с. 31, том 1).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 повернуто без розгляду матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „СКВТ", на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, в зв'язку з непредставленням належних доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви на адресу відповідача.

25.10.2012 до Господарського суду Автономної Республіки Крим повторно надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства „СКВТ" до відповідача Судацької міської ради, згідно якої просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, площею 0,115 га, розташовану за адресою: АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, в районі площі „Молодіжної", строком на 5 років в редакції договору від 27.09.2002, вважати договір укладеним з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2012 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „СКВТ" до відповідача Судацької міської ради на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України, в зв'язку з тим, що її подано після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, зокрема до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до частини 2 пункту 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Отже, з огляду на наведені норми, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті, який в свою чергу має місце з того моменту коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв, переходить безпосередньо до позовних вимог про, що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка в судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо в господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною 1 статті 77 ГПК України (п. 3.12 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18).

Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 01 жовтня 2012 року сторони не з'явилися, що стало наслідком для відкладення розгляду справи ухвалою господарського суду АР Крим від цієї дати (а. с. 27, том 1).

Відтак, судова колегія прийшла до висновку про те, що станом на 01.10.12р. у суду першої інстанції були відсутні підстави для переходу до розгляду справи по суті, з огляду на нез'явлення в засідання суду сторін, а як наслідок відсутності необхідності в роз'ясненні їх прав та обов'язків.

Так, зі змісту ухали суду першої інстанції від 01.10.12р. вбачається, що розгляд справи був відкладений на 16.10.12р. о 10 год. 45 хв., про що повідомлено сторін у справі шляхом направлення її на адреси останніх рекомендованою кореспонденцією (а. с. 27, том 1).

Водночас, зі змісту ухвали суду винесеної за результатами судового засідання, яке відбулося 16.10.12р., вбачається, що позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, а відтак судова колегія приходить до висновку про початок розгляду справи по суті, саме в даному судовому засіданні.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву було подано відповідачем до суду саме 23.10.2012р., що підтверджується копією поштового конверту в яковому позов надійшов до суду першої інстанції, а 25.10.2012р. скарга була фактично отримана судом, що підтверджується штампом канцелярії суду на останній (а. с. 96, том 1).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Таким чином, оскільки розгляд справи по суті розпочався 16.10.2012р., а зустрічна позовна заява була подана до суду тільки 23.10.12р., судова колегія вважає підставним висновок місцевого господарського суду щодо відмови у її прийнятті, з огляду на норму п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, що також повністю кореспондується із пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу без порушень норм процесуального права України, адже процесуальна можливість на прийняття зустрічної позовної заяви може бути реалізована тільки безпосередньо до початку розгляду справи по суті, чого в даному випадку відповідачем дотримано не було, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „СКВТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2012р. у справі № 5002-19/3068-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Н.В. Воронцова

Розсилка :

1. Судацька міська рада (вул. Леніна, 85-а, м. Судак, 98000)

2. Приватне підприємство "СКВТ" (пров. Олександрівський узвіз, 11, м. Судак,98000)