Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а-1670/1768/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/1768/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: Плахотничого Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/1768/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2012 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000311701 від 20.03.2012 року та № 0000291701 від 20.03.2012 року; про визнання протиправними дії Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 по 31.12.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій контролюючого органу щодо підстав та порядку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року задоволено у повному обсязі адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними дії Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року та скасовано податкові повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 20 березня 2012 року № 0000291701 та № 0000311701.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просила суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області 07.06.2001 року, знаходиться на податковому обліку у Карлівській МДПІ та є платником єдиного податку.

У термін з 21.02.2012 року по 27.02.2012 року на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідно до наказу Карлівської МДПІ від 10.02.2012 року № 132 посадовими особами Карлівської МДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3. (а.с. 66-90).

За висновками перевірки позивачем, зокрема, порушено:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п. 19.1. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 85.2 ст. 85, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 51544,64 грн., в тому числі за 2008 рік в сумі 14745,14 грн. , за 2009 рік в сумі 36799,50 грн.;

- п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 9.3, п. 9.6 ст. 9, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" СГД не подано заяву про реєстрації платником ПДВ та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 182147,16 грн.

20.03.2012 року Карлівською МДПІ на підставі акту перевірки від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000291701, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 227683 грн. 95 коп., з них: за основним платежем - у сумі 182147 грн. 16 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 45536 грн. 79 коп. (а.с. 91);

- № 0000311701, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності" на суму 51544 грн. 64 коп., з них: за основним платежем - у сумі 51544 грн. 64 коп. (а.с. 92).

Позивач не погодився з діями Карлівської ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та податковими повідомленнями -рішеннями від 20.03.2012 року № 0000291701 та № 0000311701, прийнятими за результатами проведеної перевірки та на підставі акту від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3, проведена Карлівською МДПІ за відсутності законодавчо встановлених підстав для її проведення, чим порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та не може бути підставою для визначення грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі № 2а-1670/820/12 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року (а.с. 62-65, 142-145), визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Карлівської МДПІ від 10.02.2012 року № 132 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1".

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність прийняття пункту 1 наказу Карлівської МДПІ від 10.02.2012 року № 132 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1" та скасовано з дня прийняття, а також встановлено, що оскаржуваний наказ щодо призначення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 видано Карлівською МДПІ без наявних для того підстав та з перевищенням повноважень (а.с. 64).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, позапланова документальна невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3, проведена Карлівською МДПІ за відсутності законодавчо встановлених підстав для її проведення, чим порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 7 цього Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Тобто, носієм доказової інформації та підставою для прийняття в подальшому відповідного рішення податковим органом є акт перевірки.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт перевірки від 03.03.2012 року № 2/17/НОМЕР_3 як доказ, отриманий з порушенням закону, внаслідок визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Карлівської МДПІ від 10.02.2012 року № 132 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1", не може бути прийнятий судом в якості належного доказу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і не може бути підставою для визначення грошових зобов'язань та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. по справі № 2а-1670/1768/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2013 р.