Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-2436/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 2а-2436/12/2770

21.03.2013 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І.) від 29.11.2012 у справі № 2а-2436/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида електрик" (вул. Вакуленчука, 22, місто Севастополь, 99053)

до Севастопольської митниці (пл. Нахімова, 5-А, місто Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида Електрик" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської митниці про визначення коду товару № КТ 123000002-0007-2012 від 28 вересня 2012 року, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, Севастопольська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду місті Севастополя від 29.11.2012 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позову відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при проведення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформленого, Севастопольська митниця 28.09.2012 безпідставно прийняла рішення № КТ 123000002-0007-2012 про визначення коду товару, згідно якому товару наданий код 39 10 0000 90 .

Проте, відповідач зазначає, що у порушення вимог законодавства України позивач безпідставно визначив у вантажній митній декларації код товару - силіконових еластомерів (Liquid Silicon) Powersil 600 А и Powersil 600 В торгової марки silicones" УКТЗЕД 3910000050 , замість коду згідно з УКТЗЕД 3910000090 .

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з положеннями статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу. У разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи. Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та надані суду документи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу з метою перевірки доводів позивача та відповідача, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, проведення якої доручити Харьковському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса(61177, місто Харків, вул.Золочевська,8-а),зупинивши провадження у справі.

Керуючись статтями 11, 74, 92, пунктом 3 частини другої статті 156, статтями 156,160, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі судову експертизу , проведення якої доручити Харьковському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса(61177, місто Харків, вул.Золочевська,8-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1.Чи є двокомпонентна силіконова гума Powersil 600 А/В, що утворюється шляхом змішування компонентів А і В еластомером?

2.2.В якій первинній формі постачаються силікони «Powersil 600А» і «Powersil 600В»:еластомеру чи в іншій?

2.3.Чи є силікони «Powersil 600 А» і «Powersil 600В» такими, що подані і в наборах (комплектах)?

2.4. Чи є силікони «Powersil 600 А» і «Powersil 600В» з огляду на спосіб їх пакування такими, що явно призначені для використання разом без попереднього перепакування?

2.5.Чи можуть силікони «Powersil 600 А» і «Powersil 600В» з будь-яких причин подаватися окремо один від одного?

2.6.Чи є силікони «Powersil 600 А» і «Powersil 600В», подані в первинній формі до митного оформлення, їх сумішшю?

2.7.Чи є силікони «Powersil 600 А» і «Powersil 600В» багатокомпонентним товаром (єдиним цілим), який складається із різних матеріалів або вироблений з різних компонентів?

2.8. Чи є силікони «Powersil 600 А» і «Powersil 600В» товаром (єдиним цілим), що надходить у продаж у наборах для роздрібної торгівлі?

2.9. Чи відноситься товар, зазначений у вантажній митній декларації від 13.09.2012 №123030000/2012/00301, до силіконових еластомерів з кодом №УКТЗЕД 3910000050 ?

2.10. Чи відноситься товар, зазначений у вантажній митній декларації від 13.09.2012 №123030000/2012/003101, до коду №УКТЗЕД 3910000090 ?

3. Матеріали справи направити до Харьковського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса(61177, місто Харків, вул.Золочевська,8-а).

4. Попередити експерта про відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

5. Зобов'язати позивача і відповідача надати експерту, якому судом доручено проведення експертизи , всі необхідні матеріали за його вимогою.

6. Попередити позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про вжиття до них санкцій відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Витрати по проведенню судової експертизи віднести на позивача до винесення рішення по справі .

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного адміністративного суду (вул. В. Морська, 1, Севастополь, 99011).

9. Провадження у справі №2а-2436/12/2770 зупинити до одержання результатів по експертизі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в частині зупинення провадження у справі в порядку передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко