Ухвала

від 08.07.2013 по справі 2а-2436/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2436/12/2770

08.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида електрик"- Макєєнко Олександр Ігорович, довіреність № б/н від 01.01.13

представник відповідача, Севастопольської митниці- Агабабян Сергій Суренович, довіреність № 03-9/5016 від 24.10.12

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Майсак О.І.) від 29.11.2012 у справі № 2а-2436/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида електрик" (вул. Вакуленчука, 22, місто Севастополь, 99053)

до Севастопольської митниці (пл. Нахімова, 5-А, місто Севастополь, 99011)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.11.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида Електрик" до Севастопольської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської митниці про визначення коду товару №КТ-123000002-0007-2012 від 28.09.2012, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида електрик" суму судового збору в розмірі 32,17 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.11.2012 скасувати, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Севастопольська митниця обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам у справі, у зв'язку з чим прийняте рішення не базується на повному та всебічному з'ясуванні доказів у справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополь норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик» (далі - позивач) звернулося з адміністративний позовом до Севастопольської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Севастопольської митниці про визначення коду товару №КТ-123000002-0007-2012 від 28.09.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем при заповнювані тимчасової вантажної митної декларації вірно визначено товарну позицію декларуємого товару як еластомер та надано йому код згідно УКТЗЕД 3910000050, а тому оскаржуване рішення прийнято відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, отже є протиправним.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик» згідно контракту № 0892-12 від 03.09.2012 та на підставі комерційного інвойсу RA No.:0892-12 Ref.32234 від 03.09.2012 придбало у фірми «BEV GmbH» (Німеччина) партію силіконових еластомерів (Liquid Silicon) Powersil 600 А і Powersil 600 В торгівельної марки «Wacker silicones» для виробництва електроізоляційних деталей.

Відповідно до вимог статті 260 Митного кодексу України 13.09.2012 позивачем до Севастопольської митниці надано тимчасову вантажну митну декларацію №123030000/2012/003101 для проведення процедури митної очистки товару: силіконових еластомерів (Liquid Silicon) Powersil 600 А і Powersil 600 В торгівельної марки «Wacker silicones», в графі 33 якої вказано код товару 3910000050, що в свою чергу відповідає назві - «силіконові еластомери».

Проте Севастопольська митниця при здійсненні контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, скористалася правом, передбаченим частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України, самостійно класифікувати товари та прийняла рішення про визначення коду товару №КТ-123000002-0007-2012 від 28.09.2012, яким визначило код товару 3910000090, що відповідає назві - «інше».

Класифікація товарів для митних цілей здійснюється згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф» від 05.04.2001 №2371-III (зі змінами та доповненнями), а саме з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для правильної класифікації.

В графі 31 тимчасової вантажної митної декларації №123030000/2012/003101 та доповненні до неї № 1 від 13.09.2012 вказано технічний опис товару, що декларується, а саме: «силікон - еластомер Powersil 600 А і Powersil 600 В, продовження до розриву - 500%, в'язкість суміші - 15 мПА*с, сила розтягування 6,5 Н/мм*2, питомий опір згину - >300s, питомий опір розриву - 1А3.5».

В протоколі відповідності № 216-2012 від 08.11.2012 зазначено, що в результаті випробувань проведених науково-дослідною випробувальною лабораторією електротехнічних виробів Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ комутаційна апаратура», зроблено висновок про відповідність випробуваних зразків еластомерам.

Також, відповідно до висновку № 20-0191 від 21.09.2012 Кримської служби з експертного забезпечення митних органів встановлено, що проби підпадають під визначення полімерів у первинних формах згідно примітці 6 а) до групи 39 за УКТ ЗЕД. Проби за певними характеристиками не суперечать інформації зазначеної декларантом у графі 31 ВМД ІМ 40 ТД від 13.09.2012 № 123030000/2012/003101 у частині "силікон".

У листі Державної митної служби України вих. № 11.1/3-16.2/12616 від 09.11.2012 наголошується на тому, що товари «Powersil 600 А» і «Powersil 600 В», які на момент митного оформлення представлені як полімерні силіконові смоли у первинних формах, що містять добавки для адитивного зшивання, та які утворюють еластомери лише після змішування разом компонентів А та В у відповідних пропорціях при безпосередньому використанні і постачаються у бочках, такі продукти класифікуються згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 3910000090 як крем неорганічні смоли.

Отже наведені документи дозволяють зробити висновок про неможливість використання компонентів А і В окремо, оскільки в такому випадку не створюється кінцевий продукт - силіконовий еластомер, та не дають змоги чітко встановити до якої товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД потрібно класифікувати вказаний товар.

Вказане вище свідчить лише про можливість віднесення товару Powersil 600 А і Powersil 600 В, відповідно до підпункту (d) пункту 3 примітки до Групи 39 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, як товарів, одержаних в результаті хімічного синтезу, до силіконів із зазначенням товарної позиції 3910.

Згідно підпункту "а" пункту 3 Основних правил, у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Крім того пунктом 1 примітки до Розділу VII Основних правил інтерпретації УКТЗЕД товари подані в наборах, що складається з двох або більше різних компонентів, які повністю або частково входять до цього розділу і призначені для змішування з метою створення продукту, зазначеного в розділі VI або VII, слід класифікувати у товарній позиції, яка відповідає цьому продукту, за умови що ці компоненти: (а) з огляду на спосіб їх пакування явно призначені для використання разом без попереднього перепакування, (b) подаються разом; і (с) визначаються або їх власною природою, або за їх співвідношенням і доповнюють один одного.

Враховуючи, що хімічно модифіковані полімери включається до товарної позиції «інші» за умови, якщо ці хімічно модифіковані полімери не включені до іншої більш специфічної товарної підпозиції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та наголошує, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Севастопольська митниця не мала права відносити товар, зазначений в декларації №123030000/2012/003101, який є силіконовим еластомером в категорію «інші», оскільки для цього товару передбачена окрема категорія, яка більш конкретно описує товар - «силіконові еластомери».

В ході апеляційного перегляду справи у суду апеляційного інстанції виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а тому, у відповідності до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 було призначено судову експертизу у справі, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів були поставленні питання, у тому числі і запропоновані представниками позивача та відповідача.

Судова колегія, дослідивши висновок судової експертизи № 2759/2760/4838 від 17.06.2013, оцінивши його в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто у сукупності та у взаємозв'язку з іншими доказами наявними у справі, не знайшла підстав не довіряти висновкам експерта.

Так, у висновку експертної установи зокрема зазначається, що силікони «Powersil 600 А» и «Powersil 600 В» подаються лише в комплекті, призначені для використання разом без попереднього перепакування, являється багатокомпонентним товаром (єдиним цілим), який складається із різних компонентів, не є товаром, що надходить у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, а також двокомпонентна силіконова гума Powersil 600 А/В, що утворюється шляхом змішування компонентів А та В в співвідношенні 9:1 являється еластомером.

Також висновок судової експертизи на питання «чи відноситься товар, зазначений у вантажній митній декларації №123030000/2012/003101 від 13.09.2012, до силіконових еластомерів з кодом УКТЗЕД 3910000050», містить відповідь, що товару за описом у вантажній митній декларації №123030000/2012/003101 від 13.09.2012 відповідають характеристики товарної під категорії 3910000050 за УКТЗЕД: «силікони у первинних формах: - силіконові еластомери».

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються в тому числі і на твердженні відповідача, що суд першої інстанції та позивач неправомірно посилаються на вимоги правила 3 (b) Основних правил інтерпретації УТКЗЕД та вимоги примітки 1 до Розділу VII Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, оскільки по-перше, спірний товар не відповідає визначенню набір (комплект), бо його компоненти подаються в окремих бочках ніяким чином не об'єднаних між собою, по-друге, виходячи зі способу пакування не можна стверджувати, що вони явно призначені для використання разом без попереднього перепакування, по-третє, компоненти А і В силікону Powersil 600 не подаються разом та наявне у позивача право купувати окремо силікони Powersil 600 А и Powersil 600 В є доказом їх можливого використання окремо один від одного.

Проте з такими твердженнями відповідача, колегія суддів не погоджується, оскільки чинним законодавством не передбачено в якому порядку повинен бути оформлений набір різних компонентів товару, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували можливість використання товару позивачем у інший спосіб ніж разом без попереднього перепакування.

Крім того судом першої інстанції безперечно встановлено та знайшов своє підтвердження у висновках експертизи, призначеної судом апеляційної інстанції той факт, що без змішування продукту стосовно 9 частин компонента Рowersil 600 А до 1 частини компонента Powersil 600 В, як це передбачено технічною документацією, не можливо створити кінцевий продукт - силіконову гуму.

Таким чином, класифікувати зазначений товар, окремо як кремнійорганічні полімери з компонентом А і кремнійорганічні полімери з компонентом В, як різні товари неможливо, оскільки вони представляють собою єдиний товарний продукт, що утворюється як результат змішання зазначених компонентів.

В запереченнях на висновок судової експертизи № 2759/2760/4838 від 17.06.2013, відповідач вказує, що немає жодного документального підтвердження, що саме спірний товар, по якому приймалося спірне класифікаційне рішення, був досліджений експертами, проте ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 було зобов'язано позивача та відповідача надати експерту всі необхідні матеріали за його вимогою. Отже позивач, виконуючи вимоги клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної хімічної та товарознавчої експертизи №2759/2760, при наданні об'єктів дослідження чітко виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції та діяв у межах наданого клопотання, яке не містить будь-яких вимог щодо документального оформлення та пакування зразків, що виявилося достатнім для проведення експертизи. Крім того, експерти, відповідно до приписів статей 384, 385 Кримінального кодексу України, несуть кримінальну відповідальність.

Не заслуговує на увагу й твердження відповідача в апеляційній скарзі, що позивач погодився з кодом визначеним Севастопольського митницею та добровільно надав податкову митну декларацію, з посиланням на класифікаційне рішення №КТ-123000002-0007-2012 від 28.09.2012, із зазначенням коду товару 3910000090, добровільно доплатив ввізне мито та податок на додану вартість, згідно коду УКТЗЕД, визначеного митницею, з тих підстав, що рішення митниці про визначення коду товару, який мав застосовуватися під час митного оформлення останнього, породжує для позивача певні правові наслідки і є обов'язковим для нього, тобто являє собою правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень та відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України може бути оскаржене.

Також, відповідач неодноразово наголошував, що визначення безпосереднього коду товару згідно УКТЗЕД є виключною компетенцією митних органів, а тому експерт вийшов за межі своєї компетенції.

Однак, згідно з Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями) до орієнтованого переліку питань, на які може давати висновок експертиза, включено й питання про відповідність товару коду УКТЗЕД, а саме: «Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?».

Аналогічна думка міститься у довідці Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг на судові рішення у справах про порядок справляння митними органами передбачених законами податків і зборів від 01.10.2008 та листі Верховного Суду України від 01.01.2010 "Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами".

Тобто експерт ніяким чином не порушив право митних органів самостійно класифікувати товари, оскільки не приймав рішення щодо класифікації товару згідно УТКЗЕД, а лише зробив висновок про те, що товару за описом у вантажній митній декларації від 13.09.2012 № 123030000/2012/003101 відповідають характеристики товарної підкатегорії 3910000050 за УКТЗЕД.

Судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, стосовно помилкового посилання суду першої інстанції на норми Митного кодексу України, який втратив чинність з 01.06.2012, проте само по собі таке посилання не вплинуло на остаточність та правильність висновків суду і не може бути самостійною підставою для скасування правильного по суті рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач при заповнюванні вантажної митної декларації №123030000/2012/003101 від 13.09.2012 вірно визначив товарну позицію декларуємого товару як еластомер та визначив йому код УКТЗЕД 3910000050, при цьому відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про визначення коду товару.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Севастопольської митниці залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.11.12 у справі № 2а-2436/12/2770 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко