Ухвала

від 26.03.2013 по справі 757/1591/13- к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1591/13- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Литвинової І.В., Матійчук Г.О.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Янішевської О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060000047 від 24.11.12р. за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

04.03.13р. ухвалою суду за клопотанням прокурора запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був продовжений ще до двох місяців, тобто до 09 травня 2013р.

В судовому засіданні 26.03.13р. захисник ОСОБА_1 заявив клопотання в порядку ст.331 КПК України, в якому просив змінити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник уточнив в судовому засіданні, що інший запобіжний захід - це особисте зобов`язання або особиста порука. У змісті клопотання захисник послався на те, що подальше тримання обвинувачених під вартою є недоцільним. Так, докази, що підтверджуються їх вину у вчиненні злочинів, у справі відсутні, між ними і потерпілими мали місце цивільно-правові відносини, метою яких з боку потерпілих було лише отримати прибутки та жага отримати відсотки за користування обвинуваченими коштами. Відсутність статків у обвинувачених свідчить про їх неможливість сплатити розмір застави, визначений в судовому рішенні. При цьому, досудове слідство закінчене, всі докази зібрані, тому підстави того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків, відсутні.

При цьому, захисник зауважив, що всю наведену у клопотанні інформацію він дізнався від родичів обвинуваченого ОСОБА_2, з якими ним була укладена угода.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання захисника підтримали. Обвинувачений ОСОБА_3 додатково звернув увагу на відсутність ризиків, передбачених п.1-5 ст.177 КПК України, для подальшого тримання їх під вартою.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, пославшись на те, що його зміст викладений захисником зі слів родичів, а не в результаті ознайомлення з матеріалами провадження, що свідчить про його необгунтованість. Підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу прокурор вважав відсутніми.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 04.03.13р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був продовжений ще на 2 місяці, тобто до 09.05.13р. При цьому, при вирішенні в судовому засіданні вказаного питання, судом з`ясовувалась позиція сторін кримінального провадження, в тому числі вирішувалось аналогічне за змістом письмове клопотання іншого захисника.

Крім того, при вирішенні даного клопотання, суд виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, потерпілими заявлені цивільні позови на великі суми грошових коштів, які не відшкодовані на стадії досудового розслідування, обвинувачені офіційно не працюють, під час досудового розслідування оголошувались у розшук, обвинувачений ОСОБА_2 (зі слів) притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і був звільнений на підставі акту амністії, у зв`язку з наявністю у нього двох неповнолітніх дітей, захист жодних доказів на підтвердження обґрунтованості своєї позиції не надав, з матеріалами провадження на момент звернення із відповідним клопотанням не ознайомився, а виклав позицію лише зі слів родичів обвинувачених, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання захисника не має, а для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них 09.11.12р. запобіжних захід у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду до 09.05.13р., необхідно залишити без змін.

При цьому, суд приймає до уваги, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.12.12р. відносно обвинувачених був обраний альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 536500 грн. із покладенням на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 від 26.03.13р. про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з триманням під вартою, як то: особисте зобов`язання або особиста порука, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Литвинова І.В.

Матійчук Г.О.