Ухвала

від 22.04.2013 по справі 757/1591/13- к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1591/13- к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Литвинової І.В., Матійчук Г.О.,

при секретарі Фурмановій В.М.,

за участю прокурора Франтовської Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.13р. в провадження Печерського районного суду м.Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110060000047 від 24.11.12р. за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

04.03.13р. ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений до двох місяців, тобто до 09 травня 2013р.

В судовому засіданні прокурор Франтовська Ю.О. заявила клопотання, в якому на підставі ст.331 КПК України просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 2 місяці. Прокурор обгрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обумовлювалось обрання їм саме такого запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, разом з тим, враховуючи той факт, що останній до початку судового розгляду документів на підтвердження поважності причини своєї неявки не подав, враховуючи також об`єктивні обставини неможливості вирішення вказаного питання колегією суддів із призначенням судового засідання до 09.05.13р., суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора в даному судовому засіданні за відсутності захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, заявивши одночасно клопотання, в якому просив змінити йому та ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, пославшись на недоведеності прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при обґрунтуванні цього клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав вказану позицію та просив змінити обраний їм запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотань обвинувачених щодо зміни їм запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Інші потерпілі про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, судом прийнято рішення про можливість вирішення заявлених клопотань за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного судом 09.11.12р. обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, та задоволення у зв`язку з чим клопотання прокурора, та відмову у задоволенні клопотань обвинувачених, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, потерпілими заявлені цивільні позови на великі суми грошових коштів, які не відшкодовані на стадії досудового розслідування, обвинувачені офіційно не працюють, під час досудового розслідування оголошувались у розшук, обвинувачений ОСОБА_1 (зі слів) притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і був звільнений на підставі акту амністії, у зв`язку з наявністю у нього двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених обраний щодо них 09.11.12р. запобіжних захід у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 04.03.13р. до двох місяців (тобто до 09.05.13р.) слід продовжити ще на 2 місяці.

При цьому, вказаний в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 27.12.12р. альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 536500 грн. та покладені на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатами внесення такої застави обов`язки, колегія суддів вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Франтовської Ю.О. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, тобто до 09 липня 2013 року включно.

Встановлений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.12.12р. запобіжний захід у виді застави в сумі 536500 грн. та покладені на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за результатами внесення такої застави обов`язки, залишити без змін.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Литвинова І.В.

Матійчук Г.О.