Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-13492/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/260

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

21 березня 2013 року № 2а-13492/12/2670

За позовомОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії 3-і особи проОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" визнання нечинними наказів та свідоцтва про право власності Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинними наказу Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва від 29.06.98 р. №11 "Про приватизацію нежилих приміщень", наказу Головного управління майном Київської міської державної адміністрації від 14.12.98 р. №573-В "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", свідоцтва про право власності від 14.12.98 р. на нежиле приміщення площею 62, 9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №1223-В від 26.08.05 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", свідоцтва про право власності від 26.08.05 р., видане ТОВ "Київське" на нежилі приміщення з №1 по №6 - кафе загальною площею 97, 2 кв.м. у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.10.12 р. відкрито провадження у справі та призначено його розгляд у судовому засіданні на 29.10.12 р.

У позовній заяві позивач зазначив, що про існування оспорюваних наказів та свідоцтв дізнався в вересні 2012 року.

Під час судового розгляду позивач пояснив, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 свідоцтва про право на спадщину від 13.12.02 р., і довгий час мешкав за іншою адресою.

За відсутності інших доказів суд здійснював розгляд справи з врахуванням тієї обставини, що строк на звернення до суду позивач не пропустив.

Ухвалою суду від 18.12.12 р. до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське".

В судовому засіданні 21.01.13 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляд справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явилися представники Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії та ТОВ "Київське", повідомлені про час та місце розгляду справи згідно наявними в матеріалах справи адресами; судом заслухано пояснення присутніх учасників; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Під час перебування справи в письмовому провадженні 28.01.13 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" залучено до матеріалів справи заперечення на позовну заяву разом з додатками.

Зокрема, у запереченнях 3-я особа посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваних документів задовго до вересня 2012 року, оскільки у червні 2010 року подавав заяву до Верховного Суду України про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2, і ухвалою Верховного Суду від 26.07.10 р. вказану заяву було прийнято до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.04.10 р. відкрито касаційне провадження в цивільній справі №2а-156/09 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління комунальної власності міста Києва, товариства з обмеженою відповідальністю "Київське", Шевченківської та Печерської районних рад міста Києва, Управління з питань майна, приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Шевченківської районної ради міста Києва, Шевченківської районної державної адміністрації міста Києва, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління архітектури та містобудування Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства по утриманню по утриманню житлово-комунального господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про визнання договорів оренди, купівлі-продажу, акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення - недійсними, про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів та рішення в частині, про відновлення порушеного права та визнання права спільної власності на нежитлове приміщення, зобов'язання звільнити приміщення та відновити становище, що існувало до порушеного права.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.10 р. заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено, прийнято заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.10.09 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.12.09 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.08.10 р. касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24.12.09 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до суду реляційної інстанції.

Згідно змісту ухвали Верховного Суду України від 18.08.10 р., а також рішень інших судових інстанцій по вказаній справі предметом оскарження були, в тому числі, наказ Фонду приватизації комунального майна Старокиївського району м. Києва від 29.06.98 р. №11 "Про приватизацію нежилих приміщень", наказ Головного управління майном Київської міської державної адміністрації від 14.12.98 р. №573-В "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", свідоцтво про право власності від 14.12.98 р. на нежиле приміщення площею 62, 9 кв.м. у будинку АДРЕСА_1, наказ Головного управління комунальної власності м. Києва №1223-В від 26.08.05 р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", свідоцтво про право власності від 26.08.05 р., видане ТОВ "Київське" на нежилі приміщення з №1 по №6 - кафе загальною площею 97, 2 кв.м. у АДРЕСА_1, які є предметом оскарження по адміністративній справі №2а-13492/12/2670 за позовом ОСОБА_1.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, справа розглядалася в судовому засіданні з врахуванням недостовірної інформації, наданої позивачем, щодо часу та підстав, за яких йому стало відомо про існування оскаржуваних актів.

Як свідчать процесуальні документи Верховного Суду України, позивач станом на червень 2010 року знав про існування оскаржуваних актів і приймав участь в касаційному оскарженні судових рішень по справі, у яких вони були предметом розгляду, що свідчить про пропущення ним строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки позивачем надано недостовірну інформацію про час виникнення у нього права на звернення до суду, суд не вважає за можливе вирішувати питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду згідно ст. 100 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст. 99, 100, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що він може повторно звернутися до суду з адміністративним позовом за умови подання ним достовірних доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

3.Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань