Ухвала

від 25.03.2013 по справі 7/68/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. Справа № 7/68/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця

до : Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт.Теплик, Вінницька область

про стягнення 99 510,85 грн.

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників сторін :

позивача: Яворович Ю.І., довіреність б/н від 22.06.2012 року, паспорт серії АА 352600 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.10.1996 року.

відповідача: Балтак О.О., довіреність б/н від 26.11.2012 року, паспорт серії АВ № 417733 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1997 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", м.Вінниця заявлено позов до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт.Теплик, Вінницька область про стягнення 99 510,85 грн., з яких 22 997, 00 грн. - заборгованість, 62 929,51 грн - сума неустойки, 4109,59 грн. - інфляційні нарахування, 2474,75 грн. - 3 % річних, в зв'язку із з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 42 від 20.11.2009 року.

Ухвалою від 05.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/68/2012/5003.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів необхідністю витребування додаткових доказів, необхідністю виклику в судове засідання посадових осіб ПВКП "Пера" тощо.

Ухвалою суду від 24.12.2012 року зупинено провадження у справі № 7/68/2012/5003 в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи (почеркознавчої та економічної) проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

07.03.2013 року від експертної установи (Вінницького відділення КНДІСЕ) надійшов лист (№ 66/13-21/149 від 04.03.2013 року) в якому зазначено, що виконано лише судово-почеркознавчу експертизу (№ 66/13-21) висновок якої буде направлено на адресу господарського суду Вінницької області після оплати експертних послуг. Судово-економічна експертиза залишилась без виконання.

Ухвалою від 11.03.2013 року розгляд справи поновлено та призначено судове засідання на 18.03.2013 року.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 25.03.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Під час судового розгляду справи не застосовуються технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що представниками сторін не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 25.03.2013 року представником відповідача подано клопотання в якому останній зазначає, що висновок експертизи є неоднозначним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

Згідно ч.4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою (п.15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою усунення сумнівів у правильності висновку судової експертизи від 28.02.2013 року № 65/66/13-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз враховуючи те, що проведення повторної судової почеркознавчої експертизи дасть можливість повно і всебічно дослідити обставини справи та встановити об'єктивну істину у даному спорі .

Дійшовши висновку про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи суд врахував те, що позивачем не було здійснено оплату за проведення судової економічної експертизи всупереч вимогам ухвали від 24.12.2012 року на розгляд якої було поставлено питання вирішення яких пов'язано з предметом доказування у даній справі, а саме встановлення факту проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 20.11.2009 року № 42 згідно видаткового касового ордера від 25.11.2009 року № 213, оскільки надані сторонами письмові докази в цій частині є взаємно суперечливими .

Згідно з нормами статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Призначаючи повторну судову почеркознавчу експертизу суд зазначає, що в справі містяться документи на яких містяться вільні зразки підпису громадянина Семенкова Олександра Івановича, а саме видаткові касові ордери, відомомості на виплату грошей, службові записки тощо (а.с.8-11, 15-16, 18, 22-23, 27, 29-30, 34, 39, 44-45, 47-49, 58 (зворотня сторона аркушу -посвідчувальний підпис), 61-67, 76, 78, 80, 84-85, 87, 90, 95-96, 99-103, 106 (зворотня сторона аркушу -посвідчувальний підпис), 115-116, 119, 122, 126, 132, 135, 140, 143, 147, 156, 158, 160, 166, 168-169, 173, 175 (зворотня сторона аркушу -посвідчувальний підпис), т.2).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 42, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/68/2012/5003 повторну судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Ким виконаний підпис на видатковому касовому ордері № 213 від 25.11.2009 року (а.с.31, т.3) в графі "Підпис одержувача" - громадянином Семенковим Олександром Івановичем - ним самим чи іншою особою ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

4. Доручити КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

5. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 7/68/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

8. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Надіслати ухвалу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 7/68/2012/5003.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - КНДІСЕ - вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680.