Постанова

від 25.03.2013 по справі 6/5005/3865/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Справа № 6/5005/3865/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Павловського П.П.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Приходько О.І., довіреність № б/н від 08.01.13;

від відповідача-1: Ярмола О.В., довіреність № б/н від 27.01.13;

представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД", м. Волочиськ, Хмельницька область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 6/5005/3865/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до відповідача №1: товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД", м. Волочиськ, Хмельницька область,

відповідача №2: товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІС 2005", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 773, 20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 6/5005/3865/2012 (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМО" 41 364,50 грн. (сорок одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 50 копійок) основного боргу, 2 593,17 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 17 копійок) 3% річних, 4 440,90 грн. (чотири тисячі чотириста сорок гривень 90 копійок) інфляційних втрат, 1 964,53 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири гривні 53 копійки) пені, 1 596,50 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість гривень 50 копійок) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд визнав обґрунтованими доводи сторін в частині дійсної наявності заборгованості в розмірі 41 364, 50 грн., а не 41 678,66 грн., а тому і розмір пені підлягає зменшенню до 1 964 грн. 53 коп.

До вказаних правовідносин суд першої інстанції застосував і положення ст. 666 ЦК України, щодо не направлення вимоги до позивача надати документи або встановити строк для їх передачі.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року, відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування підстав звернення із якою посилається на порушення позивачем умов договору щодо передачі документів, що прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору, а саме п.п. 7.1.1 та п. 7.1.3. Не перевірено повноваження ліквідатора Чопенка Д.В. на участь у розгляді справи.

Відповідач - 1 просив апеляційну скаргу задовольнити і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 262 від 14.03.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Павловський П.П.

В матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу представника відповідача - 2, згідно ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду

18.03.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача -1 є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року - прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів справі.

25.03.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача - 1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду від 12.02.2013 року скасувати.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року № 28.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами має місце договір поставки і проведення розрахунків за нього у правовідносинах з участю поручителя.

Причиною виникнення спору між сторонами є, зокрема, те, що відповідач вважає, що суму заборгованості стягнуто зарано (без передачі необхідних документів, а також неузгодження продажу заставного майна, відсутність повноважень арбітражного керуючого Чопенка Д.В.), тобто формальні порушення процедури, за наявності яких на думку відповідача проведення розрахунку є неможливим.

Що стосується питання не передання документів, то суд першої інстанції у рішенні, що оскаржується, дав обґрунтовану оцінку цьому доводу, застосувавши до спірних правовідносин положення ст. 666 ЦК України, а саме щодо невстановлення відповідачем строку для їх передання і відсутність про це відповідної заяви.

Доводи про неузгодженість продажу товару з банком спростовуються листом банку (т.1 а.с.51), з якого вбачається, що банк гарантує вивід забезпечення і не заперечує проти продажу товару та умов надання відстрочки погашення заборгованості на 3 місяці.

До апеляційного суду додатково надані документи, що підтверджують повноваження банку на відчуження товару. У жодному випадку відповідач не є учасником правовідносин з банком, а тому ця обставина не порушує права відповідача.

Стосовно повноважень арбітражного керуючого Чопенка Д.В., то такі повноваження підтверджуються належними доказами, поданими до суду апеляційної інстанції - постановою про призначення ліквідатором, ухвалами про продовження строку ліквідаційної процедури.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть спричинити скасування рішення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІТУМ-БУД", м. Волочиськ, Хмельницька область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 6/5005/3865/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року у справі № 6/5005/3865/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя П.П. Павловський

Повний текст складений 26.03.2013 року.