Ухвала

від 27.03.2013 по справі 8/5005/5970/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.13р. Справа № 8/5005/5970/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ", (м. Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. у загальному розмірі 96 390,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (далі-відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. у загальному розмірі 96 390,00 грн.

27.07.2012р. позивач до господарського суду надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає наступне.

На виконання умов договору, відповідач-1 у строк 5-ти банківських днів з моменту отримання від позивача листа про повернення коштів, повернув лише частину оплаченої вартості послуг у розмірі 173 333,44 грн. Після подання позовної заяви (10.07.2012р.) відповідач-1 повернув позивачу ще частину оплаченої вартості послуг у сумі 33 310,30 грн. Таким чином, залишок оплаченої позивачем та не поверненої відповідачем-1 суми становить 47 689,70 грн.

Позивач на підставі п. 9.3. договору, у зв'язку з продовженням існування простроченої суми боргу, збільшує розмір позовних вимог щодо проценту за користування чужими грошовими коштами у 26 351,38 грн. за період з 21.06.12р. по 25.07.12р.

Сума позову з урахуванням уточнення складається з наступних сум: 47 689,70 грн. - основний борг, 26 351,38 грн. - процент за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором про надання послуг № 298 від 05.06.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 298-ПОР від 06.06.12р., відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем відповідати у повному обсязі за порушення відповідачем-1 його зобов'язань за договором про надання послуг № 298 від 05.06.12р.

Відповідача-1 проти позовних вимог позивача заперечує, та вказує на те, що умови даного договору ніколи не погоджувались сторонами, а сам договір викликає сумніви у його дійсності, що для повноти та об'єктивності розгляду справи необхідно провести технічну експертизу оригіналу договору про надання послуг № 298 від 05.06.12р., який надано позивачем до суду. Крім того, договір поруки № 298-ПОР від 06.06.12р., який також має ознаки підробки та укладений на підставі договору, також має бути досліджений судом, на підставі чого відповідач-1 просить суд призначити по справі технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів:

- договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем);

- договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем).

Ухвалою суду від 16.08.12р. призначено по справі № 8/5005/597082012 судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів: договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем); договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем) та зупинено провадження у справі.

Господарський суд ухвалою від 26.09.2012 року проведення судової технічної експертизи (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) договорів доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровський науково-дослідного інститут судових експертиз 01.03.13р. надіслав до господарського суду Дніпропетровської області справу № 8/5005/5970/2012 з висновком судової технічної експертизи документів № 3947-12.

Листом від 05.03.13р. суд зобов'язав сторін ознайомитись з висновком експерта та надати свої пропозиції.

25.03.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" надало до суду клопотання, в якому вказує на те, що в висновку містяться помилки, та не надано жодної відповіді на питання, що ставились при призначенні експертизи, відсутні відповіді які є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин справи. У зв'язку з неповнотою висновку № 3947-12 судової технічної експертизи документів по справі № 8/5005/5970/2012, який складено 18.02.2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з метою забезпечення об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи відповідач-1 просить суд призначити повторну судову експертизу, а саме, технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів): договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р. та договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р. Проведення економічної експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" № 4038-ХП від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1, для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору слід призначити по справі повторну судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів), проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Оплату за проведення судової технічної експертизи слід покласти на відповідача-1. Після винесення рішення вказані витрати будуть покладені на винну сторону, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ".

2. Призначити по справі повторну судову технічну експертизу (експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів) наступних договорів:

- договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством

з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий позивачем);

- договору поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмежено відповідальністю "Літосфера" (наданий позивачем).

3. Проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту

судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта(ів) про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

5. На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) Відносно договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (наданий Позивачем):

- чи виготовлені сторінка 1 та сторінка 2 договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" у різний час?

- чи виготовлені сторінка 1 та сторінка 2 договору про надання послуг № 298 від

05.06.2012р., що укладений між: Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на одному й тому самому

копіювально-розмножувальному апараті?

- чи мають спільну родову (групову) належність фарбувальна речовина, що міститься

на сторінки 1 договору про надання послуг № 298 від 05.06.2012р., який укладений між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариством з обмеженою

відповідальністю "Агросфера" та на сторінки 2 даного договору.

2) Відносно договору поруки № 298-ПОР від 06.Об.2012р., який укладений між: Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (наданий Позивачем):

- в який період часу був виконаний рукописний текст документа (підписи керівників) на

договорі поруки № 298-ПОР від 06.06.2012р., який укладений між Товариством зобмеженою відповідальністю "Агросфера" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Літосфера" (до 06.06.2012року, чи після цієї дати).

6. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-1, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

7. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні дляпроведення експертизи данні та документи.

Суддя І.Ю. Дубінін