Постанова

від 06.11.2013 по справі 8/5005/5970/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Справа № 8/5005/5970/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г. розглянувши

касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі№ 8/5005/5970/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" простягнення 74 041,08 грн. за участю представників сторін:

позивача - Фурман В.В. дов. від 02.01.2013 р.,

відповідача - 1- Кулакова В.В. дов. від 13.12.2013 р.,

відповідача - 2- не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 р. (суддя - Дубінін І.Ю.) в задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. (судді - Тищик І.В., Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2013 року у справі № 8/5005/5970/2012 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 47 689,70 грн. основного боргу, 26 351,38 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 2 891,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "БІ ТІ ЕЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

У відзивах на касаційну скаргу позивач та відповідач - 2 просять залишити без задоволення касаційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012 р. між ТОВ "Агросфера" (замовник) та ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" (виконавець) був укладений договір № 298 про надання послуг, згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з організації та проведення семінару в Чорногорії з 14.06.2012 р. по 18.06.2012 р.

Згідно умов договору вартість послуг склала 254 333,44 грн. (п.2.1 договору).

До 11.06.2012р. відповідач був зобов'язаний підготувати та передати позивачу за актом приймання-передачі Програму семінару (п.3.1 договору), до 20.06.2012р. сторонам належало підписати акт приймання-передачі послуг (п.3.2 договору), замовник був зобов'язаний сплатити вартість послуг по договору до 06.06.2012 року (п.8.1 договору), строк дії договору встановлений з дати його підписання до 30.06.2012 р. (п.11.1 договору).

Апеляційним господарським судом обґрунтовано було відзначено, що сторони погодили предмет, ціну, порядок надання послуг, строки оплати послуг, інші умови договору та визначили відповідальність за порушення умов.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору в установлені строки позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти в сумі 254 333,44 грн., згідно платіжного доручення № 48551 від 06.06.2012 року.

Однак, відповідачем зобов'язання за договором щодо підготовки та передачі позивачу за актом приймання-передачі Програми семінару та надання послуг з проведення останнього виконані не були.

13.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом про повернення сплачених по договору коштів (лист № 12 від 12.06.2012 р.).

Відповідно до п. 9.2 договору у разі порушення Виконавцем строку підготовки та передачі Замовнику Програми семінару (пункт 3.1 Договору), Виконавець зобов'язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання від Замовника листа про повернення коштів, повернути Замовнику сплачену ним суму вартості послуг по договору.

Відповідачем було здійснено часткове повернення грошових коштів, отриманих за договором у сумі 206 643,74 грн., у т.ч. 173 333,44 грн. платіжним дорученням № 2472 від 18.06.2012 р. та 33 310,30 грн. платіжним дорученням № 3059 від 20.07.2012 р.

Разом з цим, сума у розмірі 47 689,70 грн. відповідачем повернута не була.

06.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літосфера", як поручитель, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", як кредитор, було укладено договір поруки № 298-ПОР.

Предметом договору поруки є зобов'язання відповідача-2 перед позивачем відповідати за порушення відповідачем-1 його зобов'язань перед позивачем по договору, що включає: повернення оплаченої суми вартості послуг кредитору, у разі порушення боржником - ТОВ "БІ ТІ ЕЛ" строку підготовки та передачі програми семінару (пункти 3.1., 9.2., 9.3., основного договору). Погашення (сплату) процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі, порядку та у строку згідно основного договору.

Пунктом 5.1. договору поруки, узгоджено, що у разі порушення відповідачем-1 зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідач-1 і відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач-1.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідача-1та відповідача-2 заборгованість у сумі 47 689,70 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами 26 351,38 грн.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідачем зобов'язання за договором виконані не були, а саме програма семінару в установлені строки (до 11.06.2012 року) позивачу не була передана; грошові кошти, перераховані в оплату послуг по спірному договору, у повному обсязі не повернуті, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення 47 689,70 грн. з відповідачів.

Згідно п. 9.3 договору у разі порушення виконавцем строку повернення коштів Замовнику, узгодженого у п. 9.2 договору, виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від неповернутої в строк суми, за кожен день прострочення строку повернення. Проценти за користування грошовими коштами позивача за період з 21.06.2012 р. по 25.07.2012 р. склали 26 351,38 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що наданий позивачем договір про надання послуг за № 298 від 05.06.2012 р. (т.І а.с. 14) є двостороннім документом, підписаним та скріпленим печатками як позивача, так і відповідача. Вказаний договір в установленому порядку недійсним не визнаний, не розірваний і є чинним в розумінні положень ст. 204 ЦК України.

Судом було відзначено, що посилання відповідача на не укладення спірного договору ґрунтуються на документах, які складені ним в односторонньому порядку, без відповідних підтверджень про те, що позивач у будь-який спосіб був обізнаний зі змістом останніх, внаслідок чого документи, долучені відповідачем до справи: договір про надання послуг № 298 від 05.06.2012 р. в редакції відповідача, додаткові угоди до нього (т.І а.с. 58-64), суд визнав неналежними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог та прийняв вірне рішення про стягнення основної суми боргу та суми процентів за користування чужими грошовими коштами солідарно з відповідачів.

Згідно частини другої ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Ел" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 8/5005/5970/2012 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Поновити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 8/5005/5970/2012.

Головуючий суддя Кравчук Г.А.

Судді Мачульський Г.М.

Полянський А.Г.